Решение от 06.10.2022 по делу № 33-15605/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года № 33-15605/2022 (2-680/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Латыповой З.Г.,

                                           Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                                                                  Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску по иску Ганиевой А.Р. к муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании причитающихся денежных выплат

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Ганиева А.Р. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы) о взыскании регулярной материальной помощи в размере двукратной суммы должностных окладов за период с января по декабрь 2018 года в размере 68 417,24 рублей; премии - 63 %, за семь месяцев 2018 года - 16 648 рублей; недоплаты отпускных за двадцать восемь дней использованного отпуска за период 2018 - 2019 годы - 20 842,66 рублей; стимулирующих выплат за период с января 2018 года по июль 2020 года - 99 426,55 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 июля 2020 года по 21 июня 2021 года - 40 932,06 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год - 16 705,20 рублей; недоплаты отпускных за восемь дней использованного отпуска за период с 2019 года по 2020 годы - 6 132,24 рублей; премии по результатам работы за период с 2018 года по июль 2020 года - 45 300 рублей; компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2008 года Ганиева А.Р. была принята на должность бухгалтера в МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17 января 2018 года, от 01 октября 2019 года был изменен оклад и все надбавки к нему в сторону увеличения. Приказом работодателя от 01 июня 2020 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем приказом работодателя от 23 июля 2020 года – уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года вышеуказанные приказы признаны незаконными, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям, она была восстановлена в должности с 24 июля 2020 года. 21 июня 2021 года она уволена по собственному желанию. В день увольнения работодатель полный расчет с ней не произвел и все причитающиеся к выдаче денежные суммы ей не выдал, чем нарушил ее трудовые права.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года постановлено:

иск Ганиевой А.Р. к МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы о взыскании невыплаченных работнику денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы в пользу Ганиевой А.Р. материальную помощь в размере двукратной суммы должностного оклада за период с января по декабрь 2018 года в размере 68 417,24 рублей, премию в размере 63 %, за семь месяцев 2018 года - 16 648 рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве двадцати восьми дней за период с 2018 года по 2019 год - 20 842, 66 рублей, стимулирующие выплаты за период с января 2018 года по июль 2020 года - 99 426,55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 июля 2020 года по 21 июня 2021 года - 40 932,06 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве двадцати дней за период с 2019 года по 2020 год - 16 705, 20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве восьми дней за период с 2019 года по 2020 год - 6 132, 24 рублей, невыплаченную премию по результатам работы за период с 2018 года по июль 2020 года - 45 300 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 641,04 рублей.

В поданной апелляционной жалобе МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы просит отменить вышеуказанное решение суда указывая на то, что в материалах дела имеется акт об отказе работника Ганиевой А.Р. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом, несмотря на данный отказ, работодатель производил расчет с Ганиевой А.Р., увеличивающий ее заработную плату в части установления премии в размере 63% за фактически отработанное время с 01 июня 2018 года; 01 октября 2019 года Ганиевой А.Р. предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы, однако последняя от его подписания отказалась, в том числе, и об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, о чем имеется акт отказа от подписи Ганиевой А.Р., при этом, работодателем производился расчет с увеличением заработной платы. 07 февраля 2020 года Ганиева А.Р. подписала дополнительное соглашение, однако знакомиться и ставить подпись об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя отказалась; последняя страница дополнительного соглашения содержит указания на все локальные нормативные акты работодателя; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору; суд первой инстанции принял во внимание неверные расчеты истца, идущие в противоречие с Положением о материальном стимулировании от 22 января 2018 года; выплата премии в размере 63% за фактически отработанные дни, выплачивалась Ганиевой А.Р. своевременно вне зависимости от наличия подписи истца в дополнительном соглашении; расчет среднедневной заработной платы для оплаты дней вынужденного прогула не распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами за период с 01 января 2018 года по 23 июля 2020 года и с 04 июня 2020 года по 21 июня 2021 года; суд первой инстанции необоснованно определил материальную помощь к выплатам стимулирующего характера, поскольку данная выплата не является гарантированной, что подтверждается отсутствием распоряжений главы администрации; судом первой инстанции не установлен документ, на основании которого работодатель обязан произвести выплату материальной помощи по итогам 2017 года; судом первой инстанции неверно рассчитан должностной оклад и месячный фонд оплаты труда, не обосновал, почему ответчик обязан выплатить именно двойной и тройной фонды оплаты труда и на основании каких документов; суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 3 775 рублей как материальную помощь в виде премии ко Дню бухгалтера в размере оклада за ноябрь 2018 года, поскольку согласно приказу работодателя от 21 ноября 2018 года материальная помощь выплачена в размере оклада; суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 15 080,57 рублей, как невыплаченную материальную помощь за один месячный фонд оплаты труда на основании распоряжения главы администрации № 440 от 02 июля 2020 года, поскольку по состоянию на июль 2020 года Ганиева А.Р. имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания; определенная судом первой инстанции компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитана неверно; судом первой инстанции документально не доказан факт обязанности ответчика произвести выплату материальной помощи Ганиевой А.Р. в количестве двенадцати раз за период с 2018 года по 2020 год; факт причинения морального вреда истцу не доказан.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянтов МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы Байданову Р.Ф. и директора Куланчину А.А., истца Ганиеву А.Р. и ее представителя Сарвартдинову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2008 года между МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы (работодатель) и Ганиевой А.Р. (работник) заключен трудовой договор № 191, по условиям которого работник принимается на работу в качестве бухгалтера (пункт 1) (лист дела 185, том 1).

11 апреля 2008 года, 24 мая 2011 года, 30 декабря 2011 года, 08 ноября 2012 года, 24 апреля 2013 года, 02 декабря 2013 года, 17 января 2018 года, 11 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 09 января 2019 года, 01 октября 2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения (листы дела 185-195, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года признан, в том числе, незаконным приказ работодателя от 23 июля 2020 года о расторжении с Ганиевой А.Р. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, последняя восстановлена в должности бухгалтера с 24 июля 2020 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 396 734,68 рублей (листы дела 18-27, том 1).

Приказом работодателя от 21 июня 2021 года Ганиева А.Р. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 17, том 1).

В суде первой инстанции представителем МКУ ЦБ МУО Октябрьского района города Уфы Байдановой Р.Ф. заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (срока исковой давности - в редакции заявителя) (листы дела 16-19, том 3).

Отказывая в применении срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения - 21 июня 2021 года, соответственно, о нарушении своего права истец узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-3034/2020 и при рассмотрении настоящего дела, после изучения ряда представленных ответчиком документов.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец обращается с требованиями о взыскании материальной помощи, премий, стимулирующих выплат за период с 2018 по июль 2020 года. При этом с настоящим исковым заявлением Ганиева А.Р. обратилась 06 декабря 2021 года (листы дела 7-10, том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что о нарушении своих прав, касающихся невыплат заявленных денежных сумм, узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-3034/2020 о восстановлении на работе и в рамках рассмотрения настоящего дела после изучения ряда представленных ответчиком документов.

Между тем, указанные обстоятельства нельзя признать уважительными.

Более того, при рассмотрении гражданского дела 2-3034/2020 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вышеприведенных требований Ганиевой А.Р. не заявлялось.

Кроме того, расчет среднего дневного заработка за время вынужденного прогула был произведен судом апелляционной инстанции, исходя из имеющих в материалах дела допустимых доказательств, в том числе финансовых документов, с чем согласилась Ганиева А.Р.

Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-3034/2020 и при рассмотрении настоящего дела, после изучения ряда представленных ответчиком документов в качестве уважительных причин, позволяющих не применять срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, расцениваться не может.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в его применении по ходатайству стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования Ганиевой А.Р. о взыскании регулярной материальной помощи в размере двукратной суммы должностных окладов за период с января по декабрь 2018 года, премии - 63 %, за семь месяцев 2018 года - 16 648 рублей, недоплаты отпускных за двадцать восемь дней использованного отпуска за период 2018 - 2019 годы, стимулирующих выплат за период с января 2018 года по июль 2020 года, недоплаты отпускных за восемь дней использованного отпуска за период с 2019 года по 2020 годы, премии по результатам работы за период с 2018 года по июль 2020 года с учетом вышеприведенного не подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, истец не была лишена возможности обратиться в пределах годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора по каждой выплате, начиная с 2019 года, полагая, что ей они были произведены не в полном объёме.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Не имеется правовых оснований для признания между сторонами длящихся трудовых отношений.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, по данному делу из материалов дела не усматривается, что заработная плата истцу была начислена, в виду чего указанный довод стороны истца (лист дела 17, том 3) состоятельным признать нельзя.

Далее. Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, исковые требований Ганиевой А.Р. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года (за 2019 год), с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года (за 2020 года) и с 11 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года (день увольнения) подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, с размером компенсации за неиспользованный отпуск за вышеприведенный период, определенный судом первой инстанции, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, особенности которого в соответствии с частью седьмой той же статьи определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями части второй, третьей указанной нормы закона предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации представленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 приведенного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б»); работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (подпункт «в»); работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу (подпункт «г»); работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства (подпункт «д»); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что в тех случаях, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, из расчетного периода (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) исключается время, а также начисленные за это время суммы, а также материальная помощь.

Вместе с тем, произведенный расчет среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, как стороной истца, так и судом первой инстанции произведен неверно, поскольку он не соответствует вышеприведенным требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года, которым определен размер среднего дневного заработка истца обоснованной быть признана не может, поскольку расчет среднедневного заработка при увольнении работника для расчета его вынужденного прогула является отличным от расчета среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Соответственно, расчет компенсации Ганиевой А.Р. за неиспользованные отпуска является следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Также из положений статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.

Сторонами не оспаривается, что в период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года Ганиевой А.Р. было использовано 8 дней отпуска, что также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

С 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года и по день увольнения дни отпуска Ганиевой А.Р. не были использованы.

Соответственно, общее количество дней неиспользованного отпуска составляет 53 дня: 28 (общее количество дней) – 8 (количество дней использованных истцом) + 28 (общее количество дней) + 5 дней (за период с 11 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года).

При этом к расчету надлежит принять заработную плату истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, а именно: с июня 2020 года по май 2021 года.

Так, из расчетных листков усматривается, что за период с июня 2020 года по май 2021 года заработная плата Ганиевой А.Р. составила:

- в июне 2020 года в размере 7 899,34 рублей,

- в июле – 4 112,88 рублей, при этом в указанные дни истцом отработано 18 и 8 дней, соответственно, количество дней в месяце за данный период времени составляет 25,14 дней ((29,3:30*18 (июнь)) + (29,3:31*8 (июль))) (листы дела 23, 28, том 2).

Размер среднедневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск составляет 477,81 рублей ((7 899,34 + 4 112,88) : 25,14).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 25 323,93 рублей (477,81 * 53 дня).

Вместе с тем, учитывая, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9, 551, 10 рублей (листы дела 35, 36, том 2) и 13 462, 20 рублей (лист дела 28, том 2), то размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 659, 67 рублей (25 323, 93 – 9 551, 10 – 13 462, 20).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год в размере 16 705,20 рублей, исходя из приведенного истцом расчета, не подлежит удовлетворению, поскольку средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (абзац 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Далее.

░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ (400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0276097374) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 8005 357763) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 659,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░

                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.