Решение по делу № 11-475/2019 от 03.09.2019

Дело № 11-475/2019

Мировой судья: Третьяков О.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск 30 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2019 года по иску Сергеева И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Сергеева И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сергеева И.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 35700 руб., расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере 5186 руб. 04 коп., штраф в сумме 20443 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 82329 (восемьдесят две тысячи триста двадцать девять) руб. 06 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 59 коп.», суд

установил:

истец Сергеев И.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05 сентября 2018 года было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) «Шевроле», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Корельский В.А. По заявлению истца от 21 сентября 2018 года ответчик страховую выплату в предусмотренный срок не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Букаренко Д.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 35700 руб. Расходы по оценке – 5000 руб. Кроме того, истец понес убытки по составлению двух претензий в сумме 8000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в страховую компанию в сумме 362 руб. 93 коп. С учетом уточнения исковых требований от 29 мая 2019 года (л.д. 149) просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 35700 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 186 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Висконтни Н.В. и представителя ответчика Ярыгиной М.В. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что у истца не было права произвольно менять форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховая компания исполнила свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в предусмотренный законом срок. Указывает на завышенность взысканных убытков по составлению претензии в размере 5000 руб. Полагает, что данные убытки должны быть уменьшены. Мировым судьей необоснованно включены убытки по составлению претензии и почтовые расходы в расчет штрафа. Кроме того, расходы на представителя взысканы с ответчика без учета требований разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ярыгина М.В. на доводах жалобы настаивала. Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП 05 сентября 2018 года было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Корельский В.А.

По заявлению истца, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 сентября 2018 года, ответчик страховую выплату не произвел. Направленные страховой компанией Сергееву И.А. извещения от 10 октября 2018 года и 27 ноября 2018 года о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА были сданы на почту за пределами срока рассмотрения заявления о страховой выплате, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней).

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено, мировым судьей обоснованно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ИП Букаренко Д.В. в размере 35700 руб.

Кроме того, мировым судьей в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 186 руб. 04 коп.

Суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о превышении разумных пределов заявленных истцом расходов по составлению претензии.

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 5000 руб. являются завышенными. С учетом фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, суд апелляционной инстанции уменьшает данные убытки до 3000 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп. не были заявлены в направленной в страховую компанию претензии, то включение данных расходов в расчет штрафа нельзя признать правильным. В данной части решение подлежит изменению.

С учетом взысканной стоимости восстановительного ремонта в размере 35700 руб., убытков по составлению претензии в размере 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19350 руб. (35700 + 3000) * 50% = 19350).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» суд апелляционной инстанции взыскивает госпошлину в размере 1666 руб. 58 коп.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя в размере 15000 руб.

С учетом фактического участия представителя истца в рассматриваемом деле, необоснованностью первоначально заявленных требований о взыскании убытков по составлению двух претензий, почтовых расходов по направлению двух претензий в страховую компанию, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2019 года изменить в части.

Принять новое решение, которым исковые требования Сергеева И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сергеева И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 35700 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., штраф в размере 19350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., всего 76236 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 58 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин