Решение по делу № 33-9274/2019 от 12.07.2019

Судья: Андреева Е.А. Гр. дело № 33-9274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веретенникова С.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панченко А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Веретенникова С.Г. в пользу Панченко А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Веретенникову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 18.10.2016 г. ошибочно перечислил 250 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту своего знакомого Веретенникова С.Г. Никаких документов – расписок, договоров займа – не имеется. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не вернул, несмотря на неоднократные просьбы, в том числе письменные. Поскольку никаких правовых оснований получения данной суммы у ответчика не имелось, с его стороны имеет место неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 760 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Веретенников С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 45000 рублей отменить, поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены супругой ответчика - ФИО8 в счет возврата неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что18.10.2016 г. с банковской карты Панченко А.Г. на банковскую карту Веретенникова С.Г. переведены денежные средства в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами, а также доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

В то же время, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные денежные средства были взяты им в долг, и спустя месяц он вернул Панченко А.Г. часть долга в сумме 205 000 руб. наличными. Передача денежных средств происходила в офисе ООО «Гранд Строй» в присутствии свидетелей, никаких расписок не оформлялось. Оставшуюся сумму долга в размере 45 000 руб. на карту Панченко А.Г. перечислила супруга Веретенникова С.Г. – ФИО8

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, на основании ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств, допустимых доказательств перечисления полученной от истца суммы, ответчик не представил, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 250 000 рублей за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, обоснованно указал, что вопреки возражениям ответчика, допустимых доказательств возникновения 18.10.2016 между сторонами правоотношений займа и возврата полученных в долг денежных средств в размере 205 000 рублей, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что оставшуюся сумму долга в размере 45 000 руб. на карту Панченко А.Г. перечислила супруга Веретенникова С.Г. – ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами по 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами размером 10 000 руб. и 5 000 руб. суд первой инстанции так же правомерно счел несостоятельным, поскольку факт перевода денежных средств в размере 45 000 руб. ФИО8 Панченко А.Г. не свидетельствует о возврате Веретенниковым С.Г. истцу части суммы, переведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, а также возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 700 руб.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на возврат истцу части денежных средств в размере 45 000 руб. ФИО8, что подтверждено выпиской из истории операций ПАО Сбербанк России.

Судебная коллегия полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку приведенные письменные доказательства, не свидетельствуют о перечислении ФИО8 данной суммы на счет истца именно во исполнение обязательства своего супруга по возврату Панченко А.Г. суммы неосновательного обогащения, полеченной 18.10.2016.

Каких–либо допустимых доказательств однозначно исключающих возможность наличия между истцом и ФИО8 иных договорных отношений, предполагающих перечисление денежных средств, стороной ответчика не представлено.

При этом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ФИО8, не привлеченная к участию в деле, не лишена права обратиться в суд за защитой прав в случае, если она сочтет их нарушенными фактом перечисления денежных средств в сумме 45 000 руб. на счет истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретенникова С.Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: