Решение по делу № 33-15269/2023 от 26.04.2023

Судья: Иванова Н.В.                                    Дело № 33-15269/2023

УИД 50RS0030-01-2022-004242-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 10 мая 2023 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

       судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

       при помощнике судьи Федориной А.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобачева А. Н.,

на определение Ногинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лобачева А. Н. к ОАО «НПТО ЖКХ» об обязании энергоснабжающей организации направить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме договора, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Лобачев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НПТО ЖКХ» об обязании энергоснабжающей организации направить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лобачев А.Н. просит определение суда отменить.

В возражении на частную жалобу ОАО «НПТО ЖКХ» ее доводы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании 2 ноября 2021 года представитель ОАО «НПТО ЖКХ» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, руководствуясь положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений ( статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По данной категории дел по требованиям о заключении договора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Кроме того в исковом заявлении истец указал, что им была направлена заявка, содержащая необходимую информацию для заключения договора. Такая заявка имеется в материалах дела ( л.д.9)

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления заявления Лобачева А.Н. без рассмотрения.

Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменить, дело направить в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.