Решение от 26.06.2019 по делу № 33-3228/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-3228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре:                  Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалыгина Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Шалыгина Н.А. и его представителя Шалыгиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения против жалобы представителя ответчика ГУП «Леноблинвентаризация», - Тапешковой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шалыгин Н.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП «Леноблинвентаризация» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ГУП «Леноблинвентаризация» заключить с истцом договор о выплате авторского вознаграждения за участие в разработке АИС «<данные изъяты>» в размере 844 660 рублей 38 копеек, взыскать с ГУП «Леноблинвентаризация» авторское вознаграждение в размере 844 660 рублей 38 копеек.

В обоснование требований Шалыгин Н.А. указал, что в период с 2000 года по 2013 год он осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Леноблинвентаризация» и по поручению руководства участвовал в создании для ответчика автоматизированной системы инвентаризации и оценки объектов недвижимости в целях дальнейшего использования в деятельности ГУП «Леноблинвентаризация».

Вместе с пятью сотрудниками ГУП «Леноблинвентаризация» была разработана, опробована и успешно внедрена во всех филиалах и в управлении ГУП «Леноблинвентаризация» автоматизированная система инвентаризации и оценки объектов недвижимости, которая более 10 лет используется во всех подразделениях ответчика.

Истец полагал, что как автор служебной программы, он вправе претендовать на авторское вознаграждение, размер и порядок выплаты которого должен определяться договором.

Размер вознаграждения был рассчитан истцом по аналогии с применяемыми в подобных случаях способами расчета; в качестве базовой методики было выбрано Положение об авторском вознаграждении, используемом в ОАО «РЖД».

Представители ответчика ГУП «Леноблинвентаризация» возражали против исковых требований Шалыгина Н.А., ссылаясь на то, что разработка и внедрение АИС <данные изъяты> являлась трудовой обязанностью истца, в связи с чем, ответчиком ежемесячно в период с 2001 года по 2012 год начислялись премии за выполнение служебных обязанностей, производились выплаты за непосредственное участие в разработке и сопровождении программы. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что программа была окончательно доработана и принята ГУП «Леноблинвентаризация» в 2002 году, тогда как обращение истца в суд последовало только в 2016 году.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шалыгина Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.2, л.д.13, 33-37, 126-136, 143-153, 221-232; т.3, л.д. 1- 12) Шалыгин Н.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец указывает в жалобе, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при грубом нарушении норм процессуального права, с использованием должностного подлога.

Шалыгин Н.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм законодательства об авторском праве и смежных правах. Указывает, что обязательство работодателя заключить с автором служебного произведения договор о выплате авторского вознаграждения – это обязательство, срок исполнения которого не определен. Истец считает, что право предъявления к работодателю требования авторского вознаграждения возникает у автора служебного произведения только по истечению трёхлетнего срока с момента представления служебного произведения работодателю.

Истец полагает, что поскольку он обратился к бывшему работодателю с требованием о заключении авторского договора 17 ноября 2014 года и получил отказ 21 ноября 2014 года, то срок исковой давности им не пропущен, так как обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента получения отказа ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что со стороны ответчика имелось признание долга, что судом первой инстанции не учтено и данным действиям ответчика не дана надлежащая правовая оценка, в то время как признание долга ответчиком прерывает течение срока исковой давности.

Также податель жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Истец указывает на неполноту и недостоверность протоколов судебных заседаний. В протоколы судебных заседаний, по мнению истца, внесены ложные данные, не соответствующие действительности, не отражен ход судебного заседания, пояснения сторон изложены в усеченном и искаженном виде.

Ответчиком ГУП «Леноблинвентаризация» принесены возражения на апелляционную жалобу Шалыгина Н.А. (т.2, л.д. 176-178), в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы истца. Ответчик указывает на ошибочность позиции истца в исчислении срока исковой давности, утверждает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2000 года по 2013 год истец Шалыгин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Леноблинвентаризация», занимая в указанный период различные должности. Последними занимаемыми должностями являлись - начальник отдела информации и программного обеспечения в Управлении ГУ «Леноблинвентаризация» (с 1 апреля 2002 года по 30 сентября 2007 года) и начальник отдела информационных технологий Управления ГУП «Леноблинвентаризация» (с 1 октября 2007 года по 23 января 2013 года).

17 июня 2002 года между Правительством Ленинградской области и ГУП «Леноблинвентаризация» был заключен договор № на выполнение работ по расширению функциональных возможностей АИС «Леноблинвентаризация», по которому ГУП «Леноблинвентаризация» было вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору (т.1, л.д. 167).

В целях исполнения указанного договора ГУП «Леноблинвентаризация» заключило договор подряда № от 1 июля 2002 года с гражданином А. По условиям договора подряда А.., действуя в качестве исполнителя, обязался выполнить работы по расширению функциональных возможностей автоматизированной информационной системы инвентаризации и оценки недвижимости (<данные изъяты>). Работа должна быть выполнена в срок до 30 сентября 2002 года (т.1, л.д. 169).

Также судом первой инстанции установлено, что по поручению руководства ГУП «Леноблинвентаризация» истец Шалыгин Н.А. наряду с другими работниками ответчика участвовал в создании автоматизированной системы инвентаризации и оценки объектов недвижимости – АИС «<данные изъяты>».

На основании актов сдачи-приемки от 18 октября 2002 года и от 1 ноября 2002 года система <данные изъяты> была передана в отдел информации и программного обеспечения Управления «Леноблинвентаризация» для промышленной эксплуатации в районных и городских управлениях технической инвентаризации Ленинградской области (т.1, л.д. 170, 171). Председателем рабочей комиссии, производившим приемку системы <данные изъяты>, являлся Шалыгин Н.А. (т.1, л.д.170-171).

Официальная регистрация программы для ЭВМ состоялась 13 октября 2004 года, что подтверждается свидетельством № от 13 октября 2004 года. Согласно данному свидетельству, правообладателем разработанной программы является ГУП «Леноблинвентаризация», в качестве авторов программы указаны А.., В.., С.Л.., С.А.., С.В. и истец Шалыгин Н.А. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Таким образом, при рассмотрении дел о нарушениях прав на авторское вознаграждение, допущенных до 1 января 2008 года, следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действия части IV Гражданского кодекса РФ.

Статьей 14 Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшей до 1 января 2008 года (то есть, на момент возникновения спорных правоотношений), к служебным произведениям были отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статьей 12 Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до 1 января 2008 года), было предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела информации и программного обеспечения от 14 сентября 1998 года, с которой Шалыгин Н.А. был ознакомлен, начальник отдела обязан организовывать в отделе работу по вопросам информации и программного обеспечения в соответствии с положением об отделе, должностными инструкциями сотрудников отдела и текущим планом работы (<данные изъяты>).

Факт того, что Шалыгин Н.А. участвовал в создании автоматизированной системы инвентаризации и оценки объектов недвижимости – АИС «<данные изъяты>» по заданию и по поручению руководства ГУП «Леноблинвентаризация», а также в рамках выполнения служебных обязанностей, сторонами не оспаривался, истцом и ответчиком признавался.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разработанная программа, автором которой в числе других работников являлся и истец, относится к категории служебного произведения и исключительное право на данное произведение принадлежит работодателю.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений вплоть до 1 января 2008 года), автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом вторым статьи 14 Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 12 Закона РФ от 23 сентября 1992 года №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до 1 января 2008 года), в случае, если исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит работодателю, работник (автор) имеет право на вознаграждение, порядок выплаты и размер которого устанавливаются договором между работником (автором) и работодателем.

Таким образом, в силу действовавшего в период разработки АИС «<данные изъяты>» законодательства, вопрос об авторском вознаграждении должен был решаться между работником и работодателем на основании соглашения (договора). Условия об авторском вознаграждении могли быть включены либо в трудовой договор, либо в отдельное гражданско-правовое соглашение.

В трудовом договоре, заключенном между Шалыгиным Н.А. и ГУП «Леноблинвентаризация», а также в дополнении к трудовому договору условия об авторском вознаграждении отсутствуют.

Отдельный гражданско-правовой договор (соглашение) о выплате Шалыгину Н.А. авторского вознаграждения между сторонами не заключался.

По утверждению ответчика, истцу Шалыгину Н.А. в период работы выплачивались премии и надбавки, которые позиционировались работодателем в качестве вознаграждения истцу за создание АИС «<данные изъяты>». Истец Шалыгин Н.А. оспаривал факт того, что получаемые им премии и надбавки носили характер авторского вознаграждения.

Разрешая требования истца об обязании заключить договор и выплатить авторское вознаграждение и оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности и по этим основаниям суд отказал Шалыгину Н.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержались и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», которое действовало на момент разрешение судом первой инстанции спора в июне 2017 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 21 марта 2002 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу изложенных нормативных положений, течение срока исковой давности по требованиям истца Шалыгина Н.А. начинается со дня, когда истец узнал об использовании работодателем служебного произведения, а также об отсутствии выплаты авторского вознаграждения.

Учитывая, что Шалыгин Н.А., как было указано выше, участвовал 1 ноября 2002 года в качестве председателя рабочей комиссии в подписании акта сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию АИС «<данные изъяты> то соответственно в указанную дату истец должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с неполучением им авторского вознаграждения.

Следовательно, истец был вправе заявить о своих правах, связанных с заключением авторского договора и получением авторского вознаграждения, в срок до 1 ноября 2005 года.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 12 октября 2016 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом Шалыгиным Н.А. не представлено, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу Шалыгину Н.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, нарушения или неправильного применения норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и приводимые в обоснование данного утверждения размышления, основаны на неправильном толковании норм законодательства.

В частности, ссылки истца на положения статьи 140 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, обуславливающих, по мнению истца, возникновение у него права требования авторского вознаграждения по истечению трех лет с момента представления работодателю служебного произведения, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы утратили свою силу в 1993 году в связи с принятием Постановления ВС РФ от 9 июля 1993 года № 5352-1, то есть, задолго до возникновения спорных правоотношений.

Равным образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 1295 Гражданского кодекса РФ, поскольку это противоречит требованиям статьи 4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть четвертая Гражданского кодекса РФ была введена в действие в декабре 2006 года, то есть после возникновения спорных правоотношений и уже после истечения 1 ноября 2005 года срока исковой давности по требованиям истца. Следовательно, нормы указанной статьи в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что толкование пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса РФ, которое приводится в апелляционной жалобе, по смыслу, придаваемому истцом, противоречит пункту 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Являются неверными суждения истца и о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом требования работодателю о заключении договора с 17 ноября 2014 года, поскольку такие суждения противоречат положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на статью 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, поскольку указанным законом регулировались отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Как указано, в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», программы для ЭВМ не являются изобретением. По смыслу пунктов 119 и 120 указанного Постановления, программа для ЭВМ не может быть также признана полезной моделью и промышленным образцом. При таких условиях, распространение Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 на отношения, связанные с созданием служебного произведения в виде программы ЭВМ, недопустимо.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Не являются основаниями для отмены решения Всеволожского городского суда ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Как указано в части третей статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При допустимом условии, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, о которых утверждает податель жалобы и которые связаны с неполнотой изложения протоколов судебных заседаний и искажением в них пояснений истца, а также с несоблюдением сроков и порядка их составления, то такие нарушения, по мнению судебной коллегии, не привели к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (часть четвертая статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено. Доводы истца о нарушении тайны совещательной комнаты являются голословными, основанными исключительно на предположениях истца.

При таком положении, судебная коллегия не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы Шалыгина Н.А. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.