Решение по делу № 2-2786/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-2786/20 18 августа 2020 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвоката Ганночка В.С.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосенкова Андрея Леонидовича к Тернавской Марии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 28.04.2019 г. Лосенков А.Л. и Тернавская М.В. заключили договор займа на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой 1,8 % ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд и просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность по договору займа 94 489 руб. 32 коп., из них основной долг 30 000 руб., проценты за пользование займом за период до 29.05.2019 г. - 16 200 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 41 040 руб., неустойка за период с 29.05.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 1 249 руб. 32 коп., штраф – 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по последнему месту жительства не проживает, сведений о его месте регистрации не имеется, фактическое место проживания ответчика суду не известно, ему на основании положений ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат ответчика, действующий по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, - Ганночка С.В. в судебном заседании нарушение процессуальных прав Тернавской М.В. не усмотрела, по существу иска пояснений не дала.

Ответчик в судебном заседании договор займа и наличие задолженности не оспорил, просил уменьшить размер процентов за пользование займом и неустойки, представил письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.04.2019 г. Лосенков А.Л. и Тернавская М.В. заключили договор займа на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой 1,8 % ежемесячно (л.д. 6).

В качестве подтверждения получения от истца денежных средств ответчиком Тернавской М.В. была составлена расписка (л.д. 7).

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в размере 20% от суммы займа, независимо от возвращенной суммы.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Проценты за пользование займом за период до 29.05.2019 г. составляют 16 200 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2019 г. по 13.08.2019 г. - 41 040 руб., неустойка за период с 29.05.2019 г. по 13.08.2019 г. - 1 249 руб. 32 коп.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 6 000 руб., поскольку заявленное требование, как и требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа фактически является ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, а именно за просрочку возврата займа, тогда как действующим законодательством применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 517 руб. (л.д. 5).

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб. 20 коп., пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тернавской Марии Валентиновны в пользу Лосенкова Андрея Леонидовича задолженность по договору займа 30 000 руб., проценты за пользование займом 57 240 руб., пени 1249 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1517 руб., а всего 88 757 рублей.

Взыскать с Тернавской Марии Валентиновны государственную пошлину в доход бюджета в размере 1300 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 14 сентября 2020 года