Решение по делу № 2-1580/2023 от 06.10.2023

Дело №2-1580/2023

59RS0001-01-2023-001761-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 24 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Кирилла Андреевича к Костенко Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Туров К.А. (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Костенко Н.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 15.02.2020 Костенко Н.А. получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей с условиями возврата всей суммы до 25.11.2020. Обязательства ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 146,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 04.10.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 857,20 рублей, почтовые расходы в размере 277,24 рублей.

Истец Туров К.А., представитель истца Свинцов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают (л.д.27,29).

Ответчик Костенко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получается, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебного извещения ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Костенко Н.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 между Туровым К.А. и Костенко Н.А. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 20% годовых, которые ответчик обязался выплатить вместе с начисленными процентами не позднее 25.11.2020 (л.д.10-оборот).

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Костенко Н.А.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу. Подлинная расписка находилась у истца и представлена истцом в материалы дела.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период 3 года, согласно которому, к взысканию подлежат проценты в размере 120 000 рублей (200 000*20%*3 года).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату суммы займа, уплате процентов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом, суд считает требования Турова К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика Костенко Н.А. в пользу истца Турова К.А. проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить проценты, начисленные в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, указанный расчет признан судом неверным, в связи с чем судом производится свой расчет.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
200 000	26.11.2020	31.12.2020	36	4,25%	366	836,07
200 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	3??? 1 863,01
200 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	863,01
200 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 369,86
200 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 235,62
200 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 745,21
200 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 553,42
200 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 301,37
200 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 608,22
200 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	728,77
200 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3 506,85
200 000	01.04.2022	01.10.2022	18�4 0% (мораторий)	365	0
200 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	12 123,29
200 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 024,66
200 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 235,62
200 000	18.09.2023	04.10.2023	17	13%	365	1 210,96
Итого:	1043	6,16%	35 205,94

Таким образом, с Костенко Н.А. в пользу Турова К.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.02.2020 в размере 35 205,94 рублей.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 200 000 рублей, подлежит удовлетворению. Истцом заявлен период с 04.10.2023 по день фактического погашения суммы задолженности. Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требование с 05.10.2023, поскольку 04.10.2023 вошло в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный выше.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что Туров К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Костенко Н.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Туровым К.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги по соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных расходов Туров К.А. представил суду договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свинцовым А.С. (адвокат) и Туровым К.А. (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи, направленной на взыскание задолженности по договору займа с Костенко Н.А. Адвокат обязался подготовить и подать исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края, представлять интересы доверителя в качестве истца при рассмотрении дела по исковым требованиям в указанном суде. За оказанные услуги доверитель производит оплату в размере 30 000 рублей. Оплата за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.8-9,12-оборот).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением искового заявления, истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель Турова К.А. – Свинцов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в Добрянский районный суд Пермского края исковое заявление (л.д.5-6).

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка и подача в Добрянский районный суд Пермского края искового заявления), требований разумности, с учетом соблюдения необходимого баланса между сторонами, суд полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными, соответствующими проделанной представителем истца работе.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 277,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должно прилагаться, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов истцом представлен в суд кассовый чек на сумму 277,24 рублей (л.д.10). Таким образом почтовые расходы понесены истцом в связи с исполнением обязанности по направлению искового заявления, доказаны в размере 277,24 рублей, требование о возмещении данных расходов заявлено законно и обоснованно, с Костенко Н.А. в пользу Турова К.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 277,24 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен в суд чек-ордер от 03.10.2023 на сумму 6 857,20 рублей (л.д.7).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (355 205,94*100)/366 146,89) =97,01%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турова Кирилла Андреевича к Костенко Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Николая Александровича в пользу Турова Кирилла Андреевича сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 205,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 05.10.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 652,16 рублей, почтовые расходы в размере 277,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Турову Кириллу Андреевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1580/2023.

Гражданское дело № 2-1580/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.