Решение по делу № 1-105/2020 от 30.09.2020

Уголовное дело № 1-105/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь                                                            15.12.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Дашинимаеве Б.Б., Востровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е., помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

подсудимого – Синько В.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Девятова Ю.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.09.2020 Анадырским городским судом ЧАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синько В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 14.04.2020 по 22.04.2020 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, 14.04.2020 примерно в 13 часов 20 минут, находясь в комн. <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 утерянный ею мобильный телефон «Huawei Y5-Lite» стоимостью 5 760 рублей с чехлом-накладкой стоимостью 361 рубль 50 копеек и картой памяти объемом 32 Gb стоимостью 612 рублей, получив возможность распорядится похищенным.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же день в 18 часов 27 минут, а также 16.04.2020 в 13 часов 32 минуты, 22.04.2020 в 15 часов 11 минут и в 16 часов 31 минуту Синько В.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в похищенном им мобильном телефоне имеется возможность перевода денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно отправил SMS-сообщения с телефона Потерпевший №1 на специальный номер «900» и выполнил четыре раза операции по переводу 2 000, 17, 1 100 и 52 рублей со счета последней на абонентский № оператора мобильной связи «Билайн», тем самым тайно похитил денежные средства.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, 14.04.2020 в 18 часов 40 минут и в 20 часов 36 минут, а также 22.04.2020 в 15 часов 14 минут Синько В.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в похищенном им мобильном телефоне имеется возможность перевода денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно отправил SMS-сообщения с телефона Потерпевший №1 на специальный номер «900» и выполнил три раза операции по переводу с ее банковского счета денежных средств в размере 6 000, 800 и 1 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет его знакомого – Свидетель №2, тем самым похитил их в указанном размере.

В результате этих преступных действиях Синько В.В., распорядившегося по своему усмотрению похищенными с банковского счета денежными средствами и телефоном с чехлом и картой памяти, Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 702 рубля 50 копеек.

Подсудимый Синько В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в апреле 2020 года он проживал <адрес>. В то время в его пользовании находилась банковская карта, выпущенная на имя его знакомого – Свидетель №2 14.04.2020 около 13 часов у него в гостях были знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1 Последняя, уходя, забыла свой мобильный телефон «Huawei Y5-Lite», где была установлена сим-карта с абонентским №. По звуку сработанного будильника, он телефон нашел, но решил не возвращать его Потерпевший №1 и присвоил себе, так как хотел воспользоваться услугами интернета на телефоне и поиграть. Для того, чтобы воспользоваться услугами интернета он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут перевел 2 000 рублей на абонентский номер, который был установлен в мобильном телефоне. В дальнейшем 14.04.2020 в 18 часов 40 минут, в 20 часов 36 минут, 16.04.2020 в 13 часов 32 минуты, 22.04.2020 в 15 часов 11 минут, в 15 часов 14 минут, в 16 часов 31 минуту он с помощью SMS-сообщений осуществил переводы в размере 6 000, 800, 17, 1 100, 1 000, 52 рублей на банковскую карту Свидетель №2 или же пополнял со счета Потерпевший №1 абонентский номер телефона, который находился в его пользовании. Общий размер причиненного ущерба, который составляет 17 702 рубля 50 копеек, он не оспаривает, но ущерб от причиненного преступления до настоящего времени не возместил.

21.06.2020 следователем составлен протокол проверки показаний на месте Синько В.В., где тот в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ с выходом на место происшествия, рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона Потерпевший №1 и денежных средств с ее банковского счета в <адрес>. К протоколу приложена соответствующая фототаблица, иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 153-158).

Помимо собственного признания вины, вина Синько В.В. подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она в апреле 2019 года приобрела мобильный телефон «Huawei Y5-Lite» с картой памяти 32 Gb и чехлом в салоне мобильной связи, где ей также выдали сим-карту с абонентским №. Помимо этого, в ее пользовании находилась банковская карта с № хххх хххх №, к которой подключена услуга «мобильный банк». В начале 2020 года она познакомилась с Синько В.В. и Свидетель №1, которые проживали в <адрес>. С 13.04.2020 на 14.04.2020 она ночевала по указанному адресу, а когда утром проснулась, то ушла к себе домой, при этом свой мобильный телефон она не смогла найти и решила, что его потеряла, так как Свидетель №1 и Синько В.В. ей сообщили, что никакой телефон у себя дома не находили. Лишь 13.07.2020 она, обратившись в банк с целью проверки баланса денежных средств на карте, установила, что со счета карты № в период с 14.04.2020 по 22.04.2020 были осуществлены переводы денежных средств в пользу незнакомого ей Свидетель №1. Причиненный преступлением имущественный ущерб на общую сумму 17 702 рубля 50 копеек для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится 2 детей, а постоянный источник дохода у нее отсутствует (т. 1 л.д. 28-31, 33-35).

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что в период с января по июнь 2020 года он проживал у Синько В.В. в <адрес>. 14.04.2020 к ним приходила Потерпевший №1, которая была озадачена поисками своего пропавшего мобильного телефона. Они ей сказали, что никакой телефон не находили, а вечером того же дня он увидел в пользовании подсудимого мобильный телефон «Huawei». Со слов Синько В.В., этот телефон принадлежит Потерпевший №1 и он намеревается его вернуть. Также в тот же день подсудимый получил от знакомого Свидетель №2 банковскую карту, которая ему была нужна для денежного перевода якобы от девушки. Мобильный телефон потерпевшей находился в пользовании Синько В.В. около 2 недель, в дальнейшем тот его утерял (т. 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во второй декаде и в 20-х числах апреля 2020 года к нему обращался Синько В.В., который попросил в свое пользование его банковскую карту с № хххх хххх № Эту карту он передал тому на несколько дней. В те дни, когда карта находилась у подсудимого к нему на мобильный телефон приходили SMS-сообщения на номер «900» о зачислении денежных средств (т. 1 л.д. 77-79).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вина последнего в совершенном преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и полученными в установленном порядке документами.

В частности, осмотром места происшествия – комнаты, где проживает подсудимый, установлен ее адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 10-14).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты его банковская карта ПАО «Сбербанк» № и банковская выписка о движении денежных средств по карте (т. 1 л.д. 82-85).

Изъятые документы и банковская карта Свидетель №2 осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия (т. 1 л.д. 86-100), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 101). При осмотре выписки установлено, что в ней отражены сведения о зачислении на карту 14.04.2020 6 000 и 800 рублей, 22.04.2020 - 1 000 рублей.

По запросу следователя из ПАО «Сбербанк» поступил ответ, согласно которому у Потерпевший №1 в указанном банке имеется банковская карта №, к которой привязан банковский счет №. 14.04.2020 в 09 часов 40 минут, в 11 часов 36 минут, 22.04.2020 в 06 часов 14 минут (время московское) с карты Потерпевший №1 на карту с № (Свидетель №2) переведены 6 000, 800 и 1 000 рублей. 14.04.2020 в 09 часов 27 минут, 16.04.2020 в 04 часа 32 минуты, 22.04.2020 в 06 часов 11 минут и в 07 часов 31 минуту (время московское) по счету выполнены расходные операции в размере 2 000, 17, 1 100 и 52 рублей, связанные с полонением счета оператора мобильный связи «Билайн» (т. 1 л.д. 110-112).

Полученные документы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия (т. 1 л.д. 104-107), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 108).

В заключении эксперта № от 31.08.2020 определена стоимость мобильного телефона «Huawei Y5-Lite», чехла-накладки к мобильному телефону и карты памяти объемом 32 Gb, которая с учетом износа исследованных предметов на 14.04.2020 составляет 5 760 рублей, 361 рубль 50 копеек и 612 рублей соответственно (т. 1 л.д. 127-133).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Синько В.В. в период с 14.04.2020 по 22.04.2020 преступления – тайного хищения в <адрес> мобильного телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сложности на сумму 17 702 рубля 50 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные показания самого подсудимого; показания потерпевшей, указавшей о пропаже принадлежащего ей мобильного телефона с чехлом и картой памяти общей стоимостью 6 733 рубля 50 копеек, а также хищения с ее банковского счета денежных средств в размере 10 969 рублей; показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что в пользовании подсудимого находился мобильный телефон, утерянный Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он передавал Синько В.В. свою банковскую карту во временное пользование; выписки по истории операций по банковскому счету Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что в период с 14.04.2020 по 22.04.2020 с банковской счета потерпевшей были осуществлены в общей сложности семь переводов как на карту Свидетель №2, так и для пополнения баланса абонентского номера оператора мобильной связи; заключение товароведческой судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость похищенного мобильного телефона с чехлом и картой памяти.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Представленные суду доказательства являются относимыми и получены без нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми. Следственные действия проведены и протоколы по ним составлены строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в них изложена достаточная информация для установления события преступления.

О значительности причиненного потерпевшей имущественного ущерба свидетельствует то, что размер похищенного составляет 17 702 рубля 50 копеек, при этом сама потерпевшая постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое детей.

Давая правовую оценку действиям Синько В.В., суд их квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Синько В.В. не состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница». Там же состоит на учете у врача психиатра.

Из заключения эксперта психиатра от 14.08.2020 № 96 следует, что Синько В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде резидуально-органического поражения центральной нервной системы с когнитивным снижением (уровень легкой умственной отсталости), эмоционально-волевыми нарушениями, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Психическое расстройство не связано с опасностью для подсудимого и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. Синько В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать и воспроизводить воспринятое, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 116-121).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена и заключение эксперта составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает Синько В.В. вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Синько В.В., суд учитывает, что участковый уполномоченный полиции с места жительства его характеризует посредственно, так как, с одной стороны, тот указывает об отсутствии жалоб и нареканий на него, с другой – указывает, что Синько В.В. по характеру скрытен, в общении лжив, может быть агрессивен по отношению к окружающим, склонен к употреблению спиртных напитков.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синько В.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указав о распоряжении похищенными денежными средствами.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемость (ч. 2 ст. 22 УК РФ) у подсудимого, признание им предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Синько В.В., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Синько В.В. преступление относится к категории тяжких, то есть к категории преступлений высокой социальной опасности, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Синько В.В. <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в совершении умышленного преступления в течении нескольких дней с целью удовлетворения потребностей, не связанных с тяжелой жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая, что санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание - принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Синько В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к подсудимому наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы.

Суд не находит оснований для определения альтернативного (более мягкого) вида наказания в виде штрафа, так как у Синько В.В. отсутствует постоянный источник дохода.

Суд также не находит оснований для назначения Синько В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде принудительных работ является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановленный в отношении подсудимого приговор Анадырского городского суда ЧАО от 17.09.2020, по которому назначенное наказание является условным, подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу подсудимый Синько В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 15.09.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника Синько В.В. по назначению выступал адвокат Адвокатской палаты ЧАО Девятов Ю.Ю. В суде также по назначению в качестве защитника выступал адвокат Девятов Ю.Ю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Синько В.В., суд руководствуется подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Достаточных оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено, он активно пользовался услугами защитника, желал, чтобы тот защищал его интересы. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 224) на стадии предварительного следствия за 9 дней участия в уголовном деле, 3 из которых являются выходными, адвокату Девятову Ю.Ю. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> выходных дня*(1 800 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Девятов Ю.Ю. оказывал юридическую помощь подсудимому <данные изъяты> дня. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синько В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Синько В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10(десяти)%.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Синько В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Синько В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

Приговор Анадырского городского суда ЧАО от 17.09.2020 в отношении Синько В.В. исполнять самостоятельно.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: банковскую карту оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля Свидетель №2, выписки из истории операций по картам потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                           А.Н. Толстокорый