Решение от 21.06.2022 по делу № 22-1273/2022 от 06.06.2022

Дело № 22-1273 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре судебного заседания Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зяблицева А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 года в отношении Караваева А.Г.

Заслушав выступления прокурора Зоновой А.Н., предложившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Плотникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 05.05.2022

Караваев А.Г., родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый <адрес> <адрес>:

- <дата> <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Караваев признан виновным в открытом хищении <дата> у Потерпевший №1 сигарет, пива и продуктов питания на сумму <данные изъяты> в помещении <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зяблицев Д.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы. В данном случае, назначение наказания в виде ограничения свободы возможно лишь с применением ст. 64 УК РФ, о применении которой суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора в нарушение п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не сослался на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора. Автор апелляционного представления полагает, что указание о назначении Караваеву наказания, не связанного с лишением свободы, не соответствует степени общественной опасности совершенного против собственности корыстного преступления средней тяжести и личности осужденного. Караваев ранее судим за однородное корыстное преступление, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное корыстное преступление при рецидиве. Полагает, что наиболее справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом его конкретных обстоятельств, личности осужденного, будет наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить приговор. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст. 64 УК РФ. Назначить Караваеву с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со взятием Караваева под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Караваева постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, признал их исключительными.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при мотивировке назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Караваевым открытого хищения имущества у Потерпевший №1, фактические обстоятельства его совершения. Преступление Караваев совершил в непозднее время в публичном месте в состоянии опьянения, когда в присутствии распивавших с ним спиртное двух других лиц, дерзким способом завладел товаром, приобретенным потерпевшим на глазах у продавца, игнорируя его возражения. В магазин Караваев со спутниками пришли с целью приобретения спиртного. При наличии у Караваева отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который образует судимость за ранее совершенное однородное корыстное преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания за которое оказалось недостаточным, вывод о том, что исправление Караваева возможен без его изоляции от общества, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, так как у суда первой инстанции не было оснований для назначении наказания Караваеву с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Указание о назначении Караваеву наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Также судом допущено нарушение требований Общей части уголовного закона ввиду указания в водной части приговора судимость Караваева по приговору <адрес> <адрес> за преступление средней тяжести от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по которой, отбыто Караваевым <дата>, которая на момент совершения преступления по данному делу погашена. Указание о данной судимости подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, при назначении наказания данную судимость суд не учитывал. Её исключение из приговора не влечет смягчение наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом о возможности назначения Караваеву наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначаемое Караваеву наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -