Решение по делу № 33-775/2017 от 10.02.2017

Судья Богданова Е.Н. Дело № 33-775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Еркалиевой С.Ж. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по иску Еркалиевой С.Ж. к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Еркалиева С.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с предметом договора ответчик обязался построить для истца и передать в её собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 55 кв.м, расположенную на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1870 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Срок передачи Еркалиевой С.Ж. объекта договором предусмотрен – до ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение договора квартира ей по акту приема-передачи своевременно не передана. Срок передачи объекта нарушен, поэтому просила взыскать с ответчика неустойку в размере 968 660 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей, а также убытки по найма жилого помещения в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Еркалиева С.Ж., её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электроспецмонтаж» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Еркалиевой С.Ж. удовлетворены частично, с ООО «Электроспецмонтаж» взысканы: неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф – 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Еркалиева С.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не учел нарушение прав истца как потребителя. Полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Не согласна с отказом во взыскании убытков, поскольку вынуждена была нести убытки и арендовать квартиру ввиду отсутствия собственного жилья. Не согласна со снижением размера компенсации морального вреда.

Выслушав докладчика, объяснения истца Еркалиевой С.Ж., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 7 закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Электроспецмонтаж» заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Предметом договора явилась квартира общей площадью 55 кв.м со сроком передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении данного срока объект недвижимости застройщиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком прав истца как потребителя и отсутствия доказательств наличия убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец просит изменить сумму взысканной неустойки и взыскать неустойку в размере 231755 рублей 33 копейки, указывая, что ее размер необоснованно уменьшен судом. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы повлечь отмену или изменения постановленного по делу решения суда не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что просрочка сдачи объекта долевого участия в строительстве возникла не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возведению объекта капитального строительства, а в связи с наличием затруднений по изменению проектной документации и прокладки трассы подземного газопровода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание, что ответчик принимал все необходимые меры для соблюдения сроков строительства многоквартирного дома, учел размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ООО «Электроспецмонтаж». Данные обстоятельства правильно признаны судом исключительными, дающими возможность для снижения размера неустойки.

Взыскивая неустойку за нарушение срока сдачи объекта, суд принял во внимание компенсационный характер неустойки и учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, позволяющие изменить размер неустойки, взысканной судом. В указанной связи довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и при установлении размера штрафа, оснований для изменения размера взысканного судом штрафа также не имеется.

Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом дана им надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда – 3 000 рублей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве), исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркалиевой С.Ж. – без удовлетворения.

.

.

.