Решение по делу № 33-1109/2024 от 22.05.2024

                                 УИД 13RS0023-01-2023-000811-17

Судья Симонова Е.В.                                                                                    № 2-61/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-1109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре                 Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Железняка Ивана Сергеевича к ООО МКК «Турбозайм», ООО «Русский Стандарт Банк», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ООО «МКК Кангария», ООО «ДЗП-Центр», ПАО Транскапиталбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности произвести корректировку данных кредитной истории, признании договора займа незаключенным по апелляционным жалобам представителей ответчиков ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Транскапиталбанк» на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Железняк И.С. обратился в суд с названным иском к ООО МКК «Турбозайм», ООО «Русский Стандарт Банк», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ООО «МКК Кангария», ООО «ДЗП-Центр», ПАО Транскапиталбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее также АО «НБКИ»). Заявленные требования истец мотивировал тем, что обратился в банк с целью заключить кредитный договор, однако ему было отказано, несмотря на стабильный официальный доход. Причиной отказа послужила плохая кредитная история. 7 октября 2022 г. истец получил кредитный отчет АО «Национальное бюро кредитных историй», в котором был обнаружен целый ряд сведений, несоответствующих действительности и влияющих на его кредитную историю. Так согласно кредитному отчету им было подано множество заявок на предоставление кредитов, однако в действительности он эти заявки не подавал и кредиты по ним не получал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО МФК «Турбозайм» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории информации о заявке № <№> на получение договора потребительского микрозайма от 27 июля 2021 г., в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Обязать ООО МФК «Экофинанс» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения их кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о наличии договора займа №8427087001 от 21 июня 2021 г. заключённого между ООО МФК «Экофинанс» и Железняком И.С.; признать незаключенным договор займа № <№> от 21 июня 2021 г. между обществом с ООО МФК «Экофинанс» и Железняком И.С.

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о запросах кредитной истории Железняка И.С. от 8 и 9 сентября 2022 г., совершенных АО «Банк Русский Стандарт».

Обязать ООО МКК «Капиталъ-НТ» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С., путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о запросах кредитной истории Железняка И.С. от 8 и 9 сентября 2022 г., совершенных ООО «Капиталъ-НТ».

Обязать ПАО «МТС-Банк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит № <№> от 26 апреля 2022 г. и заявке № 102280286320 от 26 апреля 2022 г., поданных в ПАО «МТС-банк».

Обязать АО «Тинькофф Банк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит № <№> от 26 апреля 2022 г. и заявке № 20220426221112396КVK889133 от 26 апреля 2022 г., поданных в АО «Тинькофф банк».

Обязать ООО «ДЗП-ЦЕНТР» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит № <№> от 13 июня 2019 г., поданной в ООО «ДЗП-Центр».

Обязать ПАО «Транскапиталбанк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о    запросе кредитной истории Железняка И.С. от 28 мая 2020 г., совершенного ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о    запросе кредитной истории Железняка И.С. от 28 июля 2016 г., совершенном ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 9 февраля 2024 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «МКК КАНГАРИЯ» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 г. г. исковые требования Железняка И.С. удовлетворены.

Решением суда постановлено обязать ООО МКК «Турбозайм» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории информации о заявке № <№> на получение договора потребительского микрозайма от 27 июля 2021 г., в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Обязать ООО МФК «Экофинанс» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории информации о наличии договора займа № <№> от 21 июня 2021 г., заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и Желязняком И.С. в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Признать незаключенным договор займа № 8427087001 от 21 июня 2021 г. между ООО МФК «Экофинанс» и Железняком И.С.

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о запросах кредитной истории Железняка И.С. от 8 и 9 сентября 2022 г., совершенных АО «Банк Русский Стандарт».

Обязать ООО МКК «Капиталъ-НТ» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о запросах кредитной истории Железняка И.С. от 8 и 9 сентября 2022 г., совершенных ООО «Капиталъ-НТ».

Обязать ПАО «МТС-Банк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит № <№> от 26 апреля 2022 г. и заявке № <№> от 26 апреля 2022 г., поданных в ПАО «МТС-банк».

Обязать АО «Тинькофф Банк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит <№> от 26 апреля 2022 г. и заявке № <№> от 26 апреля 2022 г., поданных в АО «Тинькофф банк».

Обязать ООО «ДЗП-ЦЕНТР» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о заявке на кредит № <№> 13 июня 2019 г., поданной в ООО «ДЗП-Центр».

Обязать ПАО «Транскапиталбанк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о    запросе кредитной истории Железняка И.С. от 28 мая 2020 г., совершенного ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о    запросе кредитной истории Железняка И.С. от 28 июля 2016 г., совершенном ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Ахтямов Т.Р. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить решение в части исковых требований к ПАО «МТС-Банк», в удовлетворении указанных исковых требований отказать, в остальной части дело разрешить на усмотрение судебной коллегии. Считает, что судом оставлено без внимания, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, т.к. удовлетворение заявленных им требований лишает лиц, к которым он в последующем обратится за получением кредита возможности объективно оценить его финансовое поведение. Судом необоснованно принято во внимание представленное истцом постановление от 14 сентября 2022 г., т.к. в возбуждение уголовного дела по факту оформления на имя истца кредита путем мошенничества отказано за отсутствием состава преступления. Заявки истца на получение кредита, на основании которых делались запросы, содержат его согласие на обработку персональных данных, при подаче заявок истец участвовал лично, о чем свидетельствует представленный им паспорт. Действующее законодательство прямо обязывает банк предоставлять в бюро кредитных историй сведения обо всех обращениях за кредитом независимо от итога рассмотрения таких обращений. Указанные Железняком И.С. в иске номера заявок не позволяют сделать вывод о формировании этих реквизитов банком, что влияет на возможность реального исполнения решения суда. Рассмотренный судом иск не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так форма иска не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. отсутствуют сведения о его обращении к финансовому уполномоченному; с учетом суммы исковых требований данный иск должен быть рассмотрен мировым судьей; поскольку на заявленные требования не распространяются требования закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) дело не могло быть рассмотрено судом по месту жительства истца.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Кирюхова Д.Д. в поданной жалобе просит решение суда в части исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Указывает, что судом оставлено без внимания, что согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории хранится в течение трех лет со дня окончания срока его действия, при этом банк обращался с таким запросом 28 июля 2016 г. Полагает, что со стороны банка не было допущено какого-либо нарушения действующего законодательства, как пользователя кредитной истории. При этом в рассматриваемой ситуации, вопреки выводам суда, банк не может выступать в качестве источника формирования кредитной истории истца.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» Корочинцев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части исковых требований к ПАО Транскапиталбанк» отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Указывает, что судом дана неверная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 г. по факту оформления на имя истца кредита путем мошенничества, т.к. основанием для его вынесения послужило отсутствие состава преступления. При обращении в бюро кредитных историй в качестве пользователя кредитной истории банк действовал добросовестно, при этом сведений о каких-либо обязательствах или задолженности истца не передавал. Также полагает, что дело незаконно рассмотрено судом по месту проживания истца в нарушение общего принципа территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» истец Железняк И.С. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Железняк И.С., представители ответчиков ООО МКК «Турбозайм», ООО «Русский Стандарт Банк», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ООО «МКК Кангария», ООО «ДЗП-Центр», ПАО Транскапиталбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца Овчинникова Э.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. истцом была совершена попытка оформления договора займа № АА 5088502 с ООО МКК «Турбозайм» с использованием сайта www.turbozaim.ru. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий запрашиваемая сумма по договору займа № АА 5088502 от 27 января 2021 г. составляла 10 000 руб. Процедура регистрации, оформления заявки, проверка достоверности контактных данных не прошла, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении займа. При прохождении регистрации истцом был использован контактный номер телефона <данные изъяты>

21 июня 2021 г. истцом с ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) № 8427087001, согласно которому на имя Железняка И.С. был предоставлен займ в сумме 50 000 руб. на 24 недели (168 дней) с процентной ставкой 310,250 процентов годовых (0,850% ) в день с обязательством осуществлять платежи согласно графику платежей. ООО МФК «Экофинанс», являясь участником системы эквайринга, исполнило свои обязательства по договору, транзакция на сумму 50 000 руб. проведена успешно 21 июня 2021 г. Денежные средства были перечислены Заемщику на банковскую карту <№>, что подтверждается копий транзакции № 744746857 от 21 июня 2021 г. Обществом были произведены все необходимые мероприятия по идентификации потенциального заемщика Железняка И.С. При обращении в Общество за получением микрозайма от имени Заявителя было заполнено заявление на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного на сайте creditplus.ru. При прохождении регистрации истцом был использован контактный номер телефона <данные изъяты> основной и <данные изъяты> - дополнительный.

22 июля 2022 г. между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) 5-2022/УП, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требований денежных средств к физическим лицам (далее - должники), указанным в Реестре должников. На основании указанного договора цессии в Банк переданы права требования по договору займа № <№> от 21 июня 2021 г. к Железняку И.С.

27 июля 2021 г. истцом подана заявка на получение потребительского займа в ООО МКК «КапиталЪ-НТ», истцом был использован контактный номер телефона <данные изъяты>. В выдаче займа было отказано. В программном обеспечении компании нет сведений о поступлении заявки на получение потребительского займа от Железняка И.С. от 8 и 9 сентября 2022 г., соответственно нет сведений о запросе кредитной истории по нему в АО «Национальное бюро кредитных историй».

22 апреля 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор расчетной карты № 5408670544. 26 апреля 2022 г. в 22:11 и в 22:14 истец посредством веб сайта https://zima-fridman.ru обратился с заявками на заключение кредитных договоров. Указанным заявкам был присвоен интеграционный номер <№> и <№>. Данным заявкам был присвоен статус «Отказано». Заемные денежные средства банком не выдавались. Клиентом был подтвержден мобильный номер, указанный им при заключении договора расчетной карты № 5408670544. Истцом был использован контактный номер телефона: <данные изъяты>

В ООО «ДЗП-Центр» от истца поступала анкета-заявление о предоставлении потребительского займа на имя Железняка И.С. Уникальный код высылался на номер <данные изъяты>, указанный в анкете-заявлении. По результатам рассмотрения анкеты-заявления принято решение об отказе в выдаче займа. В процессе досудебного урегулирования, до подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены, сведения об обращении в организацию были удалены из кредитной истории истца.

Железняк И.С. кредитных обязательств в рамках программ розничного кредитования перед ПАО «Транскапиталбанк» не имеет.

ПАО «Промсвзьбанк» Приволжский филиал сообщило, что согласие субъекта истории на получение основной части кредитной истории хранится в течение трех лет со дня окончания срока действия данного согласия в любой форме, в том числе электронной, позволяющей проверить его целостность и достоверность. Предоставить копию согласия субъекта кредитной истории на запрос кредитного отчета от 28 июля 2016 г. в связи с истечением срока его хранения.

ПАО «МТС-Банк» не представило сведений в адрес суда о наличии заключенных с Железняком И.С. кредитных договоров по заявке на кредит № <№> от 26 апреля 2022 г. и заявке № 102280286320 от 26 апреля 2022 г.

Из ответа ПАО "ВымпелКом" (Билайн) следует, что абонентский номер <данные изъяты>, указанный при оформлении договора займа ООО МФК «Экофинанс» от 21 июня 2021 г. № <№>, а так же при направлении заявок на получение потребительских займов (кредитов) в ООО микрокредитная компания «Турбозайм», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО Промсвзьбанк», ПАО «МТС-Банк», не принадлежал Железняку И.С.

Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу банковской карты, на которую было перечислено 50 000 руб. по договору потребительского кредита (займа) № 8427087001, от 21 июня 2021 г. ООО МФК «Экофинанс» суду не представлено.

Как следует из кредитного отчета, предоставленного Национальным бюро кредитных историй в отношении истца имеются данные о поступлении: заявки в ООО МКК «Турбозайм» № 5088502 на получение договора потребительского микрозайма от 27 июля 2021 г.; заявок в АО «Тинькофф Банк» 26 апреля 2022 г. в 22:11 и в 22:14 заключение кредитных договоров, <№> и <№>; заявок в ПАО «МТС-Банк» на кредит <№> от 26 апреля 2022 г. и заявке <№> от 26 апреля 2022 г.; заявки в ООО «ДЗП-ЦЕНТР» на кредит <№> от 13 июня 2019 г.; договора займа <№> от 21 июня 2021 г., заключенного между ООО МКК «Экофинанс» и Желязняком И.С.

Также в указанном отчете имеются сведения о запросах кредитной истории истца от АО «Банк Русский Стандарт» от 8 и 9 сентября 2022 г.; ООО МКК «Капиталъ-НТ» от 8 и 9 сентября 2022; ПАО «Транскапиталбанк» от 28 мая 2020 г.; ПАО «Промсвязьбанк» от 28 июля 2016 г.

22 декабря 2022 г. Железняк И.С. обратился в АО «НБКИ», подав 8 заявлений, о внесении изменений в кредитную историю, связанными с недостоверными сведениями в части наличия кредитных обязательств, заявок на предоставление займов, а также наличия запросов о его кредитной истории при том, что разрешения на получение своей кредитной истории он не давал (в том числе и в отношении рассматриваемых действий (ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвзьбанк», ПАО «Транскапиталбанк»).

Согласно ответа АО «НБКИ» от 31 января 2023 г. на основании данных указанных банков кредитная история истца оставлена без изменений.

Вышеприведенное решение суда в части удовлетворения исковых требований Железняка И.С. к ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Экофинанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Капиталъ-НТ», АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-ЦЕНТР» о признании договора займа незаключенным и корректировке кредитной истории не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая решение о понуждении ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвзьбанк», ПАО «Транскапиталбанк» произвести корректировку данных кредитной истории Железняка И.С. путем исключения из кредитной истории истца информации о заявке на кредит и запросах кредитной истории суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3, 5 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) и исходил из того, что между истцом и указанными банками договоры займа (кредита) не заключались.

В соответствии с положениями ст.ст.2 - 5 Закона о кредитных историях в состав кредитной истории входит информация, характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств, в том числе, по договорам займа (кредита). При этом в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательств заемщика, перечень которых содержится в ч.3 ст.4 Закона о кредитных историях.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй представляет кредитный отчет пользователю кредитной истории по его запросу.

Пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории (п.7 ст.3 Закона о кредитных историях).

Кредитным отчетом является документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй представляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с Законом №218-ФЗ (п.3 ст.3 Закона о кредитных историях).

Таким образом, пользователь кредитной истории может получить кредитный отчет из бюро кредитных историй в отношении интересующего его субъекта кредитной истории при наличии согласия субъекта кредитной истории (физического или юридического лица, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем и т.д.) на представление кредитного отчета.

Согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, может быть получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Согласие субъекта кредитной истории должно содержать наименование пользователя кредитной истории и дату оформления указанного согласия (ч.9 ст.6 Закона о кредитных историях).

В силу п.12 ст.6 Закона о кредитных историях согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории хранится в течение трех лет со дня окончания срока действия данного согласия в любой форме, в том числе электронной, позволяющей проверить его целостность и достоверность.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» не смогло предоставить информацию о запросе кредитной истории Железняка И.С. от 28 июля 2016 г. по причине истечения срока хранения соответствующих документов.

Согласно письма указанной кредитной организации от 28 июня 2024 г. №19487/50318474 ПАО «Промсвязьбанк» не имеет возможности предоставить копию согласия субъекта кредитной истории на запрос кредитного отчета, выполненный 28 июля 2016 г., в связи с истечением срока его хранения в соответствии с ч.12 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях». Поскольку указанный документ не относится к ведению счета клиента, его хранение за пределами установленного срока не предусмотрено, а кредитный договор между Железняком И.С. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен не был.

В силу ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).

Согласно п.5 ст.3 Закона о кредитных историях субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факта неправомерной обработки ответчиками своих персональных данных в контексте рассматриваемого спора.

Как следует из заявок для заключения договора потребительского кредита (займа) от 26 апреля 2022 г., поданных в онлайн режиме и подписанных электронной подписью/аналогом собственноручной подписи Железняка И.С., последний выразил согласие на обработку его персональных данных, в том числе и ПАО «МТС-Банк», согласие дано на срок пятнадцать лет. К заявкам приложены фотографии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Железняка И.С.

Сведений о нарушении сотрудниками банка процедуры идентификации клиента не имеется; об утере, либо замене паспорта истец не заявлял; данных об обращении в органы внутренних дел, связанных с подачей указанных заявок и результатах таких обращений не представил.

9 сентября 2022 г. Железняк И.С. обращался с заявлением о том, что на его имя мошенниками был оформлен кредит, постановлением старшего УУП отдела МВД России по району Крюково г. Москвы от 14 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно письма ПАО «Транскапиталбанк» №07-05/105/6062 от 14 июня 2024 г. запрос кредитной истории 28 мая 2020 г. осуществлялся в связи с обращением Железняка И.С. с заявлением о реструктуризации имеющегося кредитного обязательства по договору <№> от 23 августа 2013 г. с АО «Инвестторгбанк». К указанному письму приложено соответствующее заявление Железняка И.С., в котором среди прочего содержится согласие заявителя на обработку его персональных данных в необходимом объеме с целью рассмотрения и принятия решения о реструктуризации его кредитного договора в рамках 76-ФЗ/106-ФЗ. Заявление подано 24 апреля 2020 г. и содержит собственноручную подпись заявителя с расшифровкой.

Отсутствие между истцом и вышеуказанными кредитными организациями заключенных договоров займа, как о том указано судом первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, в частности соотношения календарных дат выдачи согласий на обработку персональных сведений и направлений соответствующих запросов, а также сроков хранения согласия, самостоятельного правового значения не имеет и не может расцениваться как самостоятельное основание для возложения на ответчиков обязанности корректировки кредитной истории истца в рассматриваемой части.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Железняка И.С. к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Транскапиталбанк» о возложении обязанности произвести корректировку данных кредитной истории.

Доводы жалобы о том, что к сложившимся отношениям не подлежат применению положения закона о защите прав потребителей и истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда также основаны на неверном толковании норм материального права.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». Данным законом установлены специальные правила подачи иска, дающие право потребителю предъявить иск, в том числе и по месту жительства или пребывания истца, которыми в рассматриваемой ситуации руководствовался суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, о которых указано в апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» в части не ознакомления стороны ответчика с документами, имеющимися в материалах дела, устранены судебной коллегией. В письменных объяснений представителя ПАО «МТС-Банк» Ахтямова Т.Р. от 7 июня 2024 г. сообщено о получении и ознакомлении с материалами дела.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения к финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

Исходя из приведенного правового регулирования, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований к оставлению искового заявления Железняка И.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ранее по тексту указан как Закон о финансовом уполномоченном) являются несостоятельными, поскольку исходя из характера спора (о признании договора незаключенным, корректировки кредитной истории), регулируемого гражданским законодательством, отсутствии требований о взыскании с финансовой организации денежных средств, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения у суда не было, поскольку настоящий спор не подлежит обязательному досудебному урегулированию в соответствии с вышеуказанным Законом о финансовом уполномоченном.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Железняка И.С. к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Транскапиталбанк» о возложении обязанности произвести корректировку данных кредитной истории отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Железняка И.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                   В.А. Пужаев

Судьи                                                      О.В. Селезнева

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов