Решение от 30.11.2021 по делу № 2а-5586/2021 от 08.09.2021

Дело № 2а-5586/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: представителя административного истца Кургаева С.А., представителя административного ответчика Голубевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Мелимеровой Е. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности

установил:

Мелимерова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кургаевым С.А. в интересах многодетной Мелимеровой Е.А. через МФЦ подано заявление о возможном согласовании предоставления земельного участка в собственность граждан в соответствии с Законом №...-ОД Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ №... Мелимеровой Е.А. решением «Облкомимущество» было отказано о согласовании возможности предоставлении в собственность, испрашиваемого земельного участка площадью 676 кв.м местоположением г. Волгоград, ..., условный № на схеме 34:34:020036:211:ЗУ1. Аналогичное решение ДД.ММ.ГГГГ №... «Облкомимущество» приняло по заявлению Мелимеровой Е.А. о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 676 кв.м местоположением: г. Волгоград, ... условный номер на схеме 34:34:020036:211:ЗУ1.

Отказ о согласовании возможности предоставления земельного участка административный ответчик мотивирует тем что, согласно графическому описанию границ, испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым №...., площадью 676 кв.м, границы которого определены в установленном порядке, а так же данный земельный участок имеет вид разрешённого использования: для размещения магазина «Кулинария», и не соответствует целям использования земельного участка указанным в заявлении под индивидуальное жилищное строительство.

Истец полагает указанный отказ незаконным, поскольку на момент подачи истцом заявления в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ о возможном согласовании предоставления в собственность земельного участка с условным номером 34:34:020036:211:ЗУ1 площадью 676 кв.м, и изменении разрешённого вида данного участка на ИЖС, участок в изменённых границах площадью 676 кв.м не стоял на кадастровом учёте в Россреестре по Волгоградской области, а был поставлен в результате раздела на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Кургаев С.А. был уведомлен специалистом «Облкомимущество» о том что испрашиваемые земельные участки 34:34:020036:863, 34:34:020036:211 поставлены на кадастровый учёт в Россреестре, комиссией «Облкомимущество» принято решение об изменении разрешённого вида использования с магазина «Кулинария» на индивидуальное жилищное строительство. В виду постановки земельных участков на учёт специалист предложила подать заявления о предоставлении земельных участков от Кочетовой Н.Е и Мелимеровой Е.А в собственность граждан в соответствии, а ранее поданные заявления о возможном согласовании вх №... от ДД.ММ.ГГГГ Мелимеровой Е.А, вх№... от ДД.ММ.ГГГГ отозвать. ДД.ММ.ГГГГ №... «Облкомимуществом» вынесено решение о невозможности согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно с кадастровым №..., Мелимеровой Е.А., по основаниям того, что местоположение испрашиваемого земельного участка согласно СРЗУ с координатами представленной к заявлению о возможности предоставления совпадает с границами земельного участка с кадастровым №...., поставленного на кадастровый учёт в изменённых границах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мелимеровой Е.А. в лице представителя по доверенности Кусмарцевым С.П. через МФЦ Дело №... подано заявление в «Облкомимущество» №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность испрашиваемого ранее и сформированного путём раздела по инициативе Кочетовой Н.Е. и Мелимеровой Е.А., поставленного на кадастровый учёт земельного участка 34:34:020036:211 площадью 676 кв.м местоположение : г. Волгоград, ... уч.29. ДД.ММ.ГГГГ «Облкомимуществом» вынесено решение №... «О приостановлении срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка 34:34:020036:211 в собственность бесплатно до принятия решения о предоставлении данного участка или отказе в его предоставлении иному гражданину, подавшему заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх №.... ДД.ММ.ГГГГ №... решением «Облкомимущество» в предоставлении земельного участка с кадастровым №... Мелимеровой Е.А., было отказано по основаниям того, что данный земельный участок решением комитета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен иному лицу по заявлению о предоставлению в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Считает данные решения в отказе Мелимеровой Е.А о невозможности согласования возможного предоставления от ДД.ММ.ГГГГ №... и решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно за №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконными грубо, нарушающие права многодетной Мелимеровой Е.А. Так как на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №... в изменённых границах площадью 676 кв.м не был поставлен на кадастровый учёт в Россреестре, разрешённый вид использования на ДД.ММ.ГГГГ имел вид использования размещение магазина «Кулинария» и не соответствовал целям использования земельного участка указанным заявлении иного лица По сведениям Россреестра земельный участок с кадастровым №... поставлен на кадастровый учёт в изменённых границах 676 кв.м ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении разрешённого вида внесены ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах истец полагает, что заявление иного лица, поданное ДД.ММ.ГГГГ на предоставление земельного участка с кадастровым №..., подлежащим уточнению и изменению разрешённого вида использования не соответствовало форме согласно требованию Закона 123-ОД и согласно п.2 пп 2.7 Административного регламента утверждённого приказом комитета №...-н от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об образованных земельных участках, которые могут быть предоставлены в собственность граждан бесплатно, на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Кроме того, испрашиваемый образуемый земельный участок 34:34:020036:863 и 34:34:020036:211 сформирован по заявлениям Кочетовой Н.Е и Мелимеровой Е.А., с проведением кадастровых работ за свой счёт по уточнению границ и устранения чересполосицы исходного земельного участка с кадастровым №..., площадью 1478 кв.м и изготовление схемы по разделу земельного участка 34:34:020036:211. После уточнения земельного участка 34:34:020036:211 и учёта изменений в Россреестре до 1478 кв.м, заявители Мелимерова Е.А и Кочетова Н.Е за собственные средства изготовили схему раздела данного участка с координатами и подали заявления об утверждении вх №... от ДД.ММ.ГГГГ год. Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ «Облкомимущество» по формальным основаниям ссылаясь на то, что схема расположения земельных участков не предусматривает сохранение исходного земельного участка кадастровый №... в утверждении схемы было отказано. Устранив замечания по схеме Кочетовой Н.Е в лице представителя Кургаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ вх. №... «Облкомимущество» подано заявление об утверждении схемы. ДД.ММ.ГГГГ Мелимеровой Е.А. подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка 34:34:020036:211 площадью 676 кв.м. и изменении разрешённого вида использования на ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ Решением «Облкомимущество» №... в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано. В качестве основания к отказу в утверждении схемы «Облкомимущество» указывает, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведёт к изломанности границ, вклиниванию, а так же нарушению п.6 ст 11.10 ЗК РФ согласно которому схема расположения земельного участка в целях его образования путём раздела может быть подготовлена гражданином, в случае если такой земельный участок ему представлен на праве аренды или безвозмездного пользования. Считает данный отказ незаконным, так как в соответствии с п.4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Согласно письма «Облкомимущество» от ДД.ММ.ГГГГ №... Мелимеровой Е.А отказывают в предоставлении в собственность земельного участка кадастровый №... и дополнительно сообщают, что в соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов целевого использования «Облкомимуществом» проводятся мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым №... площадью -1508 кв.м, и изменению разрешённого вида использования с магазина «Кулинария «на ИЖС. В апреле 2021 года «Облкомимущество» выносит решение «Об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории схематично и по координатам аналогичной той которую, предоставляла Кочетова Н.Е с образованием путём раздела земельного участка с условным №...:ЗУ1 площадью 802 кв.м, имеющий местоположение : г. Волгоград ..., с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №... в изменённых границах -676 кв.м. При данных обстоятельствах считает, что именно по заявлению многодетных Мелимеровой Е.А и Кочетовой Н.Е образованы данные земельные участки, на которые они неоднократно подавали заявления о возможном предоставлении в собственность и утверждении схемы образования земельных участков, за собственные средства проводили кадастровые работы по изготовлению межевого плана, подготовка схемы по разделу, а значит в отношении Мелимеровой Е.А и Кочетовой Н.Е должны были быть приняты решения об утверждении схемы раздела земельного участка и решение о возможном согласовании предоставления земельных участков. Таким образом, считает, что Мелимерова Е.А имеет право в приоритетном порядке подать соответствующие заявления о предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков.

Отказывая Мелимеровой Е.А в согласовании возможного предоставления, сформированного по её заявлению, испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ вх.№..., «Облкомимущество» препятствует и грубо нарушает права Мелимеровой Е.А, в реализации права, как многодетной на получение земельного участка с кадастровым №..., установленного пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ.

Просит суд, с учетом уточнений административного иска, признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №... об отказе в утверждении схемы по разделу земельного участка с кадастровым №... площадью 1478 кв.м., местоположением: г. Волгоград, .... Признать незаконным решение ответчика от 16.03.2021г. №... об отказе Мелимеровой Е.А. в предоставлении в собственность земельного участка №.... Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, №... от ДД.ММ.ГГГГ., выражающееся в отказе согласования Мелимеровой Е. А. в возможности предоставления земельного участка с кадастровым №... в собственность бесплатно. Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, №... от ДД.ММ.ГГГГ., выражающееся в отказе Мелимеровой Е.А., в предоставлении земельного участка с кадастровым №... в собственность бесплатно. Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, №... от ДД.ММ.ГГГГ., в предоставлении земельного участка с кадастровым №... в собственность бесплатно, предоставленного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу. Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление Мелимеровой Е. А. вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление Мелимеровой Е.А. от 03.06.2021г.

Истец Мелимерова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечив участие по делу представителя по доверенности.

Представитель административного истца Кургаев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что решение №..., хоть и выносилось по заявлению Кочетовой Н.Е., однако затрагивает права Мелимеровой Е.А., так как кадастровые работы ими софинансировались. Срок для обращения в суд об оспаривании решений №... и №... истец пропустил по уважительной причине и просит восстановить, поскольку истец была введена в заблуждение представителями Облкомимущества относительно получения участка, при разговоре обещали, что после оформления всех документов участок будет предоставлен Мелимеровой Е.А. Многодетная Мелимерова Е.А. понесла расходы по надлежащему оформлению документов на данный земельный участок, в связи с чем, она имеет приоритетное право на его получение.

Представитель административного ответчика Голубева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Законом не предусмотрено приоритетное право на предоставление земельного участка лицам, финансирующим проведение кадастровых работ.

Заинтересованное лицо Ульева Е.Г., представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение по административному иску.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области приняты оспариваемые административным истцом решения: №... от 20.02.2021г. об отказе в утверждении схемы по разделу земельного участка с кадастровым №... площадью 1478 кв.м., местоположением: г. Волгоград, ...; №... от 16.03.2021г. об отказе Мелимеровой Е.А. в предоставлении в собственность земельного участка №...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе Мелимеровой Е.А. согласования возможности предоставления земельного участка с кадастровым №...; №... от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе Мелимеровой Е.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым №... в собственность бесплатно; №... от 21.06.2021г. о предоставлении земельного участка с кадастровым №... в собственность бесплатно иному лицу.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые решения приняты 20.02.2021г., 16.03.2021г., 15.06.2021г., 21.06.2021г., 08.07.2021г., исковое заявление поступило в суд 08.09.2021г. Таким образом, административное исковое заявление в части оспаривания решений от 15.06.2021г., 21.06.2021г., 08.07.2021г. подано в установленный законом срок.

Из объяснений представителя административного истца также следует, что решение от 20.02.2021г. было получено в марте 2021г., а решение от 16.03.2021г. в апреле 2021г.

В части требований об оспаривании решений от 20.02.2021г. и 16.03.2021г. срок для обращения в суд пропущен.

Представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования данных решений, указав, что своевременно не обращались за обжалованием решений, т.к. были ввели в заблуждение сотрудниками ответчика, обещавшего, что после оформления необходимых документов земельный участок будет предоставлен в собственность истца.

В свою очередь, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд должным образом не мотивировано. Доказательств того, что о нарушении своих прав ему не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу подп. 6, 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

Судом установлено, что Мелимерова Е.А. относится к категории граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

20.02.2021г. Облкомимуществом принято оспариваемое истцом решение №... (л.д. 239), об отказе Кочетовой Н.Е. в согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плате территории с условным номером 34:34:020036:211:ЗУ1, имеющего местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:02036:211, находящегося в государственной неразграниченной собственности в измененных границах.

Как усматривается из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ №... оно принято по заявлению иного лица (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №...). В связи с чем, данное решение права и интересы административного истца Мелимеровой Н.Е. не нарушает. Ссылки представителя Мелимеровой Е.А. на со-финансирование работ по утверждению схемы расположения земельного участка, не свидетельствует о том, что решение затрагивает права Мелимеровой Е.А.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

Вместе с тем, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N34:34:02036:211, обратилось лицо, не являющееся арендатором или пользователем указанного земельного участка.

При этом ссылки представителя истца на п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, суд не принимает во внимание, поскольку в данной норме речь идет о подготовке схемы в целях образования земельного участка, тогда как в данном случае схема подготавливалась для образования уже существующего земельного участка путем раздела.

С учетом изложенного суд находит решение об отказе от 20.02.2021г. №..., законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    Также истцом оспаривается отказ в согласовании возможности предоставления земельного участка от 15.06.2021г. №....

Согласно части 3 статьи 9 Закона №...-ОД Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предоставляется гражданам, состоящим на учете, в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи. Земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, за исключением земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", предоставляется гражданам, состоящим на учете, в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, Закон различает порядок предоставления земельных участков – для предоставления земельных участков поставленных на кадастровый учет, следует подавать заявление о предоставлении в собственность, а не поставленных на кадастровый учет (либо если границы участка подлежат уточнению) – заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно части 4 статьи 9 Закона №...-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

К заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно прилагается графическое описание границ испрашиваемого земельного участка, подготовленное с использованием сведений общедоступных информационных ресурсов, содержащих картографические данные, либо любым иным способом, позволяющим описать границы испрашиваемого земельного участка.

Порядок предоставления Облкомимуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков гражданам в собственность бесплатно установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №...-н.

19.05.2021    Мелимерова Е.А. обратилась в Облкомимущество с заявлением (вх. №...) о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 676 кв.м, местоположением: г. Волгоград, ..., условный номер на схеме 34:34:020036:211:ЗУ1.

Заявление подано на основании части 4 статьи 9 Закона №...-ОД.

Согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению Мелимеровой Е.А., данным информационной системы "Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области", выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-67512065 местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 34:34:020036:211, площадью 676 кв.м, границы которого определены в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020036:211 до 08.06.2021г. имел вид разрешенного использования: размещение магазина «Кулинария", который не соответствовал целям использования земельного участка, указанным в заявлении Мелимеровой Е.А.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 9 Закона №...-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в случае полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, в отношении которого подано заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно с местоположением ранее сформированного земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке.

Данное основание для принятия решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно также предусмотрено подпунктом 7 пункта 2.9.1 Административного регламента №...-н.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 9 Закона №...-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1,3- 14.1,17 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Облкомимуществом принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... о невозможности согласования возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению: г. Волгоград, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:020036:211.

Ссылки представителя истца о том, что на 08.06.2021г. вид разрешенного использования был изменен на «индивидуальное жилищное строительство», не свидетельствует о незаконности принятого 15.06.2021г. ответчиком решения, поскольку сведения в Облкомимущество об изменении вида разрешенного использования поступили из Управления Росреестра по Волгоградской области 16.06.2021г., о чем свидетельствует уведомление (л.д. 10 т.2).

Кроме того, даже при наличии данных сведений на момент принятия решения, ответчик не имел возможность согласовать возможность предоставления земельного участка, поскольку истцом подано заявление именно в рамках ч. 4 ст. 9 Закона №...-ОД, тогда как земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет задолго до подачи истцом заявления 19.05.2021г., в связи с чем, в отношении такого участка следовало обращаться с заявлением в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона №...-ОД.

При этом ссылки представителя истца, что поскольку наименование вида разрешенного использования подлежало уточнению, истец правильно обратился с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка, суд полагает ошибочными, поскольку в ч. 4 ст. 9 Закона №...-ОД указано на согласование возможности только в случае если участок не сформирован, либо в том случае если границы подлежат уточнению, что не относится к вопросам изменения вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о согласовании возможности предоставления земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 15.06.2021г. следует отказать.

Также истец оспаривает два отказа в предоставлении в собственность земельного участка, от 16.03.2021г. и от 08.07.2021г.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 9 Закона №...-ОД, в случае, если земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется в порядке очередности их поступления в зависимости от даты и времени их поступления.

В силу подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Аналогичное основание для принятия решения об отказе предоставлении земельного участка в собственность бесплатно также предусмотрено актом 5 пункта 2.9.2, абзацем 2 подпункта 3 пункта 2.9.1 Административного регламента №...-н.

Поскольку по состоянию на 16.03.2021г. спорный земельный участок имел вид разрешенного использования «размещение магазина кулинария», ответчиком обоснованно отказано в предоставлении земельного участка по заявлению от 17.02.2021г., в удовлетворении данной части требований следует отказать.

04.06.2021    Мелимерова Е.А. обратилась в Облкомимущество с заявлением вх. №... о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:020036:211, площадью 676 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, местоположением: г. Волгоград, ..., уч. 29.

В ходе рассмотрения заявления Мелимеровой Е.А. было установлено наличие ранее поданного иным лицом заявления от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:020036:211. В связи с чем, Облкомимуществом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №... о приостановлении срока рассмотрения заявления Мелимеровой Е.А. вх. 21/29716 до принятия решения о предоставлении указанного земельного участка или об отказе в его предоставлении гражданину, подавшему заявление от ДД.ММ.ГГГГ №..., которое в свою очередь было приостановлено до рассмотрения предыдущих заявок.

Решением Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №... земельный участок с кадастровым номером 34:34:020036:211 предоставлен в собственность бесплатно иному лицу, заявление которого о предоставлении указанного земельного участка поступило в Облкомимущество ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше заявления истца поступившего 03.06.2021г.

Учитывая, что какого либо приоритетного права на приобретение в собственность земельного участка Мелимерова Е.А. перед другими гражданами поставленными на учет, не имеет, все предыдущие обращения Мелимеровой Е.А. были рассмотрены и их рассмотрение завершено, оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконными решений от 21.06.2021г. и 08.07.2021г. не имеется.

Ссылки представителя истца на злоупотребление ответчика, выразившееся в длительном рассмотрении заявлений одних заявителей, и быстром – других, что привело к предоставлению земельного участка иному лицу, суд не принимает во внимание, поскольку административным регламентом №...-н, предусмотрен предельный срок предоставления государственной услуги – 30 дней, каких либо иных сроков рассмотрения заявления не предусмотрено. При этом, из градостроительного заключения АГ 02-21-94 от 01.03.2021г. следует, что ранее по заявлениям 18 граждан подготавливались градостроительные заключения по данной территории, что свидетельствует о высокой востребованности среди граждан поставленных на учет, земельных участков на указанной территории.

Ссылки на тот факт, что Мелимеровой Е.А. оплачивались кадастровые работы по оформлению документов на спорный земельный участок, также не свидетельствует о наличии у Мелимеровой Е.А. приоритетного права на получение земельного участка. При этом, какого либо согласия либо поручения от собственника земельного участка в лице уполномоченного органа, на проведение работ и соответствующее несение расходов, Мелимерова Е.А. не получала, доказательств тому не представлено. Представленная переписка между ИП Дерновым Д.В. и сотрудниками Облкомимущества, также не подтверждает факт наличия поручения на проведение кадастровых работ.

При должной степени разумности и осмотрительности Мелимерова Е.А. имела возможность до несения расходов, обратиться в уполномоченный орган за разъяснениями относительно порядка финансирования кадастровых работ и порядка предоставления земельных участков в соответствии с ЗК РФ и Законом №...-ОД.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках административного дела суд оценивает законность принятого решения и действий административного органа, тогда как спор о праве на земельный участок, а также вопросы возмещения понесенных расходов на проведенные кадастровые работы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решения Облкомимущества основаны на законе и прав административного истца не нарушают, поскольку не препятствуют ей вновь обратится в уполномоченный орган за согласованием возможности предоставления одного из земельных участков, расположенных в пределах тех же территорий, для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

По сути дела, оспариваемые решения Облкомимущества не являются отказом в реализации права Мелимеровой Е.А. на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, не препятствуют обращению в установленном порядке за согласованием возможности предоставления иного земельного участка на территории Волгограда, находящегося в собственности Волгоградской области либо неразграниченной государственной собственности, возможность предоставления которого не ограничена в силу требований правовых актов.

Поскольку оспариваемые решения Облкомимущества соответствуют требованиям закона, административным ответчиком не допущено нарушения прав Мелимеровой Е.А. основания для удовлетворения административного иска и возложения на них какой-либо обязанности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., №..., №..., №..., №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2021░., 03.06.2021░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2021░.

░░░░░ -                                ░░░░░░░░ ░.░.