Решение по делу № 8Г-44/2023 [88-4402/2023] от 09.01.2023

I инстанция – Шишова Е.А.

II инстанция – Буланкина Л.Г., Василевский С.В.(докладчик), Гудкова М.В. Дело № 88-4402/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, АО СК «РСХБ-Страхование»о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора, заключении дополнительного соглашения об изменении возврата основного долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4-66/2022 (УИД: 69RS0002-05-2022-000298-83))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском, с учётом уточнений и принятого судом частичного отказа от исковых требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618 284,09 руб. и государственной пошлины в размере 9 382,84 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу – 618 284,09 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просил изменить условия кредитного договора и заключить дополнительное соглашение с условием возврата суммы основного долга и процентов по указанному в первоначальном иске кредиту в размере 7 000 руб. 25 числа каждого месяца. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в связи с заболеванием лишился работы, позволявшей ему выплачивать кредит, ему назначена пенсия в размере 7 000 руб., из-за нетрудоспособности он в августе 2020 года обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, в настоящее время в связи с заболеванием у него нет возможности погасить единовременно денежное обязательство перед истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 284,09 руб. и государственная пошлина в сумме 9 382,84 руб., исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО СК «РСХБ-Страхование» и исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. Производство по исковым АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения (указанных судебных актов, как незаконных).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор (соглашение №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользования кредитом в размере 12,9% годовых, с погашением кредитных обязательств аннуитетными платежами в соответствии с графиком. По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по июль 2021 года платеж включал лишь уплату процентов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком отказано в дальнейшей отсрочке и уменьшении ежемесячного платежа в связи с болезнью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал правильным представленный истцом расчёт задолженности и исходил из того, что ответчиком должным образом не исполнены принятые на себя обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования банка удовлетворил и взыскал с ФИО8 задолженность по соглашению № в сумме 618 284,09 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом оснований для удовлетворения требований банка к АО СК «РСХБ-Страхование» не усмотрел, указав, что установление заемщику инвалидности III группы не является застрахованным риском по условиям заключенного договора страхования и за выплатой страхового возмещения к страховщику обращений не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, суд первой инстанции учитывал доводы ответчика о потере им трудоспособности вследствие заболевания и ухудшении в связи с этим его материального положения, руководствуясь ст.450-452 ГК РФ, исходил из того, что приведенные основания не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, служащим основанием для изменения условий кредитного договора путем изменения размера ежемесячного платежа и увеличения срока его исполнения. Судом учитывалось, что банк совместно с заемщиком в целях реструктуризации долга определял на срок 6 месяцев новый график платежей по кредиту, который закреплялся дополнительным соглашением, а отказ банка от повторной реструктуризации не обусловлен его неправомерной реализацией прав, требуемое истцом по встречному иску изменение условий кредитного договора может быть произведено только при наличии добровольного волеизъявления сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во встречных требованиях ввиду изменения материального положения заемщика и невозможности исполнения обязательства по ранее определенным кредитным договором условиям, сокращении суммы платежа до 7 000 руб. в месяц, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи