Решение по делу № 12-647/2024 от 23.08.2024

Дело № 12-647/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградская область 8 ноября 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу Терентьева С. В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Терентьев С.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Терентьев С.В. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, прекратив производство по делу за недоказанностью.

В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств того, что земельный участок по <адрес>, на котором было зафиксировано транспортное средство, занят зелеными насаждениями; доказательств работы специального технического средства «Дозор-М» в автоматическом режиме. Из представленного комиссией фотоматериала невозможно визуально установить, что участок территории, а котором находится транспортное средство, является озеленённой территорией, 50% площади данного участка составляет твердое основание из песко-бетона, в остальном является грунтовым покрытием, перемешанным со строительным мусором и бетонным шлаком; участок не благоустроен.

При рассмотрении дела защитник Терентьева С.В. - ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Заявитель Терентьев С.В., должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

В письменных возражениях в отношении доводов жалобы заявителя территориальной административной комиссией в лице председателя ФИО4 указано на несогласие с доводами заявителя.

В том числе, ссылается на то, что допущенное заявителем правонарушение было зафиксировано с применением программно-аппаратного комплекса «Дозор-М», являющегося мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе, по беспроводным каналам связи.

После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксация нарушения, относятся к средствам, имеющим функции фото и видеозаписи автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным встроенным программным обеспечением «Patrol-M» с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото и видеофиксацией в «Дозор-М». В «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи с чем, ручной ввод и/или корректировка фиксации нарушений не возможны. Обслуживающий персонал устранен от фиксации события административного правонарушения. По указанным основаниям, техническое средство «Дозор-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – <адрес>» утверждены схемы озеленения территорий городского округа – <адрес>. Координаты утвержденных схемой зон озеленения внесены в программное обеспечение комплекса «Дозор-М». По приведенным основаниям, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению /л.д.15-18/.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена Терентьевым С.В. "."..г. /л.д. 23/. Жалоба на постановление подана в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г. /л.д. 2/, то есть в установленный законом срок.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных возражений коллегиального органа, исследовав представленные материалы дела, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей /л.д. 21/.

Основанием для привлечения Терентьева С.В., как собственника транспортного средства марки Шкода Карок, государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 5:35:53 программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М».

Данное техническое средство имеет заводской номер А659, свидетельство о проверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702, действительное до "."..г. /л.д. 29/.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,7813283333333 Е 44,8030883333333) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) /л.д. 21 оборот/. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность Терентьеву С.В. транспортного средства Шкода Карок, государственный регистрационный знак №... подтверждается копией карточки учета транспортного средства /л.д. 22/, и не оспаривается заявителем в жалобе и его защитником при рассмотрении дела.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Терентьева С.В. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем автомобиля марки Шкода Карок, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Терентьев С.В., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоматериал.

Вместе с тем, представленный административной комиссией фотоматериал в виде черно-белой фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На данном фотоснимке зафиксирован автомобиль марки Шкода Карок, государственный регистрационный знак №..., припаркованный на земельном участке, не имеющим какой-либо травянистой растительности, с неподалеку растущими деревьями и частично транспортное средство находится на грунтовом покрытии /л.д.21 оборот/.

Однозначно сделать вывод о том, что место остановки автомобиля заявителя является озелененной территорией, в том понимании, как предусмотрено законодателем и за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, не представляется возможным, в силу следующего.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания Раздела 9 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл., от 09 октября 2009 года № 684), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого Решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 № 378-ВГД (ред. от 20.11.2023) в п. 2.6. определено понятие зеленой зоны, которой является озелененное пространство, озелененная территория.

Пунктом 3.5.1.6. вышеприведенного положения установлено, что основными типами насаждений и озеленения на территории городского округа являются: рядовые посадки, аллеи, живые изгороди, шпалеры, газоны (партерные, обыкновенные), цветники (клумбы, рабатки, арабеска, гравийные), вертикальное озеленение вьющимися, лазающими, ниспадающими растениями. В зависимости от выбора типов насаждений определяется объемно-пространственная структура насаждений и обеспечиваются визуально-композиционные и функциональные связи участков озелененных территорий между собой и с застройкой городского округа.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доказательств тому, что земельный участок у дома 119 по ул. Пушкина в городе Волжском, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Представленная административным органом топографическая карта /л.д.19/, как и распечатка редактора зон /л.д.20/ не может служить доказательством расположения транспортного средства в момент его фиксации на озеленённой территории, поскольку схема озеленения разрабатывается с целью планировочной организации земельных участков, представленная карта не отвечает требованиям правового акта, принятого в развитие Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД и не содержит необходимой для рассмотрения дела информации о количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно вводной части оспариваемого постановления административной комиссии, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М», заводской номер А659. При этом, ссылок на утвержденный маршрут движения транспортного средства, на котором установлено приведенное специальное техническое средство постановление не содержит, как и не содержится сведений о загрузке зон озеленения.

Согласно п. 2.1 Руководства по эксплуатации специального технического средства «Дозор-М», назначение данного программно-аппаратного комплекса определено мобильное оперативно-техническое средство измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению.

Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS.

Комплекс применяется для решения основных задач :

- автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки;

- фиксация нарушений в сфере платного парковочного пространства;

- автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.

Основной функциональной частью комплекса является автономный компьютер; представляет собой промышленный компьютер с установленным программным обеспечением «Дозор-М», встроенной вычислительной системой, аппаратурой потребителей ГНСС ГЛОНАСС/GPS (приемник ГЛОНАСС/GPS).

Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера. После настройки комплекс включается в режим фотофиксации нарушений остановки ТС.

Для фиксации изображения, записи и хранения информации, ее обработки и отправки результатов на центральный сервер служит встроенная вычислительная система.

Для измерений текущих координат объекта в реальном масштабе времени в автономном режиме, выдачи шкал времени с их оцифровкой по сигналам спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS служит аппаратура потребителей ГНСС ГЛОНАСС/GPS или совместимый.

Блок видеорегистрации содержит видеокамеры для распознавания ГРЗ ТС (фиксация изображений крупного плана и общего плана).

Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы. Данные могут быть импортированы по беспроводным сетям (при наличии 3G-модема) или с флеш-накопителя в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для автоматизированной подготовки документов по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 руководства по эксплуатации специального технического средства «Дозор-М», его основной функцией является автоматическая фиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, автоматическое распознавание ГРЗ ТС и проведение их поиска по розыскным базам, другой информации. Автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях, данные о нарушении включают в себя фотографию ТС нарушителя, распознанный номер ГРЗ, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе, информацию о дорожных знаках и разметке.

Пунктом 2.3 Руководства предусмотрено, что комплекс «Дозор-М» является сложным техническим средством, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним-двумя сотрудниками, необходим автомобиль, в котором будет установлен комплекс.

Работа с комплексом (п. 7.1 руководства) предусматривает выбор режима работы через основное меню программы, которое содержит следующие разделы :

- фиксация (патрулирование и фиксация нарушений);

- разметка/загрузка зон (разметка и загрузка зон действия знаков);

- режимы (выбор режимов : солнце, темнота или авто);

- настройки (основные настройки работы комплекса);

- проверка ГРЗ (проверка ГРЗ по базам розыска);

- базы розыска (загрузка, выгрузка, очистка базы розыска);

- просмотр результатов (результаты фиксации нарушений).

Выход в основное меню доступен из любого режима с использованием соответствующей кнопки в верхнем правом углу окна приложения.

При этом, согласно п. 7.2 руководства, режим фиксации предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения.

Кроме того, из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М» следует, что результаты полученных данных применительно к каждому из режимов работы фиксируются при помощи соответствующего изображения, что видно из рисунков 12 (режим фиксации), рисунки 27-29 (режим фотографирования знака), рисунки 30-31 (режим видеорегистратора), рисунок 32 (режим розыска), приведенных в руководстве /л.д. 24-28/.

Представленный в качестве доказательства фиксации вменяемого Терентьеву С.В. правонарушения фотоснимок соответствует рисунку 32 руководства по эксплуатации из пункта 10 Режим розыска. Согласно приведенному пункту, в режиме «фиксация» осуществляется не только визуальный контроль над фотофиксацией нарушений правил дорожного движения, но и за работой режима «розыск» (рис. 32). Режим розыска включается в настройках розыска (см. п. 7.5.5).

Из п. 7.5.5. руководства следует, что данным пунктом регулируются настройки розыска. Настройки розыска содержат следующие параметры : тип импорта – формат загруженной БД розыска; режим розыска – запуск режима розыска; сохранять только разыскиваемые ГРЗ – сохранять только розыск, вместо сохранения любой распознанной машины.

Пунктом 7.5.7 руководства предусмотрено, что при режиме работы розыск, проверка ГРЗ за функционал режима розыска отвечают соответствующие кнопки; информация о разыскиваемом номере ГРЗ вбивается в строку поиска с нажатием кнопки «проверить».

Доказательств разработки и утверждения зон контроля применительно к озеленённой территории, которые определяются путем внесения в специальное техническое средство геокоординат начала и окончания участка, как и утвержденного маршрута движения транспортного средства, на котором установлено специальное техническое средство, сведений о загрузке зон контроля в специальное средство, административным органом суду не представлено, в оспариваемом постановлении приведенные данные не отражены, что ставит под сомнение возможность работы специального технического средства «Дозор-М» в автоматическом режиме.

При этом фото и видео-фиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ алгоритма работы специального технического средства «Дозор-М» и представленные коллегиальным органом доказательства свидетельствуют о том, что фиксация вменяемого заявителю правонарушения произведена в режиме работы «Розыск», который не предполагает загрузку карты зон озелененных территорий города Волжского Волгоградской области и их использование в данном режиме, данный режим используется при визуальном контроле, с внесением в ручном режиме данных в строку поиска. Полученный в качестве доказательства фиксации нарушения фотоснимок путем распознавания ГРЗ ТС с фиксацией изображений крупного плана и общего плана, согласно данным п. 2.1 руководства по эксплуатации, добывается посредством видеокамеры блока видеорегистрации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что доказательств выявления правонарушения, вменяемого Терентьеву С.В., в автоматическом режиме работы комплекса не имеется, поскольку исследованные при рассмотрении дела руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М» и свидетельство о поверке не позволяют прийти к выводу о том, что указанный комплекс функционировал в автоматическом режиме – без участия человека, потому оснований для рассмотрения дела административной комиссией в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Доводы письменных возражений территориальной административной комиссии о том, что выявление административного правонарушения по настоящему делу зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме комплекса и согласно руководству по эксплуатации комплекса, не опровергают вышеприведенные выводы о том, что правонарушение выявлено с участием оператора (человека), а потому особый порядок рассмотрения дела не может быть применен.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановление административного органа №... от "."..г. о привлечении Терентьева С.В. к административной ответственности по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Терентьева С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева С. В. по статье 8.<адрес> об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья :