Решение по делу № 8Г-9679/2020 [88-243/2021 - (88-9428/2020)] от 24.11.2020

                                                   88-243/2021

                                                 2-703/2020

                                28RS0004-01-2019-013588-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Полевого Бориса Валерьевича к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о взыскании денежных средств при увольнении,

    по кассационной жалобе Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Павленко М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Полевого Б.В. Останиной Ю.А., возражавшей против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Полевой Б.В. обратился в суд с иском к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о взыскании денежных средств в связи с увольнением. В обоснование требований указал, что с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года работал в Управлении Росприроднадзора по Амурской области в должности главного специалиста-эксперта. С 30 сентября 2019 года его должность сокращена. При увольнении ему выплачена компенсация месячного денежного содержания за 4 месяца, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска. В расчет среднего заработка при определении указанных сумм не включены премии, выплаченные в 2019 году, которые, по его мнению, должны учитываться при расчете компенсации. Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора недоплаченную компенсацию 4-х месячного денежного содержания в размере 95 710 рублей 02 копейки, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней в размере 4 358 рублей 35 копеек, недоплаченные отпускные (за 21 день) в размере 12 294 рублей 88 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2 891 рубля 48 копеек (по состоянию на 22 ноября 2019 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Полевого Б.В. удовлетворены частично. С Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в его пользу взыскана недополученная компенсация 4-хмесячного денежного содержания в размере 1 533 рубля 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 234 рубля, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 96 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года решение суда изменено. С Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Полевого Б.В. взыскана недополученная компенсация 4-хмесячного денежного содержания в размере 95 710 рублей 02 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 358 рублей 35 копеек, недоплаченные отпускные в размере 12 294 рубля 88 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 11 778 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Амурский областной суд.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Полевой Б.В., его интересы защищает представитель Останина Ю.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1 статьи 50).

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 2 статьи 50).

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Правительством Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, которые применяются, в том числе для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также к периодам нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Абзацем первым пункта 8 Правил, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 1 данных Правил (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

Согласно абзацу второму пункта 8 Правил месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неправильно применил указанные правовые нормы к спорным правоотношениям.

Из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

    Из дела видно, что приказами Управления Росприроднадзора по Амурской области № 16-к от 27 марта 2019 года, № 26-к от 7 мая 2019 года, № 32-к от 4 июня 2019 года, № 45-к от 16 августа 2019 года, № 58-к от 25 сентября 2019 года государственным гражданским служащим, работникам управления произведена выплата единовременного поощрения в связи с празднованием Дня геолога, Дня государственного флага РФ, Дня работников леса, Дня эколога, Дня Победы.

    Данные премии не были учтены при расчете среднего заработка для выплаты компенсации 4-х месячного денежного содержания государственным служащим, уволенным по сокращению численности из Управления Росприродназора по Амурской области в сентябре 2019 года, в их числе Полякову Б.В.

    Принимая решение о взыскании в пользу Полякова Б.В. денежной суммы, недоплаченной вследствие счетной ошибки, и отказывая ему в иске о взыскании компенсации из расчета среднего заработка с учетом полученной премии, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная премия не подпадает под понятие дополнительных выплат в смысле, придаваемом ему частью 10 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ, и не подлежит учету при расчете среднего заработка для компенсации при увольнении. Суд также сослался на непредставление истцом доказательств того, что в 2018 – 2019 годах материальное стимулирование было сформировано и выплачивалось государственным служащим Росприроднадзора. Суд согласился с возражениями ответчика о том, что единовременное поощрение (премии) выплачивалось из экономии фонда оплаты труда и по решению руководителя, и что такое поощрение не является составляющей денежного вознаграждения государственных гражданских служащих.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в иске. Изменяя решение суда и взыскивая в пользу Полякова Б.В. денежные средства исходя из произведенного им расчета, суд апелляционной инстанции указал на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку законность действий по начислению и выплате заработной платы должен доказать работодатель. Управление в материалы дела не представило доказательства образования экономии фонда оплаты труда, изданные приказы о выплате премий сведений об источнике их финансирования не содержат. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период выделялись объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета, которые фактически пошли на дополнительное материальное стимулирование государственных служащих Росприроднадзора. В подтверждение своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что Правительством Российской Федерации в целях выделения федеральным государственным органам, в том числе служащим Росприроднадзора, дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих сверх установленных фондов оплаты труда приняты постановления от 6 марта 2018 года № 229-б и от 19 марта 2019 года № 283-14, что подтверждено ответом Министерства финансов Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 14-07-16/24131.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагает его законным и обоснованным, соответствующим правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что в расчет среднего месячного денежного содержания могут включаться только премии за выполнение особо важных и сложных задач. Однако истцу такие премии не выплачивались. Ссылается на пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1705 «Об особенностях реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2109 и 2020 годов», в соответствии с которым не допускается увеличение лимитов бюджетных обязательств в целях осуществления выплат при увольнении работников федеральных государственных органов за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели. Полагает неправомерным применение судом апелляционной инстанции рекомендаций по расчету экономии по фонду оплаты труда согласно письму Министерства финансов РФ от 26 февраля 2015 года № 14-01-07/9690, поскольку эти рекомендации распространяются на период 2015 – 2017 годов. Аналогичные рекомендации на периоды 2018, 2019 и 2020 годов не приняты.

    Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Представленные управлением доказательства не дают оснований для вывода о выплате премий из образовавшейся экономии фонда оплаты труда, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно расценил денежные средства дополнительными бюджетными ассигнованиями на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, полученных в течение 12 месяцев, предшествующих дню увольнения истца, и потому подлежащих включению в расчет среднего заработка при увольнении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отклоняются, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ неправомерные действия работодателя являются основанием для возмещения работнику морального вреда в денежной форме. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, присужденная судом компенсация соответствует всем тем обстоятельствам, с учетом которых определяется размер морального вреда в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отклоняя кассационную жалобу управления, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что взысканные апелляционным определением денежные средства выплачены истцу, судебный акт исполнен в полном объеме (это обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании кассационного суда). В силу требований части 4 статьи 137 ТК РФ даже при отмене судебного акта заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: