Решение по делу № 2-393/2024 от 28.10.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганской области                        6 декабря 2024 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурова Евгения Валерьевича к Свериденко Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

    Шуров Е.В. обратился в суд с иском к Свериденко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 16.09.2021 в 07-50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В частности, ответчик Свериденко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не обеспечил постоянного контроля за ТС, включая дистанцию до впереди стоящего автомобиля, боковой интервал, и допустил наезд на движущийся по правой полосе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а затем на стоящее впереди транспортное средство — автомобиль <данные изъяты>,                         г/н №, под управлением Трегубовой К.Н. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило влево на газон и на стоящий впереди перед светофором автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Указывает, что Свериденко А.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные выше подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 16.09.2021, а также постановлением от 05.10.2021 о назначении административного наказания ответчику по делу № 5-947/2021. Автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, степень и характер, которых был описан в сведениях о ДТП. Из административного материала следует, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность                   Свериденко А.А. застрахована не была, то есть полис ОСАГО отсутствовал на дату произошедшего события. Как следствие, за указанное административное деяние ответчик был привлечен к административной ответственности согласно постановления № 18810066210003467234 от 05.10.2021. В действиях Свериденко А.А. имеет место быть нарушение правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями (причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу). Кроме того, ответчик не выполнил обязательства исходя из требований Закона «Об ОСАГО», то есть не застраховал гражданскую ответственность, в тоже время управлял своим автомобилем в день ДТП. С учетом изложенного, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по прямому возмещению убытка ввиду того, что отсутствуют основания применения института ОСАГО в рассматриваемой ситуации. Следовательно, вред имуществу истца причинен в результате деликта. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. С целью определения точного размера убытка истец обратился в специализированную экспертную организацию. Во исполнение требований методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз истец заблаговременно уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и необходимости обеспечения явки. 24.12.2021 автомобиль истца был осмотрен экспертом, зафиксированы повреждения, определен характер и степень повреждений. По результатам осмотра автомобиля экспертом было подготовлено экспертное заключение № 0755 от 28.12.2021, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, оставляет сумму в размере 391 400 руб. Стоимость подготовки указанного выше экспертного заключения составила 8 000 руб. Кроме того, истцу причинены иные убытки, которые также находятся в причинно следственной связи с ДТП, а именно: расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере              7 000 руб.; расходы в целях отправки телеграммы в размере 649 руб. На основании вышеизложенного общая (суммарная) величина убытков составляет 407 049 руб.

Просит взыскать со Свериденко А.А. в пользу Шурова Е.В. причинённый в результате ДТП ущерб в размере 391 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта (убытки) в размере 8 000 руб.; расходы па оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы в целях отправки телеграммы в размере 649 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа за подготовку нотариальной доверенности № в размере 2 690 руб.; расходы на оплату нотариального тарифа за подготовку нотариальной доверенности № в размере 2 690 руб., расходы на отправку искового заявления участникам по делу в размере 1 104,16 руб.; а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 270 руб.

    Представитель истца Невольниченко П.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Свериденко А.А. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска.

Третьи лица Трегубова К.Н., Васильев Д.А., Кузнецов С.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Трегубова К.Н. о причине неявки не уведомила, Васильев Д.А. и Кузнецов С.И. посредством телефонограммы просили рассмотреть дело без своего участия, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что 16.09.2021 около 07-50 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Свериденко А.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кузнецову С.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трегубовой К.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Васильеву Д.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Свериденко А.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЕГАПОЛИС» № 0755 от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 400 руб.

    В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 270 руб., произведена оплата услуг представителя – 30 000 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 649 руб.; расходы на оплату нотариальных доверенностей № и № № в размере 5 380 руб., почтовые расходы в размере 1 104,16 руб.;

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными и обоснованными. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба суду не представлено.

Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере                            7 270 руб. Принимая во внимание, что ответчик иск признал, взысканию с ответчика подлежит 2 181 руб., оставшаяся часть государственной пошлины 5 089 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

    Взыскать со Свериденко Алексея Александровича (№) в пользу Шурова Евгения Валерьевича (№) ущерб в размере 391 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации -                 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 649 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных доверенностей - 5 380 руб., почтовые расходы - 1 104,16 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 181 руб.

    Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Шурову Евгению Валерьевичу уплаченную государственную пошлину по делу № 2-393/2024 по иску Шурова Е.В. к Свериденко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов в размере 5 089 руб. по чеку по операции от 07.08.2024.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.А. Волосникова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.