Решение по делу № 2а-3460/2019 от 10.10.2019

Дело №а-3460/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г.                                                                     <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика прокуратуры <адрес> помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском кпрокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно направил по почте жалобу от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> на бездействие ОП по <адрес> УВД РФ по <адрес> по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе он просил привести надлежащую проверку законности не направления ему ответа на его жалобу и привлечения к административной ответственности должностных лиц ОП по <адрес> УВД РФ по <адрес> по ст.5.59 КоАП РФ. В своем ответе прокуратура <адрес> отказалась привлекать должностных лиц ОП по <адрес> к административной ответственности ссылаясь на то, что надлежащий ответ на обращение он получил в виде определения об отказе в возбуждении уголовного дела и нет оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности. Однако прокуратура <адрес> не рассмотрела законность действий ОП по <адрес> по рассмотрению остальной его части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и то, что данные бездействия ОП по <адрес> были признаны решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-ДД.ММ.ГГГГ незаконными. <адрес>, в нарушении ч.3 ст.5, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрела в надлежащем порядке его жалобу, и надлежащего ответа, то есть уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не дала. Кроме того, не даны ответы на пункты №№,4,6,7 его обращения. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На основании гл.22 КАС просит бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращении и дачи ему уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок, признать незаконным, бездействие прокуратуру <адрес> выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, признать незаконным.

Представитель административного истцаФИО5 в судебном заседаниитребования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям указанным в иске, так как до настоящего время судьба его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ему неизвестно.

Представитель административного ответчика-помощник прокурора <адрес>ФИО4, в суде требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как оснований для привлечения должностных лиц ОП по <адрес> не имелось, а истцу выдан надлежащий ответ, в установленные законом сроки.

       Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1,4,5 ст.10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 обращался с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, на имя прокурора <адрес> на незаконное бездействие отдела полиции по <адрес> УМВД по <адрес>, в котором он указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в ОП по <адрес> в котором он излагал о незаконном проведении канала через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок №, по <адрес> МКР «<адрес>» <адрес>. Имеется решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном бездействии отдела полиции, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения. Однако ответа на эти обращения он не получил по настоящее время, в связи с чем просил прокурора <адрес>, привлечь должностных лиц ОП по <адрес> к административной ответственности в соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам ОП за нарушение связанные с не рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, проведении проверки законности и обоснованности прокладки канала через его земельный участок, всего 11 вопросов в обращении.

В ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ж-ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя прокурора <адрес>ФИО6, был направлен ФИО1 ответ, согласно которого проверкой установлено, что его обращение о повреждении земельного участка зарегистрированного в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки его обращения дознавателем ФИО7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Ответ в его адрес направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. В связи с изложенным, оснований для привлечения должностных лиц ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, не усматривается. Кроме того, сообщают, что в части проверки законности прокладки канала через земельный участок к\н №, расположенного по <адрес>, копия обращения направлена в Администрацию ГОсВДг.Махачкала, надзор за которой прокуратура <адрес> не осуществляет.

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 обращался в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просил провести надлежащую проверку по поводу прорытия дренажного канала через его участок неустановленные лицами с использованием техники.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконное бездействие ОП по <адрес> УМВД по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения суда и материалов дела, следует, что постановлением дознавателя ОД ОП УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 что подтверждается конвертом со штампом от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>ФИО7, направив материалы проверки начальнику ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Из вышеуказанного постановления, следует, что прокурором установлено, что в ходе повторной проверки необходимо установить и опросить лиц, вырывших дренажный канал, установить ведутся ли работы на данном участке в настоящее время.

Однако каких-либо сведений о последующих результатах проверки, прокуратурой, ОП по <адрес>, в материалах дела не имеется, в судебное заседание сторонами не представлено.

Из объяснений представителя истца ФИО5, следует, что по настоящее время ему неизвестны сведения по его заявлению, каких-либо действий не предпринято ни отделом полиции, ни прокуратурой.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности-ч.3 ст.84КАС РФ

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из анализа представленных материалов дела истцом и представителем ответчика, следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола, адресованного прокурору <адрес>, рассмотрено ненадлежащим образом, не полно, поверхностно и формально.

Так на главный вопрос о не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по поводу незаконных дренажных работ на участке истца, остался так и не проверенным и не исследованным.

Из содержания жалобы ФИО1, пунктов 7, 8 следует, что он просит провести проверку законности и обоснованности прокладки канала через его земельный участок, результаты проверки по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установившего незаконное бездействие ОП по <адрес>, по данному вопросу, при наличии постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района не проведена надлежащая проверка и по результатам не дан надлежащий ответ заявителю по поводу дальнейшей судьбы его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какой-либо проверки не было проведено, сведения изложенные в ответе известны заявителю, никакой новой информации по поводу его жалобы в ней не имеется, и направление жалобы в Администрацию города также необоснованно, так как из содержания жалобы, следует, что ранее истец обращался в эти органы, в настоящей жалобе просит принять меры прокурорского реагирования.

В части заявленных требований истца ФИО1 о признании бездействия прокуратуры незаконным по не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОП по <адрес>, следует отказать, так как привлечение либо не привлечение к административной ответственности должностных ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, не восстанавливает прав и законных интересов истца ФИО1

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимостьустранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлена указанная совокупность условий по делу для признания незаконного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы истца.

      Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       Административное исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.

       Признать незаконное бездействие прокуратуры <адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 - жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в части поставленных в ней вопросов в пунктах №.

       Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенное нарушение - повторно рассмотреть заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю письменный ответ на его обращение.

       В удовлетворении остальных требований - отказать.

       Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 г.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                                           А.Ч.Абдулгамидова