Решение по делу № 2-567/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-567/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000540-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием истца Юрова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Юрова Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юров Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** между ним и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № ### участия в долевом строительстве, объект долевого строительства расположен в многофункциональном гостиничном комплексе по адресу: ### и имеет следующие технические характеристики: ###. Положениями п.п. 2.1, 6.1 и 6.2 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение ###х календарных месяцев, исчисляемых с ***. Он со своей стороны выполнил условия договора, оплатил стоимость помещения в размере ### рублей. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком ***. Одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым площадь по результатам обмера составила ### кв.м., окончательная цена составила ### копеек. Разница в оплате в сумме ### рубля ### копеек перечислена истцом на счет застройщика ***. Решением Суздальского районного суда <...> от *** были удовлетворены его исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по ***. За период с *** до момента передачи помещения неустойка составила ### копеек. Однако в добровольном порядке его требования о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию, направленную в адрес застройщика, не поступило. С учетом изложенного истец просит взыскать неустойку в указанном размере. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей и штрафа - ### копейки.

Юров Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что к спорным правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей». Он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с ### года работает на предприятиях <...>, на дату исполнения обязательств по передаче помещения был трудоустроен в представительство в <...> АО «###), где работает в настоящее время. Также он живет в указанном помещении, приписан к поликлинике, которая расположена в микрорайоне рядом с местом жительства. Приобретал данное помещение в многофункциональном гостиничном комплексе для целей личного проживания в нем, а не для извлечения прибыли. Объектом договора являются апартаменты квартирного типа. Возражал против снижения неустойки и штрафных санкций.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых считал требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с учетом состоявшегося ранее решения суда, не подлежащими удовлетворению. Истцом приобретено нежилое помещение не для целей проживания. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства считал необоснованными и явно несоразмерными. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения данных требований к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Юровым Г.Ю. заключен договор
№ ### участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многофункционального гостиничного комплекса по адресу: г###. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, имеющее следующие технические характеристики: ###, общая площадь ### кв.м. /л.д. 14/.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение ### календарных месяцев, исчисляемых с ***.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет ### рублей.

Истцом стоимость договора, предусмотренная п. 4.1. договора, оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

*** между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Юровым Г.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору ### в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ***, по результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства составила - ### кв.м, окончательная стоимость - ### /л.д. 7/.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк *** Юров Г.Ю. произвел доплату разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в сумме ### копеек, платеж включен в платежное поручение ### от *** /л.д. 12/.

*** ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» получено разрешение ### на ввод в эксплуатацию многофункционального гостиничного комплекса по адресу:
<...> /л.д. 79/.

*** объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» Юрову Г.Ю. согласно передаточному акту к договору № ### /л.д. 23/.

Решением Суздальского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу *** с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Юрова Г.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с *** по *** в размере ### рублей /л.д. 53/.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные установленные указанным судебным актом обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе надлежащего исполнения Юровым Г.Ю. в полном объеме обязательств в части оплаты цены договора в размере ### рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные положения, а также ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требование Юрова Г.Ю. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с *** по ***, что составляет ### дней, исходя из ключевой ставки ### %, в размере ### копеек.

Суд соглашается с указанным периодом неустойки, однако не может согласиться с расчетом неустойки, определенным истцом к взысканию.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что общество обязалось передать помещение Юрову Г.Ю. в течение ### календарных месяцев, исчисляемых с ***, т.е. не позднее
***.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с *** по *** ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли ###% (информация Центрального Банка России от ***).

С учетом изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, производится следующим образом: ### копеек х ### дней х 1/300 х 7,50 х 2 = ### копеек.

Сам факт начисления неустойки вследствие нарушения срока передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается, его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства, характера охраняемого блага истца, период нарушения обязательства ответчиком, цены договора, принимая во внимание, что ранее решением суда ранее была взыскана неустойка в сумме ### рублей, и приходит к выводу о возможном снижении неустойки до ### рублей. При этом несоразмерной является как неустойка заявленная истцом, так и рассчитанная судом.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в многофунциональном гостиничном комплексе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что он приобретал объект долевого строительства исключительно для личного проживания, живет и работает в <...>, о чем представил трудовую книжку из которой следует, что с ### года истец работает в <...>, последнее место работы истца с *** является <...> «###» /л.д. 114/.

Согласно сведениям ГБОЗ <...> «###» от ***, Юров Г.Ю., проживающий по адресу: <...> прикреплен на медицинское обслуживание в ГБУЗ «###» /л.д. 130/.

Согласно выписке по лицевому счету ### ООО ###» следует, что Юров Г.Ю. проживает по адресу: ### /л.д. 132/.

Как следует из представленных договоров аренды квартиры от ***, от ***, от *** Юров Г.Ю. арендовал у ГЕН жилое помещение в <...>, что подтверждает доводы истца о том, что строящийся объект строительства ему был необходим для личного проживания в связи с работой в <...> /л.д. 105, 108, 111/.

Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы следует, что в базе данных ЕГРИП сведений в государственной регистрации индивидуального предпринимателя Юрова Г.Ю. отсутствуют /л.д. 134/.

Свидетель БЕВ в судебном заседании пояснил, что он является знакомым истца, сосед по даче. В конце ### года он помогал Юров Г.Ю. переезжать в <...> в район <...>. Помещение представляет собой отдельную квартиру. Второй раз он приезжал к нему по этому адресу с целью передать посылку.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец использует данное помещение с целью личного проживания, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя Юрова Г.Ю. суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ» штраф в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6624 рубля 19 копеек (6324 рубля 19 копеек от размера заявленной неустойки + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Юрова Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Юрова Г. Ю. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № ### от *** за период с *** по *** в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, штраф - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.А. Загорная

###