Решение по делу № 2-1870/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1870/2024

29RS0023-01-2024-000598-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, заключения служебной проверки, восстановлении на службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области (далее – МО МВД России по ЗАТО Мирный) о признании незаконным приказа об увольнении со службы, заключения служебной проверки, восстановлении на службе.

В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация г. Северодвинск) МО МВД России по ЗАТО Мирный. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины в виде допущенного публичного оскорбления, грубости и нецензурной брани в отношении граждан, он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Взыскание применено по результатам служебной проверки. Приказом врио начальника МО МВД России по ЗАТО Мирный от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с за совершение того же проступка служебный контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решение об увольнении принято по результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит закону. Считает, что служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением установленного порядка, взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести проступка, применено без учета его предшествующего поведения и отношения к службе. Приказ об увольнении вынесен в период его временной нетрудоспособности, с приказом он до настоящего времени не ознакомлен. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел (л.д. 4 – 6).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, представитель ответчиков УМВД России по Архангельской области и МО МВД России по ЗАТО Мирный с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация г. Северодвинск) МО МВД России по ЗАТО Мирный (л.д. 39 – 41).

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины в виде допущенного публичного оскорбления, грубости и нецензурной брани в отношении граждан, он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (л.д. 99).

Согласно материалам служебной проверки, по результатам которой к истцу было применено данное дисциплинарное взыскание, в период времени с 22:41 ДД.ММ.ГГГГ до 01:57 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в переписке в группе <данные изъяты> состоящей из 23 человек, в мессенджере WhatsApp в сети Интернет допустил оскорбления в адрес ФИО5 (л.д. 94 – 93).

Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее жалобу на действия истца, разместившего в группе «очень элитный отдел» в мессенджере WhatsApp GIF-изображения порнографического характера и оскорбительные сообщения в ее адрес (л.д. 62).

Приказом врио начальника МО МВД России по ЗАТО Мирный от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 48).

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка (л.д. 100 – 124), по результатам которой составлено оспариваемое истцом в настоящем деле заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Архангельской области (л.д. 118 оборот – 124).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с 22:41 ДД.ММ.ГГГГ до 01:57 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при общении в группе <данные изъяты> в мессенджере WhatsApp в сети Интернет разместил фото- и видеоматериалы порнографического характера в нарушение требований и запретов, профессионально-этических норм и нравственных правил поведения, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, совершил действие, неприемлемое для сотрудника полиции (л.д. 118 оборот – 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу указанных норм увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является мерой дисциплинарной ответственности. Следовательно, при принятии решения о расторжении контракта с сотрудником по данному основанию должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ограничение, предусмотренное частью 3 ст. 50 указанного Федерального закона, согласно которой за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 начальником отделения проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, в котором приведено и подробно проанализировано содержание сообщений ФИО2 и изображений, размещенных им в группе <данные изъяты> в мессенджере WhatsApp в период с 22:41 ДД.ММ.ГГГГ до 01:57 ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные от него объяснения по данному факту. В заключении сделан вывод о том, что доводы обращения ФИО5 нашли подтверждение, в действиях ФИО2 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем предложено материал проверки направить в прокуратуру г. Архангельска для принятия решения по компетенции (л.д. 58 – 60)

После получения определения заместителя прокурора г. Архангельска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55) начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в отношении ФИО2 служебной проверки (л.д. 53).

По результатам данной проверки приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 99).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО2 назначено проведение новой служебной проверки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по округу Варавино-Фактория г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области направлен материал проверки КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ по факту распространения ФИО2 в сети Интернет видеоматериалов порнографического характера (л.д. 101 оборот, 102).

При этом сама проверка, материал которой (КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен в следственный отдел, была инициирована рапортом начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления начальника УМВД России по Архангельской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия совершены ФИО2 во время переписки в группе «очень элитный отдел» в мессенджере WhatsApp в период с 22:41 ДД.ММ.ГГГГ до 01:57 ДД.ММ.ГГГГ, и были выявлены по результатам рассмотрения обращения ФИО5 (л.д. 103).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и явившимся основанием для увольнения ФИО2, признано размещение им в группе «очень элитный отдел» в мессенджере WhatsApp фото- и видеоматериалов порнографического характера, совершенное в период с 22:41 ДД.ММ.ГГГГ до 01:57 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, так и при увольнении за совершение порочащего проступка ФИО2 вменено совершение одного и того же деяния, обстоятельства которого были установлены еще ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5

При этом, и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого издан приказ о наложении строгого выговора), и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого издан приказ об увольнении) утверждены одним и тем же должностным лицом – начальником УМВД России по Архангельской области.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Данная норма закона соотносится с положением части пятой ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и выражает один из общих принципов юридической ответственности – запрет на повторное наказание за одно и то же деяние.

Частью 5 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, приказ начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с, которым истцу объявлен строгий выговор, вышестоящим руководителем не отменялся, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с об увольнении истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, издан нижестоящим руководителем – врио начальника МО МВД России по ЗАТО Мирный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 за совершение одного и того же проступка было применено два дисциплинарных взыскания, что не допускается в силу закона.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с и о восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежат удовлетворению, а ФИО2 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация г. Северодвинск) МО МВД России по ЗАТО Мирный со дня, следующего за днем увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке-расчету МО МВД России по ЗАТО Мирный от ДД.ММ.ГГГГ не полученное денежное довольствие ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372327 рублей 48 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

Указанная сумма подлежит взысканию с МО МВД России по ЗАТО Мирный в пользу истца.

В силу п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из содержания пунктов 37.2, 38.1, 41 и 42 указанного Порядка следует, что заключение по результатам служебной проверки является основанием для применения к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с об увольнении истца издан на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Архангельской области.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, указанное заключение по результатам служебной проверки также подлежит признанию незаконным в части представления ФИО2 к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для признания заключения незаконным в оставшейся части суд не находит, поскольку установленные в оспариваемом заключении обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в ходе проверки у истца были получены письменные объяснения (л.д. 116 – 118), а уголовно-правовая квалификация действий ФИО2 предметом проверки не являлась. При этом признание проступка порочащим честь сотрудника органов внутренних дел само по себе не связано с квалификацией совершенного деяния в качестве преступления или административного правонарушения.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области (ОГРН 1022901469139) о признании незаконным приказа об увольнении со службы, заключения служебной проверки, восстановлении на службе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в части представления ФИО2 к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация г. Северодвинск) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 372327 (трехсот семидесяти двух тысяч трехсот двадцати семи) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись    П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 21.03.2024

Копия верна

Судья П.М. Баранов