Решение по делу № 72-391/2024 от 05.03.2024

УИД 81RS0006-01-2024-000306-70

Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 72-391/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 г. в г. Перми жалобу защитника Пикулева Дениса Алексеевича - Шипиловских Алексея Сергеевича на постановление инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 15 января 2024 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 15 января 2024 г. Пикулев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Пикулева Д.А., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шипиловских А.С. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность и необоснованность актов и наличие оснований для их отмены.

В судебном заседании в краевом суде Пикулев Д.А., извещенные надлежаще, участия не принимал.

Защитник Шипиловских А.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 г. в 01.55 час. по ул. Рычкова, 4 в с. Юрла, Юрлинского района, Пермского края, Пикулев Д.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер **, перевозил ребенка в возрасте 2-х лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Пикулевым Д.А. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № ** от 31 декабря 2023 г., рапортом инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" Ш. от 31 декабря 2023 г., видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пикулева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Пикулева Д.А. в его совершении.

Несмотря на доводы жалобы защитника, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пикулева Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Приказом МВД России № 264 от 2 мая 2023 г. "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" утверждён Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее по тексту - Порядок).

На основании пункта 1 Порядка настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно пункта 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 33 Порядка при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 34 Порядка при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) установлено, что Пикулев Д.А., при управлении транспортным средством перевозил ребенка на переднем сиденье без детского удерживающего устройства, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС Ш., судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, судьей краевого суда не установлено.

При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законными, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них служебных обязанностей, в частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.

Обстоятельства совершения Пикулевым Д.А. вмененного административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда инспектор ДПС Ш., допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Пикулева Д.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Пикулеву Д.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось, указав свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акте отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на вручение двух протоколов 31 декабря 2023 г. подлежат отклонению, поскольку из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им в районном суде, следует, что протокол был составлен в отделе полиции в вечернее время, не по месту, потом.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, также не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятых по делу об административном правонарушении актов.

Ссылка в жалобе на пункт 54.2 Порядка, отсутствие иных процессуальных документов о допущенных Пикулевым Д.А. иных правонарушениях, на законность выводов должностным лицом и судьи городского суда о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения не влияет и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы защитника об отсутствии видеофиксации, свидетельствующей отсутствие детского удерживающего устройства является несостоятельной.

Фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, визуальное обнаружение административного правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Пикулева Д.А. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.

В частности, из рапорта инспектора ДПС Ш., следует, что во время несения службы 30 декабря 2023 г. совместно со лейтенантом полиции Т. выявлен водитель, нарушающий ПДД РФ. Водитель остановился на ул. Рычкова, с. Юрла, подойдя к автомобилю к водительскому месту, он увидел, как водитель данного автомобиля пересаживается на переднее пассажирское место, усаживая ребенка себе на колени, который сидел на этом месте без детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в движении не находилось, что и позволило родителям достать ребенка из специального кресла являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности рапортом инспектора ДПС Ш. и видеоматериалом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и судьи городского суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу об административном правонарушении актов не свидетельствуют.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Пикулева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пикулеву Д.А. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пикулева Д.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 15 января 2024 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 г., оставить без изменения, жалобу защитника Пикулева Дениса Алексеевича - Шипиловских Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись