Решение по делу № 33-335/2022 (33-3882/2021;) от 28.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.

Судья Гвоздецкий А.О. №33-335-2022     УИД: 51RS0001-01-2021-002848-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Свиридовой Ж.А.                    Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-2285/2021 по иску Степанюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения представителя истца Степанюка В.В. - Уманцевой П.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанюк В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник (далее - ООО «УК «Буревестник») о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что 11 февраля 2020 г. около 12 часов 00 минут произошел сход снежных масс и наледи с крыши многоквартирного жилого ... на козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего конструкция козырька получила повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Буревестник», которое обязано указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

По результатам проведенной отделом полиции проверки в связи с его обращением по факту причинения повреждений конструкции козырька было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения причин обрушение и деформация козырька (навеса), размера ущерба Степанюк В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению экспертной организации                    ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» * от 7 апреля 2020 г. обрушение и деформация козырька (навеса) произошли в результате схода снега с кровли жилого дома и последующим падением его на навес, требуется частичная замена козырька (навеса). Разрушение козырька (навеса) вызвано не регулярной чисткой кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимого имущества составляет ***.

24 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, рассмотрев которую, управляющая компания отказала в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Буревестник» в возмещение ущерба сумму *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ООО                            «УК «Буревестник» в пользу Степанюка В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                            *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Кроме того, с ООО «УК «Буревестник» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО                              «УК «Буревестник» Володин Д.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Буревестник» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Буревестник» и возникновением вреда, поскольку ответчиком своевременно и надлежаще выполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного ....

Указывает, что козырек нежилого помещения, расположенный на фасаде многоквартирного ... был выполнен из металлочерепицы, составляет двадцать один погонный метр, при этом не оборудован дополнительными опорами, также козырек не имел дополнительных креплений, поэтому полагает, что возникшие повреждения на козырьке, связанны с ненадлежащими действиями истца по устройству козырька.

Утверждает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «УК Буревестник» обязанностей по обслуживанию многоквартирного ....

Считает, что выводы суда основаны на предположениях истца, а не на материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Степанюк В.В., представитель ответчика ООО «УК «Буревестник», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП * Отдела полиции №1 УМВД России по городу Мурманску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке кровли дома.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанюк В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:                        ..., при входе в которое и по фасаду дома устроен козырек.

Управление многоквартирным домом * по адресу ... осуществляет ООО «УК «Буревестник» (ИНН *) на основании договора управления МКД б/н от _ _ заключенного в соответствии и на условиях решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от _ _ , что не оспаривалось сторонами.

11 февраля 2020 г. вследствие схода наледи, снежной массы с кровли ... был поврежден козырек над входом в медицинский центр ООО «АСД МС», расположенный в нежилом помещении, принадлежащему истцу.

В ходе проверки старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску заявления Степанюка В.В. по факту причинения повреждений конструкции козырька, зарегистрированного 13 февраля 2020 г. в КУСП *, установлено, что повреждения на конструкции козырька образовались в результате падения снежной массы и наледи с крыши дома, на котором установлен козырек. Факт умышленного повреждения козырька достаточных подтверждений не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного _ _ старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД по городу Мурманску Медянкиным М.Е., установлено, что на момент осмотра часть металлического козырька над нежилым помещением ... завалена, частично демонтирована.

При проведении осмотра места происшествия _ _ проводилась фотосъемка.

Постановлением от 22 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и последствия падения снежно-ледяной массы, а также повреждения зафиксированы и подтверждаются материала проверки, представленными сторонами фото и видеоматериалами с места происшествия.

В обоснование причин разрушения козырька и размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение, составленное экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» * от 7 апреля 2020 г.

Из указанного техническое заключение следует, что обрушение и деформация козырька (навеса) и его строительных конструкций над входом в медицинский центр по адресу: ..., произошли в результате схода снега с кровли жилого дома и последующим падением его на навес, требуется частичная замена козырька (навеса). Разрушение козырька (навеса) вызвано не регулярной чисткой кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимого имущества составляет *** рублей.

Стоимость услуг экспертной организации, оплаченных истцом, составила *** рублей.

В связи с возникшим спором относительно определения причины обрушения конструкции навеса (козырька) при входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также в целях определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту (приведению в техническое состояние, предшествующее обрушению) конструкции, судом по ходатайству представителя истца, определением от 24 июня 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***

Согласно выводам, изложенным в заключении *** * от 13 августа 2021 г. механизм разрушения козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., сформирован в результате мощного ударного воздействия на часть козырька, который вызвал на одном участке полное обрушение козырька, на другом участке - частичное обрушение. На участке, где ударного воздействия не было, козырек не пострадал. Разрушение козырька вызвано падением с крыши пятиэтажного дома больших масс снега и льда и находится в причинно-следственной связи с обрушением козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Других причин обрушения козырька не обнаружено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту (приведению в техническое состояние, предшествующее обрушению) козырька над входом в нежилое помещение составила *** рублей (с НДС 20%).

Стоимость услуг экспертной организации ООО «Первая оценочная компания», оплаченных истцом, составила *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение повреждений конструкции козырька, принадлежащей истцу при заявленных им обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений представителя истца, материала проверки, фотоматериалов и видеоматериалов, а также того факта, что крыша многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ее очистка от снега и наледи является обязанностью ответчика, в связи с чем, причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общему имущества, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он постановлен судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, полученных козырьком в результате произошедшего события, размера причиненного ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Буревестник» и возникновением вреда у истца, поскольку ответчиком своевременно и надлежаще выполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «УК Буревестник» обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта разрушения козырька, механизма образования повреждений, экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» * от 13 августа 2021 года и установил, что мощное ударное воздействие на часть козырька, которое вызвало на одном участке полное обрушение козырька, на другом участке - частичное обрушение, было вызвано падением с крыши пятиэтажного дома больших масс снега и льда, что находится в причинно-следственной связи с обрушением козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Других причин обрушения козырька не обнаружено.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, специальность в сфере «строительства и эксплуатации зданий и сооружений», длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование и расчеты произведены экспертом-техником, включенным в реестр специалистов в области строительства, инженерных взысканий и архитектурно-строительного проектирования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях козырька, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой имеющихся доказательств, в совокупности подтверждающих падение снежной массы с крыши многоквартирного дома на козырек принадлежащий истцу, не свидетельствует о необоснованности решения суда.

Собственник имущества – козырька не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на его имущество, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием кровли многоквартирного дома, ее своевременной уборке крыши ото льда и снега, причинение вреда было бы исключено.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Неправомерность действий ответчика, которая выразилась в ненадлежащей уборке кровли дома от снега и наледи, привела к их падению на козырек и причинению повреждений, что указывает на наличие причинно-следственной связи между виновным поведением управляющей компании и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Утверждение об установке истцом козырька с отсутствием дополнительных опор и креплений не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие или отсутствие у козырька дополнительных опор и креплений не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба, из-за ненадлежащей уборки кровли дома от снега и наледи.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств факта причинения вреда имуществу истца именно от падения снега и наледи сводится к переоценке доказательств, повторяет позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Само по себе несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является поводом считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о своевременном и надлежащем выполнении обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, со ссылкой в суде первой инстанции на журнал очистки кровель жилых домов от снега и наледи, согласно которому 04 февраля 2020 г. производились работы по очистке кровли ..., не свидетельствует о том, что 11 февраля 2020 г. отсутствовало скопление снега и наледи на кровле и указанные массы не могли упасть на козырек, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик ООО «УК «Буревестник» не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что падение снега и наледи на конструкцию козырька медицинского центра, а равно, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине иных лиц, суд первой инстанции, на основании материалов дела, пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца относительно лица, виновного в причинении ущерба его имуществу.

В этой связи является правомерным вывод суда об удовлетворении иска, ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО «УК «Буревестник».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, по сути, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм права судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от                            25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: