Решение по делу № 11-72/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                        с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 22.07.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору с Салихова А.А.,

установил:

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салихова А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 22.07.2019 отказано заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С данным определением не согласился взыскатель, подав соответствующую частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как необходимо исследовать обоснованность и размер начисленной истцом задолженности в этой части, то есть, в данном случае имеется спор о праве. Заявленные требования основаны на кредитном договоре о предоставлении кредита, в последующем договор и обязательства переуступлены НАО «Первое коллекторское бюро». В связи, с чем суду необходимо установить соответствие предъявленной сумме задолженности фактической, а также сведения, в каком размере ответчик признал сумму задолженности по кредитному договору, какая сумма, была им выплачена в погашение кредита и какая сумма процентов, была начислена на сумму основного долга.

Таким образом, по мнению судьи, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

При этом, в материалах дела и в представленных документах отсутствуют данные, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно размера задолженности.

В данном случае как следует из расчета задолженности, взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 36 919,59 руб., по штрафным санкциям – 215 677,2 рублей. Взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что кредитор вправе в судебном порядке требовать как исполнения всего денежного обязательства, так и его части, и предъявление в приказном производстве требований о взыскании с Салихова А.А. только задолженности по основному долгу без учета начисленных процентов и неустойки само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании части задолженности, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с взысканием только части задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа отсутствовали, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 22.07.2019 не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 22.07.2019 - отменить.

Направить материал тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии к своему производству заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении Салихова А.А..

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         подпись             М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов