Решение от 16.03.2021 по делу № 2-2/2021 (2-2383/2020;) от 29.06.2020

Дело № 2-2/2021

УИД 50RS0044-01-2020-003099-88

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С.,

с участием представителя истца/ответчика адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика/истца К., третьего лица Кулик Г.В., представителя третьего лица Голдановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Ермиловой Елены Николаевны к Красотину Владимиру Михайловичу, Ласкову Андрею Геннадьевичу, Конзелко Нине Константиновне, администрации г.о. Серпухов Московской области о признании недействительными результатов межевания, признании незаконными постановлений, договора купли-продажи, соглашения о перераспределении, установлении границ земельного участка, признании земельного участка объектом долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

По иску Ласкова Андрея Геннадьевича к Красотину Владимиру Михайловичу, Красотиной Любови Викторовне, администрации г.о. Серпухов Московской области, Конзелко Нине Константиновне, Ермиловой Елене Николаевне о признании незаконными постановления, договора купли-продажи, соглашения о перераспределении, договора дарения, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилова Е.Н. обратилась в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 52-62 т.3), просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 805 кв.м., расположенного по <адрес>, проведенного в 2015г., исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 943 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащего Красотину Владимиру Михайловичу, проведенные кадастровым инженером К., исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости;

- признать незаконным постановление администрации Серпуховского муниципального района № 1163 от 02.09.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка с <номер> площадью 805 кв.м. по <адрес>;

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 29.02.2016, заключенный между Красотиной Л.В. и Администрацией Серпуховского муниципального района, исключив сведения о нем из ЕГРН;

-признать незаконным постановление Администрации Серпуховского муниципального района № 1162 от 24.06.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с <номер> площадью 805 кв.м., находящегося в частной собственности;

- признать незаконным соглашение о перераспределении земель, заключенного между Красотиной Л.В. и администрацией Серпуховского муниципального района, исключив сведения о нем из ЕГРН;

- исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Красотина В.М. <номер> от 07.07.2017;

- признать незаконным постановление Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 16.06.2004 <номер>;

- установить внешние границы земельного участка площадью 1944 кв.м, расположенного по <адрес>;

- признать земельный участок площадью 1944 кв.м., расположенный по <адрес>, объектом долевой собственности и установить доли Ермиловой Е.Н. – 1/4, Красотин В.М. – 1/4, Ласков А.Г. – 1/3, Конзелко Н.К. – 1/6;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, между долевыми собственниками жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от 05.08.2002, заключенного между А. и Ермиловой Е.Н., удостоверенного нотариусом Серпуховской нотариального округа Московской области Б. 05.08.2002г., реестровый <номер>, зарегистрированного МОРП 03.09.2002г. за <номер> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2002г. Сособственниками данного жилого дома являются: Красотин Владимир Михайлович – 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Конзелко Нина Константиновна - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения <номер> от 06.09.1988г.; Ласков Андрей Геннадьевич - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения <номер> от 16.06.1989г.

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 23.07.2010 произведен раздел жилого дома <адрес>, по варианту экспертного заключения эксперта В. по фактическому пользованию. Выделена в собственность Красотиной Л.В. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, и состоящая из следующих помещений: в лит. А помещение <номер> площадью 6,0 кв. м и помещение <номер> площадью 8,3 кв. м; в лит. а помещение <номер> площадью 6,5 кв. м, лит. Е5 погреб (подземная часть). В общую долевую собственность ответчиков Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К. выделена часть жилого дома, расположенного по <адрес> и состоящая из следующих помещений: в лит. А помещение <номер> площадью 28,5 кв. м и помещение <номер> площадью 14,4 кв. м. Установлены доли ответчиков: Ермиловой 4/12, Ласкову 5/12 и Конзелко 3/12. право общей долевой собственности между истцом Красотиной Л.В. и ответчиками Ермиловой Е.Н., Ласковым А.Г., Конзелко Н.К. на жилой дом, расположенный по <адрес> - прекращено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2016 изменены доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома, расположенного по <адрес>, установлена доля Ласкова Андрея Геннадьевича - 55/100 доли.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2017 исковые требования Ласкова А.Г., встречные требования Ермиловой Е.Н. о разделе части жилого дома, расположенного по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности между Ласковым А.Г., Ермиловой Е.Н., Конзелко Н.К. - оставлены без удовлетворения.

При указанном доме имеется земельный участок общей площадью 1933 кв.м. Из указанного земельного участка: Ермиловой Е.Н. при данном доме на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 483 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29 марта 2016 года, выданной администрацией городского поселения Пролетарский Серпуховского района Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права <номер> от 27.07.2017г., границы земельного участка не установлены. На кадастровый учет данный земельный участок был внесен 31.07.2009г. Ранее администрацией городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области Ермиловой Е.Н. была выдана выписка из похозяйственной книги от 15.04.2008 о том, что у Ермиловой Е.Н. в пользовании находится земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 483 кв. м, расположенный по <адрес>, о чем в похозяйственной книге <номер> с 1997г. по 2001г. сделана запись. Красотину В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> площадью 943 кв.м, право собственности зарегистрировано 07.07.2017 запись <номер>, границы земельного участка установлены и сведения внесены в ЕГРН. Ласкову А.Г. принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м на основании постановления Главы Серпуховского района №1160 от 16.06.2004. Конзелко Н.К. права на земельный участок не оформила.

Заключением экспертизы установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Красотину В.М., составляет 943 кв.м, от общей площади участка при доме Ермиловой Е.Н., Ласкову А.Г., Конзелко Н.К. остается земельный участок площадью 1001 кв. м. Следовательно, данной площади не достаточно для предоставления всем участникам долевой собственности земельных участков в соответствии с их правоустанавливающими документами.

Из представленных в дело документов следует, что земельный участок, в настоящее время принадлежащий Красотину В.М., ранее принадлежал Красотиной Л.В. На основании постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области 02.09.2015г. №1163 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка в собственность Красотиной Л.В. и утверждена схема расположения земельного участка площадью 805 кв. м, присвоен <адрес>, который в последующем был поставлен на кадастровый учет и на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015г. приобретен Красотиной Л.В. в собственность у Администрации Серпуховского района. На основании постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 24.06.2016г. №1162 утверждена схема расположения земельного участка площадью 943 кв.м. Испрашиваемый участок образовался при перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 805 кв. м и земельного участка площадью 138 кв. м из земель не разграниченной государственной собственности. Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 805 кв. м принадлежит на праве собственности Красотиной Л.В. Присвоен <адрес>.

С проведенными землеустроительными работами, связанными с формированием земельного участка, на сегодняшний день принадлежащего Красотину В.М., первого участка площадью 805 кв.м и второго с увеличением площади 943 кв.м, истец не согласна, поскольку она не знала о ее проведении, в ее проведении истец, как смежный землепользователь, участие не принимала, акт согласования границ она не подписывала, считает, что данная геодезия проведена с нарушением норм действующего законодательства, так как при проведении ответчиком кадастровых работ по установлению границ земельного участка при доме <адрес> не были установлены внешние границы земельного участка при всем доме, соответственно не определена его общая площадь, в связи с чем, могут быть нарушены права других собственников дома на земельный участок при доме. Ответчиком в площадь его участка включен земельный участок, которым истец фактически пользовалась, и пользовались ее предшественники, на котором расположена ее хозяйственная постройка. Также ответчиком без согласия и извещения истца произведен раздел земельного участка при доме, и образован отдельный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет. На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 943 кв.м, указанная площадь является завышенной, поскольку ответчику на праве собственности принадлежала 1/4 доля дома, соответственно от общей площади земельного участка 1933 кв.м площадь его участка должна составлять 483 кв.м, что на 459 кв.м меньше. Из-за увеличения площади земельного участка, не хватит земли при доме для оформления другим собственникам. Кроме того, земельный участок ответчика образован без учета реального раздела жилого дома и хозяйственных построек, поскольку ответчик Красотин В.М. выделил свои помещения в доме, но хозяйственные постройки при доме, расположенные в границах земельного участка не делились и по-прежнему находятся в долевой собственности всех собственников дома, а также остальные помещения в доме находятся в долевой собственности у Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г., Конзелко Н.К. Исходя из плана участка ответчика, хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании истца расположена в границах земельного участка ответчика. К тому же не учтен фактический порядок пользования земельным участком. Ранее земельный участок состоял из следующих частей: был общий двор, по которому осуществлялся доступ сособственников в дом, и огороды у каждого свой.

Ответчиком установлено ограждение на земельном участке, таким образом, что у истца отсутствует доступ на земельный участок и в жилой дом.

Г. земельный участок предоставлен на основании постановления Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 16.06.2004г. №1160, согласно которому ему предоставлен земельный участок площадью 930 кв. м из них 850 кв. м в собственность бесплатно, 80 кв. м за плату. С данным постановлением Ермилова Е.Н. также не согласна, поскольку предоставленная ему площадь превышает площадь земельного участка соразмерно его доле в доме, так из общей площади участка при доме 1944 кв.м на его 1/3 долю приходится 648 кв.м, что на 202 кв.м меньше, чем ему предоставлено. Считает, что данное постановление нарушает права Ермиловой Е.Н., как сособственника земельного участка и жилого дома.

Поскольку жилой дом, расположенный по <адрес>, на момент выделения земельных участков находился в долевой собственности, то земельный участок при доме также является объектом долевой собственности, несмотря на то обстоятельство, что за Красотиным В.М., истцом и другими сособственниками значится конкретный земельный участок с указанием площади и отдельного кадастрового номера. Соответственно, исходя из долей жилого дома в земельном участке при доме должны быть установлены доли: Ермилова Е.Н. – 1/4, Красотин В.М. -1/4, Ласков А.Г. - 1/3, Конзелко Н.К. - 1/6. Общая площадь земельного участка при доме соответствует 1944 кв.м, как указано в экспертизе. Границы смежных земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенных при <адрес> и с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, установлены и сведения внесены в ГКН.

В связи с тем, что истцу необходимо оформить границы земельного участка, расположенного при доме, необходимо установить границы данного земельного участка, отменить проведенные ответчиком межевания, привести в соответствие площади земельных участков при доме исходя из долей в жилом доме, определить порядок пользования земельным участком, но другим способом, кроме как в судебном порядке не возможно.

Ласковым А.Г. был заявлен самостоятельный иск, в котором с учетом увеличения требований (л.д. 95-97 т.4), он просит:

- признать незаконным постановление Администрации Серпуховского муниципального района № 1163 от 02.09.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка с <номер> площадью 805 кв.м. по <адрес>;

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 29.02.2016, заключенного Красотиной Л.В. и Администрацией Серпуховского района, исключив сведения о нем из ЕГРН;

- признать незаконным соглашение о перераспределении земель, заключенное Красотиной Л.В. и Администрацией Серпуховского муниципального района, исключив сведения о нем из ЕГРН;

- признать незаконным договор дарения от 25.03.2017, заключенный между Красотиной Л.В. и Красотиным В.М., с последующим прекращением права собственности на земельный участок;

- установить внешние границы земельного участка площадью 1933 кв.м., расположенного по <адрес>;

- установить порядок пользования земельным участком по <адрес>, между долевыми сособственниками жилого дома, выделив в собственность Ласкова А.Г. земельный участок площадью 850 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что Ласкову А.Г. на основании договора дарения доли жилого дома от 16.06.1989 принадлежала 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, с предоставлением в пользование земельного участка площадью 850 кв.м. Решением Серпуховского городского суда от 23.07.2010 произведен раздел жилого дома по указанному адресу, в общую долевую собственность с установлением долей Ермиловой Е.Н. (доля в праве 4/12), Ласкову А.Г. (доля в праве 5/12), Конзелко Н.К. (доля в праве 3/12) выделена часть дома, состоящая из лит. А помещение <номер> площадью 28,5 кв.м., помещение <номер> площадью 14.4 кв.м. Решением Серпуховского городского суда от 16.05.2016 в связи с тем, что Ласков А.Г. за собственные средства осуществил неотъемлемые улучшения, а именно строительство холодных пристроек лит. а3, а4, возвел мансарду лит. А1 пом. 4,5,6, его доля в праве общей долевой собственности увеличилась и составила 55/100 долей в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома.

На основании личного заявления о предоставлении земельного участка в собственность постановлением Главы Серпуховского района, Ласкову А.Г. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 930 кв.м. по <адрес>, из них 850 кв.м. бесплатно, 80 кв.м. за плату. Границы предоставленного в собственность земельного участка Ласков А.Г. установить не смог, реальный раздел части жилого дома не произведен.

На основании постановления администрации Серпуховского района № 1163 от 02.09.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 Красотина Л.В. оформила в собственность земельный участок площадью 805 кв.м., в дальнейшем на основании постановления администрации Серпуховского района № 1162 от 24.06.2016 перераспределила указанный участок на площадь 943 кв.м. Данные постановления Ласков А.Г. считает незаконным. Поскольку жилой длом по <адрес>, является объектом долевой собственности и земельный участок при доме площадью 1933 кв.м. также является объектом долевой собственности исходя из расчете долей жилого дома Ласков А.Г. – 1/3, Красотина Л.В. – 1/4, Конзелко Н.К. – 1/6, Ермилова Е.Н. – 1/4. Данный факт при предоставлении земельного участка Красотиной Л.В. площадью 805 кв.м. и дальнейшему его перераспределению на площадь 943 кв.м. администрацией Серпуховского муниципального района учтен не был. Межевание спорного земельного участка Ласков А.Г. считает незаконным в связи с тем, что его, как смежного землепользования, надлежаще не уведомили о дате и времени проведения кадастровых работ, он не согласовывал границы земельного участка, при проведении кадастровых работ не были установлены внешние границы земельного участка при доме по указанному адресу, межевание произведено без учета раздела жилого дома и хозпостроек.

Определением суда от 29.12.2020 (л.д. 63оборот т. 3) гражданские дела объединены в одно производство.

Истец/ответчик Ермилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Согласилась с иском Ласкова А.Г. Пояснила, что они не оспаривают право Красотиной Л.В. на приобретение в собственность земельного участка, но размер земельного участка был определен не верно, нарушает права и интересы других собственников дома. Также Красотина Л.В. вправе была подарить свое имущество Красотину В.М., истец не согласна с площадью земельного участка, которым распорядилась Красотина Л.В. Просила определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту 8 заключения эксперта.

Ответчик/истец Ласков А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель по доверенности К. поддержал первоначальные требования Ермиловой Е.Н. и иск Ласкова А.Г. Пояснил, что земельный участок, который был предоставлен Ласкову А.Г., он не оформил надлежаще, границы его не установил, оплату дополнительной площади не произвел. Между сторонами сложился порядок пользования домом, Красотин В.М. пользуется выделенной Красотиной Л.В. частью дома, Ермилова Е.Н. пользуется помещениями посередине, остальными помещениями пользуется Ласков А.Г. Конзелко Н.К. домом давно не пользуется, ее доля приходится на помещения Ласкова А.Г. Просил определить порядок пользования земельным участком по 8 варианту заключения эксперта.

Ответчик Красотин В.М. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с открытием листка нетрудоспособности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку долевая собственность на жилой дом у него с истцом и ответчиками прекращена, он является собственником индивидуального земельного участка, границы которого установлены, не нарушают права истца. Заявил о пропуске истцами Ермиловой Е.Н. и Ласковым А.Г. срока исковой давности, поскольку об установлении границ участка ответчика им было известно с 2015г., в собственности Красотина В.М. земельный участок находится с 25.03.2017, границы земельного участка обнесены забором 18.10.2015 (л.д. 181-182 т.1, л.д. 68-70 т.2, л.д. 34-35,221-222 т.3, л.д. 116-117,161-162 т.4). Ответчиком Красотиным В.М. представлены письменные возражения на исковые требования Ермиловой Е.Н. и Ласкова А.Г. (л.д. 73-76,90-93 т.2, л.д. 217-218,225-227 т.3, л.д. 104-105,153-154 т.4), в которых он указал, что после прекращения права долевой собственности Красотина Л.В. приобрела в собственность земельный участок при ее части дома, оплату произвела в полном объеме. В соответствии с соглашением о перераспределении земель, Красотина Л.В. приобрела дополнительно земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, оплата по договору произведена. По договору дарения от 25.03.2017 часть жилого дома и земельный участок переданы в собственность Красотина В.М., право собственности зарегистрировано 07.07.2017. Оформление Ермиловой Е.Н. права собственности на земельный участок площадью 483 кв.м. нарушает права остальных участников долевой собственности в части дома, Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К., граница данного участка не установлена. Земельный участок, представленный Ласкову А.Г., не сформирован, границы его не определены. На момент вынесения постановления от 16.06.2004 жилой дом не был разделен, в связи с чем, можно предположить, что вынесенное постановление отражает площадь земельного участка при домовладении. Согласно произведенному разделу жилого дома общедолевая собственность уменьшилась на 1/4 и как следствие уменьшение площади земельного участка при жилом доме, то есть 850 кв.м. – 1/4 = 637 кв.м. С учетом установленных долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, предположительный земельный участок может составлять 637 кв.м., из них Ермиловой Е.Н. (4/12) – 212 кв.м., Ласков А.Г. (5/12) – 266 кв.м., Конзелко Н.К. (3/12) – 159 кв.м., то есть земельный участок является неделимым. На земельном участке, принадлежащем ответчику Красотину В.М., производились неотъемлемые улучшения: установлен забор, построена холодная пристройка, подведены коммуникации к дому (канализационные трубы, установлен септик, водопровод, подключение к 3 фазной сети электроэнергии), водопровод на участке, по границе участка вдоль забора до задней межи произведена прокладка водопроводных труб на глубине 2м установленной глубины промерзания для запланированного строения, детский инвентарь (песочница, качели, скамейки), регулярные сезонные скашивания на участке от распространения борщевика, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы, обработка почвы, посев многолетних трав, ландшафтный работы (выравнивание участка), реконструкция сарая Г и туалета Г1 во избежание обрушения (л.д. 217-218 т.3).

Ответчик Конзелко Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила заявление, поступившее 03.08.2020, в котором требования Ермиловой Е.Н. поддержала, просила установить внешние границы земельного участка и определить порядок его пользования (л.д. 196 т.1).

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просил применить срок исковой давности в отношении пунктов 4,5,6,7,8 просительной части уточненного искового заявления Ермиловой Е.Н. (л.д. 236 т.3).

Третье лицо/ответчик Красотина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо Бунаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что между его участком и земельным участком Красотина В.М. одна общая граница, чересполосицы нет. Лит. Г на участке сторон построил отец Ермиловой Е.Н., ее семья пользовалась им, сейчас пользуется Красотин В.М. Спора по границам у третьего лица со сторонами нет.

Третье лицо Кулик Г.В. и ее представитель по доверенности Голданова О.В. в судебном заседании частично исковые требования поддержали по доводам письменного отзыва (л.д. 19-25,175-176 т.4), в котором указали, что третье лицо поддерживает исковые требования о признании недействительным межевания земельных участков с <номер> и <номер>, исключении сведений о межевании данных участков, поскольку границы с ней не были согласованы. Поддерживает требования истца Ермиловой Е.Н. о признании незаконным постановления от 02.09.2015 № 1163, поскольку участок при доме является объектом в долевой собственности, постановления от 24.06.2016 № 1162, так как в результате утверждения схемы расположения земельного участка и перераспределения земель происходит наложение земельного участка с <номер> на земельный участок с <номер>, принадлежащий Кулик Г.В. Также третье лицо поддержала требования Ермиловой Е.Н. о признании незаконным соглашения о перераспределении земель и договора дарения, признании незаконным постановления от 16.06.2004, об определения порядка пользования земельным участком, исключении записи о регистрации права Красотина В.М. на земельный участок. Требования Л. об установлении внешних границ земельного участка при доме в площади 1944 кв.м., Кулик Г.В. считает незаконными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение в пользование земельного участка при доме в указанных истцом размерах. В планах на дом площадь земельного участка указана в размере 1933 кв.м. Поддержала требования Ласкова А.Г. о признании незаконным постановления от 02.09.2015, о признании незаконным договора купли-продажи от 29.02.2016, о признании незаконным соглашения о перераспределении земель, признании договора дарения незаконным. Не согласна с требованиями об установлении внешних границ земельного участка при доме площадью 1933 кв.м., поскольку не представлено доказательств выделения земельного участка в такой площади, экспертом установлено, что площадь участка при доме меньше. Возражала против выделения в пользование Ермиловой Е.Н. земельного участка площадью 483 кв.м., так как не представлено доказательств предоставления ей в собственность участка в таком размере, против выделения Ласкову А.Г. земельного участка площадью 850 кв.м., поскольку это нарушит права сособственников жилого дома.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд не находит оснований для отложения слушания дела по ходатайству ответчика Красотина В.М., который указал, что имеет заболевание, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. Москвы, и в соответствии с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» он обязан не покидать место проживания (пребывания), поскольку ответчик находится на листке нетрудоспособности с 30.11.2020, судебное разбирательство по указанным основаниям откладывалось неоднократно, ответчиком в электронном виде представлялись письменные возражения на исковые требования, доказательства, и другие процессуальные документы, ему было предложено воспользоваться помощью представителя, обеспечив его участие в рассмотрении дела. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период действия более строгих ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции ответчик лично участвовал в проведении досудебной подготовки, в судебном заседании, несколько раз приезжал в суд для ознакомления с материалами дела. В данном случае суд расценивает действия ответчика, направленные на умышленное затягивание рассмотрения спора по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м. находился в общей долевой собственности.

06.08.1988 между М. и Конзелко Н.К. заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым М. подарила Конзелко Н.К. 2/3 домовладения, находящегося в <адрес> (л.д. 140-142 т.1).

На основании договора дарения доли жилого дома от 16.06.1989, заключенного между Н. и Ласковым А.Г., последний приобрел в собственность 1/3 долю жилого дома по указанному адресу, в договоре дарения отражено, что в пользование Ласкова А.Г. предоставляется земельный участок площадью 850 кв.м. (л.д. 137-138 т.1).

Решением Серпуховского горнарсуда Московской области от 04.03.1992 за О. и Д. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по <адрес>, в равных долях за каждой. Признан частично недействительным договор дарения доли жилого дома от 06.09.1988 между М. и Конзелко Н.К. в части дарения 1/2 доли указанного домовладения (л.д. 135 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2010 Красотина Л.В. вступила в наследство после смерти О., умершей 03.10.2009, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д. 176 т.1).

Истец/ответчик Ермилова Е.Н. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, право собственности возникло на основании договора дарения дли домовладения, заключенного 05.08.2002 между Д. и Ермиловой Е.Н. (л.д. 15-16 т.1).

В соответствии с техническим паспортом, составленным на жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на 22.04.2010, жилой дом имеет три входа, фактически между собственниками разделен на три части, обозначенные в техническом паспорте как квартиры под №<номер> Разрешение на строительство на лит. а1 – холодная пристройка, лит.а2 – терраса, Лит. а3 – холодная пристройка, лит. а4 - холодная пристройка, лит. а5 - холодная пристройка не предъявлено. Согласованный план застройки земельного участка отсутствует: Г,Г1,Г2,Г3,Г4, Г6, фактическая площадь земельного участка составляет 2298 кв.м. (л.д. 22-27,148-163 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.07.2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, произведен раздел жилого дома <адрес>, между собственниками Красотиной Л.В. (1/4 доли), Ермиловой Е.Н. (1/4 доли), Ласковым А.Г. (1/3 доли), Конзелко Н.К. (1/6 доли). В собственность Красотиной Л.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А помещение <номер> площадью 6.0 кв.м. и помещение <номер> площадью 8.3 кв.м., в лит а помещение <номер> площадью 6.5 кв.м., а также лит. Г5 погреб (подземная часть). В общую долевую собственность Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А помещение <номер> площадью 28,5 кв.м. и помещение <номер> площадью 14.4 кв.м. Доли в выделенной части установлены следующим образом: Ермиловой 4/12, Ласкову 5/12 и Конзелко 3/12. На Красотину Л.В. возложена обязанность произвести работы по ликвидации части погреба Г5 под лит. а, а именно выполнить работы по устройству ограждающей стенки погреба из бутового камня, стоимостью 3629 рублей, работы по засыпке помещения погреба под помещениями, занимаемыми Ермиловой Е.Н. Право общей долевой собственности между Красотиной Л.В. с одной стороны и Ермиловой Е.Н., Ласковым А.Г., Конзелко Н.К. с другой стороны на жилой дом, расположенный по <адрес> прекращено (л.д. 17-21 т.1).

Право собственности Красотиной Л.В. на часть жилого дома площадью 28,9 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2015 (л.д. 11 т.2).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2016, вступившим в законную силу 21.09.2016, изменены доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома, расположенного по <адрес>: Ласков А.Г. - 55/100 доли, Ермилова Е.Н. – 32/100 доли, Конзелко Н.К. – 13/100 доли, с учетом произведенной Ласковым А.Г. реконструкции части жилого дома (л.д. 28-30 т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 28.02.2017, вступившим в законную силу 07.04.2017, исковые требования Ласкова Андрея Геннадьевича, встречные требования Ермиловой Елены Николаевны о разделе части жилого дома, расположенного по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности между Ласковым Андреем Геннадиевичем, Ермиловой Еленой Николаевной, Конзелко Ниной Константиновной, оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что отсутствует техническая возможность для раздела спорной части жилого дома в связи с невозможностью использования выделяемых частей по прямому назначению, аварийным состоянием дома, представляющим угрозу при его использовании (л.д. 31-34 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение площадью 14,4 кв.м. по <адрес>, пом. 1, поставлено на кадастровый учет под <номер>, право собственности не зарегистрировано (л.д. 167 т. 4).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 16.06.2004 № 1160 Ласкову А.Г. предоставлен земельный участок общей площадью 930 кв.м. в <адрес> при д. <номер> (земли поселений) в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, из них площадью 850 кв.м. – бесплатно, площадью 80 кв.м. – за плату по договорной цене (л.д. 214 т.1).

Основанием для вынесения указанному постановления послужили личное заявление Ласкова А.Г., договор дарения доли жилого дома от 16.06.1989, ходатайство территориальной администрации п. Пролетарский, решение земельной комиссии от 14.05.2004, копия ходатайства Главы территориальной администрации от 26.04.2004 № 81 приобщена в материалы дела (л.д. 212 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.09.2006, вступившим в законную силу 04.12.2006, О. (правопредшественнику Красотина В.М.) отказано в удовлетворении иска к Администрации Серпуховского района, территориальной администрации поселка «Пролетарский» о признании права собственности на земельный участок площадью 0,0483 га (к ее части дома слева по фасаду крайней), находящейся при доме по <адрес> (л.д 81-82 т.1).

15.04.2008 и 29.03.2016 Главой г.п. Пролетарский Серпуховского района Московской области Е. выдана выписка из похозяйственной книги, которой подтверждается, что Ермиловой Е.Н. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 483 кв.м., расположенный по <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 5/141 с 1997 по 2001г.г. сделана запись (л.д. 35-36 т.1).

На основании выписки из похозяйственней книги земельный участок площадью 483 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.07.2009 как ранее учтенный с присвоением кадастрового <номер>, право собственности Ермиловой Е.Н. зарегистрировано 27.07.2017 на основании выписки от 29.03.2016 (л.д. 37-38 т.1, л.д. 90-98 т. 3 – копия кадастрового дела на земельный участок <номер>).

Постановлением администрации Серпуховского района от 02.09.2015 № 1163 предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность Красотиной Л.В., утверждена схема расположения земельного участка площадью 805 кв.м. и присвоен ему <адрес> (л.д. 26-41 т.2, л.д. 138-152 т.3 – копия кадастрового дела на земельный участок с <номер>).

29.12.2015 между Администрацией Серпуховского муниципального района и Красотиной Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящийся по <адрес>, с кадастровым <номер>, площадью 805 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 204-209 т.3).

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от 24.06.2016 № 1162 утверждена схема расположения земельного участка площадью 943 кв.м., образованный при перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 805 кв.м. и земельного участка площадью 138 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности (л.д. 231-244 т. 1 – копия кадастрового дела на земельный участок с <номер>).

Земельный участок площадью 943 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового <номер> (л.д. 98-199 т. 3).

15.08.2016 между Администрацией Серпуховского района и Красотиной Л.В. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка площадью 943 кв.м. с кадастровым <номер>. Размер платы по соглашению определен в сумме 73831,38 руб. (л.д. 200-203 т.3).

Денежные средства от Красотиной Л.В. по платежному поручению № 28112 от 17.08.2016 на сумму 73831 руб. 38 коп. поступили в бюджет Серпуховского муниципального района 18.08.2016, что подтверждается справкой Комитета по финансам и налоговой политики администрации Серпуховского района (л.д. 192-193 т.3).

На основании договора дарения от 25.03.2017 Красотина Л.В. подарила Красотину В.М. часть жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, пом. 3, общей площадью 28,9 кв.м., земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 943 кв.м. (л.д. 185-186 т.3).

Право собственности Красотина В.М. на земельный участок с кадастровым <номер>, часть жилого дома площадью 28,9 кв.м с кадастровым <номер> зарегистрировано 07.07.2017 (л.д. 39-46 т.1, л.д. 12-15 т.2).

Собственниками смежных земельных участков являются третьи лица Кулик Г.В. (земельный участок с кадастровым <номер>, земельный участок с кадастровым <номер>), Ё. (земельный участок с кадастровым <номер> границы данных земельных участков установлены (л.д. 47-78 т.1, л.д. 13-16 т.3).

Истцом Ермиловой Е.Н. представлены планы земельного участка при доме 1 по ул. Первомайская в п. Пролетарский по состоянию на 02.06.1986, в котором отражена площадь участка при доме 1933 кв.м., по состоянию на 10.02.2002, в котором указана площадь участка по договору 1933 кв.м., по фактическому пользованию – 2298 кв.м. (л.д. 79-80, 164-175 т.1).

В документах инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, имеется следующая информация о площади земельного участка при доме: 1733 кв.м. – в свидетельстве о праве на наследство по закону от 12.11.1986 (л.д. 143 т.1), в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 24.07.1975 (л.д. 145-146).

Ответчиком Красотиным В.М. представлен счет-заказ на установку забора на спорном земельном участке от 06.10.2015, период проведения работ с 17.10.2015 по 18.10.2015 (л.д. 184 т.1), фотографии, подтверждающие установление забора в 2018г. и 2020г. представителями Ласкова А.Г. – Мусиенко Е.О. (л.д. 186,191-195 т.1, л.д. 166-175 т.2), фотоматериал в отношении участка Кулик Г.В. (л.д. 55-56 т.2).

Стороной истца/ответчика Ермиловой Е.Н. представлены фотографии земельного участка при доме и строений на нем с комментариями (л.д. 199-209 т.1, л.д. 11-12 т.3), копия решения суда от 18.01.1994 (л.д. 26 т.4), копия акта осмотра спорного домовладения (л.д. 27 т.1), ситуационный план с отметками о порядке пользования земельным участком при доме (л.д. 28-29 т.4).

Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Ж. (л.д. 210-252 т.2) следует, что при обследовании определены внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, по фактическому местоположению ограждений земельного участка, площадь его составила 1921 кв.м. Установлено, что земельный участок Красотина В.М. огорожен заборами, определены фактические границы земельного участка Красотина В.М. с кадастровым <номер> в соответствии с фактическим местоположением ограждений, площадью 941 кв.м., что на 2 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

Установлено, что границы земельного участка Красотина В.М. с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка при <номер>, т.к. имеется смещение границ в сторону смежного земельного участка с кадастровым <номер> на расстояние 1,62 – 2,52 метра. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 15 кв.м. Кроме того, границы земельного участка Красотина В.М. с кадастровым <номер> установлены по стене части жилого дома лит.а1, которые фактически находятся в пользовании Ермиловой Е.Н., т.е. граница земельного участка с кадастровым <номер> препятствует доступа к стене жилого дома.

Из документов дела установлено, что границы земельного участка Красотиной Л.В. с кадастровым <номер> площадью 805 кв.м. устанавливались в 2015 году на основании схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории. В 2016 году дополнительно к земельному участку с кадастровым <номер> площадью 805 кв.м. за счет перераспределения земель закреплен земельный участок площадью 138 кв.м. со стороны задней межи. Из документов дела установлено, что Ласкову А.Г. предоставлен земельный участок площадью 850 кв.м., Ермиловой Е.Н. принадлежит земельный участок площадью 483 кв.м. Общая площадь земельного участка при д.1 по документам на землю до перераспределения земель составляла 2138 кв.м. (805 + 850 + 483), что значительно больше, чем фактическая площадь земельного участка, т.е. перераспределение земельного участка с кадастровым <номер> площадью 805 кв.м. осуществлялось за счет земель закрепленных за иными совладельцами жилого дома <адрес>. Кроме того, из схемы установлено, что пересечение (наложение) границ площадью 15 кв.м. с границами смежного земельного участка с кадастровым <номер> возникло в результате перераспределения земель, т.к. на схеме имеется чересполосица. Также, ограждение земельного участка Красотина В.М. не соответствует размерам границ земельного участка площадью 138 кв.м. со стороны задней межи, т.е. при оформлении перераспределения земель допущена реестровая ошибка при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>.

При обследовании установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Красотина В.М. огорожен заборами, т.е. фактический порядок пользования сложился. Земельный участок, находящийся в пользовании Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г., Конзелко Н.К., имеет внешнее ограждение, но порядок пользования между Ермиловой Е.Н., Ласковым А.Г., Конзелко Н.К. не сложился, т.к. фактически указанный земельный участок используется единым контуром. В границах земельного участка находящегося в пользовании Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г., Конзелко Н.К. расположены строения лит.Г2 (душ), Г3 (уборная), Г4 (уборная), Г6 (сарай). В границах земельного участка находящегося в пользовании Красотина В.М. расположены строения лит.Г1 (сарай) и Г1 (уборная). В фактическом пользовании Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г., Конзелко Н.К., находится земельный участок площадью 980 кв.м.

Для установления внешних границ земельного участка, расположенного по <адрес>, экспертом предложено два варианта в соответствии с фактическим порядком пользования площадью 1916 кв.м; в соответствии с фактическим порядком пользования и с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1944 кв.м.

Раздел земельного участка с соответствии со следующими площадями земельных участков: Ермиловой Е.Н. - 483 кв.м., Красотину В.М. - 943 кв.м., Ласкову А.Г. - 850 кв.м., Конзелко Н.К. на 1/6 доли от площади общего земельного участка, невозможен, т.к. о невозможен, т.к. следующими критериями ска ящейся в побщая площадь земельного участка значительно меньше, чем указанные площади.

В соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела, площади земельного участка составят: при внешних границах площадью 1916 кв.м. – Ермилова Е.Н. - 479 кв.м. (1/4 доли); Красотин В.М. - 479 кв.м. (1/4 доли); Ласков А.Г. - 639 кв.м. (1/3 доли); Конзелко Н.К. - 319 кв.м. (1/6 доли); при внешних границах площадью 1944 кв.м. - Ермилова Е.Н. - 486 кв.м. (1/4 доли); Красотин В.М. - 486 кв.м. (1/4 доли); Ласков А.Г. - 648 кв.м. (1/3 доли); Конзелко Н.К. - 324 кв.м. (1/6 доли).

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов земельный участок по <адрес>, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми и блокированными домами). В зоне Ж-2 установлен предельный минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере 500 кв.м. Площади образуемых земельных участков в соответствии с долями указанными в вопросе суда в отношении земельных участков Ермиловой Е.Н., Красотина В.М., Конзелко Н.К. составляют менее 500 кв.м., т.е. раздел земельного участка невозможен.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2016 Красотиной Л.В. до перераспределения земель принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 805 кв.м. В соответствии с решением суда от 23.07.2010 года жилой дом раздел на две части. В настоящее время, одна часть жилого дома принадлежит Красотину В.М., а вторая часть жилого дома находится в долевой собственности Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г., Конзелко Н.К., т.е. исходя из раздела жилого дома, возможно определить порядок пользования земельным участком при <номер> с соблюдением предельных минимальных размеров земельных участков, т.к. площадь земельного участка Красотина В.М. (до перераспределения земель) составляла 805 кв.м.

Экспертом представлено 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком при доме.

По варианту <номер> и <номер> внешние границы земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим порядком пользования площадью 1916 кв.м., Ермиловой Е.Н., Ласкову А.Г., Конзелко Н.К. выделяется в пользование земельный участок площадью 1111 кв.м., Красотину В.М. - 805 кв.м.

По варианту <номер> и <номер> внешние границы земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим порядком пользования и с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1944 кв.м., Ермиловой Е.Н., Ласкову А.Г., Конзелко Н.К. выделяется в пользование земельный участок площадью 1139 кв.м., Красотину В.М. – 805 кв.м.

По варианту <номер> внешние границы земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим порядком пользования площадью 1916 кв.м., Ермиловой Е.Н., Ласкову А.Г., Конзелко Н.К. выделяется в пользование земельный участок площадью 1437 кв.м., Красотину В.М. – 479 кв.м. (1/4 доли).

По варианту <номер> внешние границы земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим порядком пользования и с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1944 кв.м., Ермиловой Е.Н., Ласкову А.Г., Конзелко Н.К. выделяется в пользование земельный участок площадью 1458 кв.м., Красотину В.М. - 486 кв.м.

В судебном заседании эксперт Ж. свое заключение поддержал, пояснил, что порядок пользования частью дома, находящейся в долевой собственности, не сложился, поскольку нет помещений, которыми пользуется Конзелко Н.К., частью помещений пользуются Ермилова Е.Н., остальными – Ласков А.Г. Хозяйственные постройки не были разделены, их принадлежность сторонам не установлена. Между участками Красотина и И. по данным ЕГРН имеется чересполосица, которой по факту нет, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. При перераспределении земель, участок Красотина В.М. примкнул к юридической границе участка Кулик, в связи с чем имеется наложение юридических границ на фактические, площадь наложения 15 кв.м.

С учетом пояснений представителей Ермиловой Е.Н. и Ласкова А.Г. о порядке пользования частью дома, экспертом представлены два дополнительных варианта определения порядка пользования общим земельным участком при доме. По варианту <номер> внешние границы земельного участка по <адрес>, устанавливаются в соответствии с фактическим порядком пользования площадью 1916 кв.м., Ермиловой Е.Н. выделяется в пользование земельный участок площадью 475 кв.м. в двух контурах, в т.ч. при доме - 245 кв.м. и при строении лит.Г - 230 кв.м., Красотину В.М. – в двух контурах составляет 475 кв.м., в т.ч. при доме - 210 кв.м. и со стороны задней межи - 265 кв.м., Ермиловой Е.Н. и Красотину В.М. выделяется в пользование земельный участок общего пользования (дорожка) площадью 8 кв.м., Ласкову А.Г., Конзелко Н.К. выделяется в пользование земельный участок площадью 958 кв.м. По варианту <номер> внешние границы земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим порядком пользования и с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1944 кв.м., Ермиловой Е.Н. выделяется в пользование земельный участок площадью 482 кв.м. в двух контурах, в т.ч. при доме - 252 кв.м. и при строении лит.Г - 230 кв.м., Красотину В.М. в двух контурах составляет 482 кв.м., в т.ч. при доме - 210 кв.м. и со стороны задней межи - 272 кв.м., Ермиловой Е.Н. и Красотину В.М. выделяется в пользование земельный участок общего пользования (дорожка) площадью 8 кв.м., Ласкову А.Г., Конзелко Н.К. выделяется в пользование земельный участок площадью 972 кв.м. (л.д. 67-78 т.4).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы эксперта Ж. у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчиком Красотиным В.М. заявлено о подложности доказательств, а именно постановления Главы Серпуховского района от 16.06.2004 № 1160, ходатайства главы территориальной администрации п. Пролетарский З. от 26.04.2004 № 81, поскольку суду не были представлены подлинники данных документов (л.д. 20 т.3, л.д. 109-110,157-158 т.4). Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем Ласкова А.Г. на обозрение суду была представлена заверенная копия постановления, в связи с чем, копия была сверена (л.д. 214 т.1). Таким образом, суд отклоняет доводы о подложности доказательств – постановления Главы Серпуховского района, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что такое постановление не выносилось в материалы дела не представлено. Само по себе ходатайство главы территориальной администрации п. Пролетарский не порождает каких-либо прав, отсутствие оригинала с учетом сроков хранения документов, не свидетельствует о его ничтожности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 года до 08.06.1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 по 09.11.2001 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего при возникновении спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. При этом ч. 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено при рассмотрении дела, жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на 2010г. находился в долевой собственности у следующих лиц: Красотиной Л.В. – 1/4 доля в праве, Ласков А.Г. – 1/3 доля в праве, Конзелко Н.К. – 1/6 доля в праве, Ермиловой Е.Н. – 1/4 доля в праве. Постановлением Главы администрации Серпуховского района от 16.06.2004 Ласкову А.Г., как собственнику 1/3 доли жилого дома, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 930 кв.м., в том числе бесплатно 850 кв.м., за плату 80 кв.м., право собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, оплата стоимости дополнительной площади не произведена. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.07.2010 выделена доля Красотиной Л.В. в праве собственности на жилой дом, право общей долевой собственности с ней прекращено. Часть жилого дома осталась в долевой собственности Ермиловой Е.Н. (4/12 доли), Ласкова А.Г. (5/12 доли), Конзелко Н.К. ( 3/12 доли). После выделении доли Красотиной Л.В. на основании постановления от 02.09.2015 утверждена схема земельного участка при части дома площадью 805 кв.м., который был на основании договора купли-продажи приобретен в индивидуальную собственность Красотиной Л.В. Постановлением от 24.06.2016 утверждена схема образованного в результате перераспределения земельного участка Красотиной Л.В. площадью 805 кв.м. и земельного участка неразграниченной государственной собственности, образованный земельный участок площадью 943 кв.м. передан в собственность Красотиной Л.В. на основании соглашения о перераспределении. После чего, 27.07.2017 Ермиловой Е.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок при жилом доме площадью 483 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги от 29.03.2016.

Из земельных участков, которые предоставлялись в собственность при жилом доме, местоположение границ установлено только у земельного участка с кадастровым <номер> площадью 943 кв.м., образованного из участка с <номер> и земель неразграниченной собственности. Вместе с тем, установление границ данного земельного участка проведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при проведении межевания не учтено, что жилой дом находился в долевой собственности Ермиловой Е.Н., Красотиной Л.В., Ласкова А.Г., Конзелко Н.К., хозяйственный постройки при доме не были разделены, после межевания земельного участка Красотина В.М. сарай, который построил отец Ермиловой Е.Н., остался на участке Красотина В.М.

Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы установлена общая фактическая площадь земельного участка при жилом доме 1 по ул. Первомайская в п. Пролетарский Серпуховского района, которая составила 1921 кв.м. Исключая запользованную землю по красной линии и устраняя реестровую ошибку, площадь общего земельного участка составила 1916 кв.м. Вместе с тем, исходя из материалов дела в собственности Красотина В.М. находится земельный участок площадью 943 кв.м., у Ермиловой Е.Н. зарегистрировано право на земельный участок площадью 483 кв.м., Ласкову А.Г. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 850 кв.м., таким образом, общая площадь земельных участков, выделенных сторонам по делу, составляет 2276 кв.м. (943+483+850), то есть, на 355 кв.м. больше чем имеется земли при доме. При этом, в инвентарном деле содержатся сведения о закреплении за жилым домом земельного участка площадью 1933 кв.м. Рассматривая данную площадь, исходя из доли в праве собственности на жилой дом, у каждого собственника могло возникнуть право на земельный участок следующей площадью: Ермилова Е.Н. – 483 кв.м., Красотин В.М. (ранее Красотина Л.В.) – 483 кв.м., Ласков А.Г. – 644 кв.м., Конзелко Н.К. – 323 кв.м. Таким образом, выделение в собственность Красотиной Л.В. земельного участка площадью 805 кв.м., Ласкову А.Г. – земельного участка площадью 850 кв.м., а также дополнительное предоставление Красотиной Л.В. участка площадью 138 кв.м., Ласкову А.Г. – 80 кв.м. нарушает права и интересы других собственников жилого дома.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика Красотина В.М. о том, что земельный участок при доме уже разделен между собственниками, поскольку был выделен в индивидуальную собственность Красотиной Л.В. после раздела дома, так как земельные участки сторон по делу были предоставлены им и их правопредшественникам как собственникам жилого дома, который изначально находился в долевой собственности, поэтому изданные постановления, выданные свидетельства о праве собственности на земельные участки, определение границ земельного участка при доме, отражают долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади. Стороны по делу являлись сособственниками земельного участка и совладельцами расположенного на нем жилого дома, находящихся в их общей долевой собственности. Поскольку земельные участки, на которых расположен жилой дом сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 805 кв.м., признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 943 кв.м. подлежащими удовлетворению, сведению о данных земельных участках подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что местоположение границ единого земельного участка при доме, находящегося в собственности сторон не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка площадью 1916 кв.м. по <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом Ж. вариантом. Данный вариант устанавливаются в соответствии со сложившимся порядком пользованием земельного участка, фасадная граница будет проходить по красной линии, устраняется наложение границ с границами земельного участка Кулик Г.В. Указанный вариант установления границ земельного участка не нарушает права и интересы смежных землепользователей, а также муниципального образования, поскольку учтены сведения о границах смежных участков, содержащиеся в ЕГРН, границы спорного участка устанавливаются с определением площади меньшей, чем площадь, находящаяся в пользовании сторон по делу.

Принимая во внимание, что общий земельный участок при доме по <адрес>, площадью 1916 кв.м. не может быть разделен между собственниками, поскольку образуемые земельные участки будут иметь площадь, в том числе, 479 кв.м., 319 кв.м., что является меньше установленной минимальной нормы, то требования Ермиловой Е.Н. о признании общего земельного участка объектом долевой собственности подлежат удовлетворению.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме 1 <адрес> площадью 1916 кв.м. распределяются следующим образом: Ермилова Е.Н. – 1/4 доли, Красотин В.М. – 1/4 доли, Ласков А.Г. – 1/3 доли, Конзелко Н.К. – 1/6 доли, что соответствует долям в праве на жилой дом до его раздела между собственниками.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Ермиловой Е.Н. и Ласкова А.Г. об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме <адрес>. Суд считает возможным определить порядок пользования по варианту <номер> заключения эксперта Ж., который отражает сложившийся порядок пользования земельным участком до установления ограждения Красотиным В.М., строения, находящиеся в пользование стороны, остаются на участке, выделенный в пользование данной стороне. Данный вариант также учитывает раздел жилого дома и сложившийся порядок пользования часть дома, находящейся в долевой собственности.

Разрешая требования Ермиловой Е.Н. и Ласкова А.Г. о признании незаконным постановления администрации Серпуховского района от 02.09.2015 № 1163, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.02.2016 между Красотиной Л.В. и Администрацией Серпуховского района, признании незаконным постановления Администрации Серпуховского района от 24.06.2016 № 1162, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным договора дарения от 25.03.2017 между Красотиной Л.В. и Красотиным В.М., исключении из ЕГРН записи о регистрации права Красотина В.М. на земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 9/27 бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что стороны по делу являлись собственниками жилого дома по <адрес>, и вправе были приобрести в собственность земельный участок при доме. При этом, само право Ласкова А.Г. и Красотиной Л.В. на приобретение в собственность земельного участка истцами не оспаривается, между сторонами возник спор о площади земельного участка и его границах. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г. о признании недействительными постановлений от 02.09.2015 № 1163, от 24.06.2016 № 1162, и совершенных на основании данных постановлений сделок, а также сделки дарения между Красотиной Л.В. и Красотиным В.М., поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав истцов. В данном случае права истцов в рассматриваемом споре будут восстановлены при удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, установлении границ общего земельного участка, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, ответчиками по делу Красотиным В.М. и Администрацией г.о. Серпухов заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что Красотин В.М. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 943 кв.м с <номер> с 07.07.2017. Ранее собственником части жилого дома являлась мама и бабушка истца. Межевание земельного участка было произведено в 2015г., затем в 2016г. было перераспределение земли, после проведения межевания, в октябре 2015г., Красотиным В.М. было установлено ограждение земельного участка при его части дома. Кроме того, в период с 2015г. между сторонами по делу возникали судебные споры, при разрешении которых проводились экспертизы, в связи с чем, истцам могло быть известно о предоставлении Красотиной Л.В. в собственность земельного участка и последующих сделках. Таким образом суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцами указанным требованиям.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 805 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 943 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1163 ░░ 02.09.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 805 ░░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.02.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1162 ░░ 24.06.2016 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 805 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 07.07.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2004 № 1160, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1916 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ ░░░░░░ ¦ ░░░░░░░░░░ ░░░-50 ¦░░░░░░░░░░░░ ¦░░░░░░░░░░░░░░¦

¦ ░░░░░ ¦ ¦ ░░░░ ¦ ░░░░░░░░░░ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (░) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1916 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/4 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/4 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1/3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 1/6 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1916 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 475 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ № 1 (░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 245 ░░.░.:

░========T===============================T=============T==============¬

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 475 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 958 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1916 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28 ░░░░░░ 2021 ░.