Решение по делу № 8Г-292/2020 - (8Г-4942/2019) [88-2562/2020] от 12.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2562/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2019 по иску Степанова Геннадия Анатольевича к АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» об обязании заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения дома по тарифам 2017 г.,

по кассационной жалобе Степанова Геннадия Анатольевича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Степанова Г.А., представителя АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» - Тарасова Р.Е., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2018 г. сроком с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Степанова Г.А. к АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» об обязании заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения дома по тарифам 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов Г.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Степанов Г.А. 17 ноября 2017 г. обратился к ответчику с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Степановым Г.А. 26 декабря 2017 г. подана заявка о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации заявки на технические условия от 17 ноября 2017 г. и заявки на подключение № 12096 от 26 декабря 2017 г.

В соответствии с п.13 Правил № 1314, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил №1314, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения по адресу: <адрес>, датированные 04 декабря 2017 года, были предоставлены истцом при подаче искового заявления. Согласно действующего законодательства, ответчиком не пропущен срок изготовления и направления истцу технических условий согласно его заявки.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в п. п. 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступнымспособом, позволяющим подтвердить получение заявителем проектадоговора о подключении (п. 74 Правил №1314).

В связи с тем, что заявка о подключении (технологическомприсоединении) направлена заявителем ответчику 26 декабря 2017 года, срокеё исполнения заканчивался 25 января 2017 года. То есть срок исполнениязаявки о подключении (технологическом присоединении) объектакапитального строительства, принадлежащего истцу, не нарушен, а следовательно указанная в проекте договора на подключение технологическое присоединение) о подключении (технологическом присоединении) сумма платы соответствовала действующему на тот моментзаконодательству.

По мнению суда, нет нарушения сроков рассмотрения заявки на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства и с учетом доводов истца, так как с момента выдачи ему технических условий 04 декабря 2017 года, срок заключения договора о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, истекал 5 января 2018 г.

В п. 10 раздела 111 «Плата за подключение (технологическоеприсоединение) объекта капитального строительства и порядок расчетов»проекта Договора о подключении (технологическое присоединение) объектакапитального строительства к сети газораспределения, направленного и полученного истцом 22 января 2018 г., указано, что размер платы за подключение технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется в соответствии с Приказом комитета по тарифам ценовой политике Ленинградской области от 18 декабря 2017 г. №442-п и составляет 55 990 руб.

В обоснование исковых требований Степанов Г.А. ссылается на то обстоятельство, что 17 ноября 2017 г. обратился в АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» филиал в городе Тихвине с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом "отсоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения по адресу: <адрес>, и о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. 22 января 2018 г. истцу вручили два экземпляра договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которым тариф по подключению превышен с 18 декабря 2017 г., истец не согласен с применением ответчиком тарифа от 18 декабря 2017 года, принимая во внимание действия иного тарифа на момент его обращения 17 ноября 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23.2 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 3, 6, 13, 65-69, 71, 87 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, исходил из подачи истцом заявки о подключении (технологическом присоединении) 26 декабря 2017 г., срок исполнения которой истекал 25 января 2018 г., в связи с чем оснований для применения тарифов, которые на момент подачи заявки 26 декабря 2017 г. уже не действовали, не усмотрел.

Доводы истца о необходимости применения тарифов, действовавших на момент подачи им заявки о выдаче технических условий на подключение, отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность составить и направить проект договора возникла у ответчика только после получения заявки о подключении (технологическом присоединении), в связи с чем направленный истцом 17 ноября 2017 г. запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения заявкой на подключение не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами обстоятельств по делу, принимая во внимание обращение за предоставлением технических условий и о технологическом присоединении в один день 17 ноября 2017 года опровергаются представленными ответчиком доказательствами, сведениями о регистрации заявки на предоставление технических условий 17 ноября 2017 г. с присвоением номера 10846 и заявки на технологическое подключение № 12096 от 26 декабря 2017 г.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты? доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и противоречат материалам дела, в связи с чем не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: