Решение по делу № 2-2429/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2429-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года                                г.Глазов

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Бушмакиной И.В. с участием истца Овсянниковой Д.И, представителя истца Пелевина В.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зоновой О.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Д.И. к Овсянникову А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Овсянникова Д.И. обратилась в суд с иском к Овсянникову А.А. о признании права собственности на транспортное средство, обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ на полученные истцом кредитные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», который впоследствии был продан и приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. на денежные средства истца: <данные изъяты>. от продажи «Короллы», <данные изъяты>. были взяты истцом в кредит, <данные изъяты> – дала бабушка истца, <данные изъяты>. одолжил брат, <данные изъяты>. – зарплата. С конца ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком не проживает, ответчик перегнал автомобиль в г. Глазов. На просьбу о продаже автомобиля и погашении долгов, ответчик ответил отказом.

Просит признать право собственности автомашины <данные изъяты> за Овсянниковой Д.И., взыскать с Овсянникова А.А. <данные изъяты>. за услуги оценщика, <данные изъяты>. за уплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом Овсянниковой Д.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, истец просит взыскать с Овсянникова А.А. стоимость автомашины в размере <данные изъяты>., понесенные расходы за услуги оценщика - <данные изъяты>., по уплате госпошлины - <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Овсянникова Д.И. исковые требования поддержала, доводы, изложении в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что первоначально, до заключения брака, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был впоследствии продан и приобретен автомобиль <данные изъяты>. Фактически автомобиль приобретен на денежные средства истца. Совместное хозяйство с ответчиком не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.А. оплачивал оба кредита: на <данные изъяты>. и на <данные изъяты>., поскольку пользовался автомобилем. Всего им оплачено на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время оплачивает кредит сама, поступлений от сторонних лиц нет, на текущий момент остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

Представитель истца Пелевин В.А. в судебном заседании исковые требования Овсянниковой Д.И. поддержал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретен на личные денежные средства Овсянниковой Д.И., полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен вне брака, а затем продан за <данные изъяты>. Также Овсянникова Д.И. взяла в кредит на сумму <данные изъяты>., займ у бабушки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. у брата. Овсянникова Д.И. до сих пор оплачивает кредиты. Сумма <данные изъяты>. ответчиком не опровергнута, возражений по сумме не поступило, ответчиком не предоставлено доказательств о состоянии автомобиля. Справка о стоимости автомобиля Mazda обоснованна, информация собрана из различных источников и выведена среднерыночная стоимость автомобиля. Доказательств тому, что ответчиком автомобиль продан и денежные средства возвращены бабушке, нет. Показания свидетеля ФИО4 голословные, свидетель при купле-продаже автомобилей не присутствовал, сведения ему известны только со слов. Овсянников А.А. не отрицал наличие задолженности перед бабушкой, обещал переоформить кредит на себя, четко говорит о том, что кредит признает. Часть кредита он оплатил, но не стоимость автомобиля. Овсяников А.А. нигде не говорит о том, что вложил денежные средства в покупку автомобиля, так как их у него не было. Доводы Овсянниковой Д.И. подтверждены материалами дела. Вопрос о разделе имущества в рассматриваемом деле не ставится, требования основаны на убытках, возникших у истца из-за продажи принадлежащего ей автомобиля.

В судебное заседание ответчик Овсянников А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Овсянникова А.А.

Представитель ответчика Зонова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Овсянников А.А. и Овсянникова Д.И. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Доход Овсянникова А.А. и его родителей высокий, что позволило приобрести спорный автомобиль. Были ли потрачены денежные средства, полученные Овсянниковой Д.И. по кредитному договору, от продажи автомобиля Toyota Corolla, неизвестно. Спорным автомобилем пользовался только Овсянников А.А., Овсянникова Д.И. своим волеизъявлением передала автомобиль Mazda супругу, автомобиль в период брака был продан, денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены Овсянниковыми совместно, в том числе, был возвращен долг бабушке Овсянниковой Д.И. Из представленных переписок между Овсянниковой Д.И. и Овсянниковым А.А. нельзя установить о каких кредитах идет речь. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей изучив представленные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных доказательств установлено, что Овсянникова Д.И. и Овсянников А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бусахиной (после регистрации брака Овсянниковой) Д.И. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Овсянникова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства Овсянниковым А.А. продан ФИО5 по цене <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что в период брака супруги Овсянниковы приобрели в собственность имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, являющееся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 3).

Таким образом, статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Овсянникова Д.И. в качестве основания иска указывает, что спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, приобретен на её личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с братом, и часть денежных средств в виде заработной платы.

     Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Овсянниковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. Продавец ФИО6 получила от покупателя Овсянникова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.136).

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (л.д.49), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.52), карточке учета транспортного средства (л.д.55) Овсянникова Д.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, идентификационный номер №. Право собственности истца на данное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овсянникова Д.И. продала, а ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, за <данные изъяты>. (л.д.48).

В суд представлена выписка по счету № ПАО «КБ УБРиР» на имя Овсянниковой Д.И., из которой следует, что на указанный выше счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. и в этот же день переведены на счет №, открытый Овсянниковой Д.И. в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены впоследствии в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, в судебном заседании истцом не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о перечислении со счета истца денежных средств в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Согласно выписке по счету № имеется запись о перечислении с счета № ДД.ММ.ГГГГ и снятии со счета № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> Однако достоверных доказательств того, что данные денежные средства состоят, в том числе, из денежных средств, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты> а также, внесение их в счет оплаты приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, не представлено.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Овсянниковой Д.И., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.56-60).

Из выписки по счету № ПАО «КБ УБРиР» следует, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настоящей распиской уверяет, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Овсянниковой Д.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> Вышеуказанную денежную сумму Овсянникова Д.И. занимала ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.45).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является отцом Овсянниковой Д.И., со слов Овсянниковой Д.И. и Овсянникова А.А. известно, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Овсянниковой Д.И. до регистрации брака на заемные денежные средства. После продажи данного автомобиля за <данные изъяты>., получения кредита в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> от ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> в период брака, спорный автомобиль был оформлен на Овсянникова А.А.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Овсянников А.А. и Овсянникова Д.И. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания до регистрации брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> примерно за <данные изъяты>., но по техническому состоянию продан, затем был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ввиду плачевного состояния данного автомобиля, также был продан. Со слов Овсянникова А.А. известно, что родители Овсянникова А.А. передавали <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Овсянников А.А. переводил денежные средства Овсянниковой Д.И., два раза переводил с его, свидетеля, карты, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что полученные денежные средства были направлены на оплату спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца Овсянниковой Д.И. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были взяты в долг у брата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как данный свидетель является отцом истца, заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Овсянниковой Д.И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств, не являющихся совместно нажитыми с Овсянниковым А.А. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон, и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с Овсянникова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., истец обосновывала данную сумму справкой о стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты>. Целью определения стоимости указанного автомобиля является уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Суд не может согласиться с данной оценкой стоимости спорного автомобиля, ввиду того, что оценка автомобиля рассчитана сравнительным подходом, без осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, с учетом технического состояния автомобиля.

При отказе в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Д.И. о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 22.08.2016 года по заявлению истца Овсянниковой Д.И. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, цвет черный.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается в тех случаях, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, выбыло из владения Овсянникова А.А., предметом спора являются денежные средства, суд приходит к выводу, что основания для обеспечения иска в виде наложения запрета на спорный автомобиль отпали, в связи с чем, меры обеспечения, принятые судом, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овсянниковой Д.И. к Овсянникову А.А. о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска согласно определению Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать 21.11.2016 года.

Судья                             Э.Н. Кислухина