Решение по делу № 33а-3073/2020 от 19.08.2020

Судья Логинов А.А. Дело № 33а-3073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре	Салтыковой У.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Насибуллина Ф.Д. Фазлеевой О.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 г. по административному делу № № (№) по административному исковому заявлению Насибуллина Ф.Д. к Муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области об оспаривании решения от 25 марта 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Насибуллину Ф.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Ф.Д. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области, в котором просил:

- признать незаконным решение административного ответчика от 25 марта 2020 г. об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «строительство офиса» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

- обязать административного ответчика присвоить категорию земельному участку с кадастровым номером № «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование административного иска указал, что 20 февраля 2015 г. постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области № № Насибуллину Ф.Д. для строительства офиса предоставлен в аренду указанный выше земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров. 5 мая 2015 г. между Управлением по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны и Насибуллиным Ф.Д. заключен договор аренды № № на указанный земельный участок сроком на 49 лет. Здание офиса сдано в эксплуатацию. В связи с изменившейся экономической ситуацией Насибуллин Ф.Д. принял решение перевести здание в жилой дом, в связи с чем 11 февраля 2020 г. обратился в администрацию Муниципального образования городской округ города Вятские Поляны Кировской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка. Решением от 25 марта 2020 г. Насибуллину Ф.Д. отказано в изменении вида использования земельного участка. Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», так как ограничений для перевода спорного участка либо запрета на перевод, а также отрицательного заключения государственной экологической экспертизы не имеется. Кроме того, несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель утвержденным документам не существует. Согласно Градостроительному плану земельного участка он находится в зоне Ж1. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области зона Ж1 включает в себя участки территории, предназначенные для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, многоквартирных блокированных домов и т.д. Условно разрешенные виды использования земельного участка включают в себя «Эксплуатация жилого дома».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Насибуллина Ф.Д. Фазлеева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 июня 2020 г. и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, относительно отсутствия оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Поясняет, что Насибуллин Ф.Д. является собственником здания и имеет право распоряжаться собственностью по своему усмотрению, отказ в переводе использования земельного участка ограничивает права Насибуллина Ф.Д. как собственника, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В материалы дела администрацией МО городской округ город Вятские Поляны Кировской области представлены возражения, согласно которым представитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя Насибуллина Ф.Д. Фазлеевой О.А. без удовлетворения.

Насибуллин Ф.Д. и его представитель Фазлеева О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель Насибуллина Ф.Д. Фазлеева О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации МО городской округ город Вятские Поляны Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2015 г. постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области № № Насибуллину Ф.Д. для строительства офиса предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - «строительство офиса», по адресу: <адрес>.

5 мая 2015 г. между Управлением по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны и Насибуллиным Ф.Д. заключен договор аренды № № на указанный земельный участок сроком на 49 лет. 19 мая 2015 г. договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области за номером №.

Здание офиса построено и сдано в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 марта 2020 г.

11 февраля 2020 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», однако, решением ответчика от 25 марта 2020 г. Насибуллину Ф.Д. в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Вместе с тем, не допускается произвольное изменение вида разрешенного использования участка, если такое изменение не соответствует правилам оборота земель, установленных законом (ст. ст. 7, 85, 42, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований Земельного Кодекса РФ, ссылаясь на то, что истцу земельный участок предоставлен в 2015 г. по договору аренды без проведения аукциона, для целей – строительство офиса. Предоставление земельного участка в аренду обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, для строительства офиса. Поскольку земельный участок предоставлен Насибуллину Ф.Д. для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства» без соблюдения особенностей, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в обход установленных публичных процедур, недопустимо. Заявленный вид разрешенного использования участка не допускает предоставление участка без торгов. Изменение целевого назначения земельного участка может привести к нарушению требований федерального закона в части порядка предоставления земель для строительства и, соответственно, противоречит заключенному между сторонами договору, а также будет нарушать требования п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, требование изменения вида разрешенного использования земельного участка по существу направлены на изменение договора аренды, а при изменении целевого назначения и признании иного вида разрешенного использования земельного участка, исполнение договора аренды в прежнем виде невозможно, так как фактически изменяется существенное условие договора (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение целевого назначения земельного участка на индивидуальное жилищное строительство повлечет незаконность размещения на земельном участке нежилого здания – офиса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора районный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что арендуемый земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-1», предназначенной для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, не является основанием для изменения вида разрешенного использования и не противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав жилых зонах могут размещаться нежилые здания.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насибуллина Ф.Д. Фазлеевой О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: