Решение по делу № 33-884/2019 от 31.01.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-884/2019

судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаптельбарова Руслана Равильевича к Петрову Николаю Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

31 января 2018 года Гаптельбаров Р.Р. предъявил к Петрову Н.А. иск, в котором (с учетом последующих дополнений) указал, что 17 сентября 2016 года заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <авто1>, и уплатил оговоренные договором 150000 руб.; при заключении договора о наличии обременений и прав третьих лиц на автомобиль ответчик ему не сообщил, в договоре указано на отсутствие таковых, однако при попытке переоформления автомобиля на себя он (истец) узнал, что в отношении приобретенного им автомобиля службой судебных приставов установлен запрет на совершение регистрационных действий; тогда он обратился к ответчику с требованием оплатить долги с целью снятия запрета, в конце декабря 2016 года ответчик долги оплатил, но в отношении него было возбуждено новое исполнительное производство, долг по которому оплатил уже он (истец); 4 мая 2017 года он повторно обратился в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля на себя, но вновь не смог этого сделать, так как выяснилось, что номер двигателя автомобиля, указанный в ПТС, и фактический номер не совпадают, при этом автомобиль с номером двигателя № находится в розыске, в связи с чем спорный автомобиль был помещен на ответственное хранение, где находится до настоящего времени; невозможность пользоваться автомобилем по назначению является существенным недостатком товара и изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, направленное ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля осталось без ответа.

Ссылаясь на ст.450, 452, 460, 461, 469, 475 ГК РФ, Гаптельбаров Р.Р. просил расторгнуть заключенный между ним и Петровым Н.А. договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2016 года, и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16465 рублей (согласно представленному расчету – за период с 19 сентября 2016 года по 16 ноября 2017 года).

В суде первой инстанции истец Гаптельбаров Р.Р. и его представитель Чеглакова Л.А., представляющая также третье лицо Сластникову Е.В., исковые требования поддержали, ответчик Петров Н.А. и его представитель Шамитов О.В. иск не признали, третьи лица Гаптельбаров Рав.Р. и Сластникова Е.В. без объяснения причин не явились, третьи лица Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике и Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2018 года договор купли-продажи автомобиля <авто1>, заключенный 17 сентября 2016 года между Гаптельбаровым Р.Р. и Петровым Н.А., расторгнут; с Петрова Н.А. в пользу Гаптельбарова Р.Р. взысканы убытки в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января по 3 декабря 2018 года в размере 9358,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4387,17 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2016 года по 28 января 2018 года в размере 7106,44 рублей отказано; в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано: с Петрова Н.А. – 17264,12 рублей, с Гаптельбарова Р.Р. – 775,72 рублей.

В апелляционной жалобе Петров Н.А. выразил несогласие с решением суда и просил о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, поскольку спорный договор купли-продажи он впервые увидел в суде, и в указанном договоре стоит не его подпись, 150000 рублей от Гаптельбарова Р.Р. он не получал, поскольку между ними состоялся обмен автомобилями.

В суде апелляционной инстанции Петров Н.А. и его представитель Смелова Л.О. жалобу и просьбу об отмене решения суда поддержали, пояснив также о том, что судом первой инстанции не все юридически значимые обстоятельства были исследованы и оценены, факт передачи Петровым Н.А. автомобиля ненадлежащего качества не установлен. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третьи лица Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике и Калининский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм заявленные Гаптельбаровым Р.Р. исковые требования представляют собой утверждение истца о том, что расторгаемый договор купли-продажи сторонами был заключен и исполнен, вместе с тем предполагают обязанность истца доказать указанные обстоятельства и наличие оснований для расторжения договора. Ответчик же имеет право приводить любые доводы в опровержение утверждений истца, которые суд обязан оценить в решении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17 сентября 2016 года Петров Н.А. (продавец) и Гаптельбаров Р.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <авто1>, стоимостью 150000 рублей; в день подписания договора Петров Н.А. передал Гаптельбарову Р.Р. свой автомобиль и получил от Гаптельбарова Р.Р. 150000 рублей, чего не отрицал; до 4 мая 2017 года Гаптельбаров Р.Р. зарегистрировать за собой указанный автомобиль не смог, поскольку в отношении него были установлены ограничения на совершение регистрационных действий, о чем Петров Н.А. при продаже ему не сообщил; 4 мая 2017 года, после снятия очередного ограничения, Гаптельбаров Р.Р. обратился в МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на учет, однако сотрудниками ГИБДД был выявлен факт несоответствия номера двигателя номеру, указанному в ПТС, и нахождения автомобиля с номером двигателя № в розыске с 2008 года в связи с угоном, после чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку; автомобиль <авто1>, с 20 сентября 2015 года в ГИБДД зарегистрирован за Петровым Н.А., при постановке на учет никаких несоответствий идентификационной маркировки представленным документам выявлено не было; 20 января 2018 года Гаптельбаров Р.Р. направил Петрову Н.А. предложение о расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал; в связи с нарушением ответчиком п.1, 2 ст.469 ГК РФ (продаваемый товар должен быть пригоден для использования по назначению) и п.1 ст.460 ГК РФ (товар должен быть свободным от прав третьих лиц) договор купли-продажи на основании ст.450, 451 ГК РФ (существенное нарушение договора одной из сторон и существенное изменение обстоятельств) подлежит расторжению со взысканием в пользу истца убытков в размере уплаченных по договору 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9358,56 рублей за период с 29 января 2018 года (день, когда ответчик получил претензию о расторжении договора) по день вынесения решения.

В апелляционной жалобе Петров Н.А. указывает о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 года, в котором покупателем указан истец Гаптельбаров Р.Р., он не подписывал.

Признать этот довод жалобы состоятельным судебная коллегия не может, поскольку в суде первой инстанции он проверялся и был опровергнут заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 2 ноября 2018 года, из которого следует, что подпись от имени Петрова Н.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 года, заключенном между Петровым Н.А. и Гаптельбаровым Р.Р., выполнена самим Петровым Н.А. Оснований ставить экспертное заключение под сомнение у судебной коллегии не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с пояснениями самого Петрова Н.А., которые он давал в суде первой инстанции, о намерении при встрече с Гаптельбаровым Р.Р. в <адрес> 17 сентября 2016 года произвести отчуждение автомобиля <авто1>.

Второй довод апелляционной жалобы Петрова Н.А. касается правовой природы договора с Гаптельбаровым Р.Р. от 17 сентября 2016 года и тоже заявлялся в суде первой инстанции, однако в нарушение процессуального закона не нашел отражения и не получил оценки в решении суда.

Между тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В суде первой инстанции Петров Н.А. пояснял о том, что 17 сентября 2016 года в <адрес> он и Гаптельбаров Р.Р. совершили обмен автомобилями, он передал Гаптельбарову Р.Р. свой автомобиль <авто1>, а Гаптельбаров Р.Р. передал ему автомобиль <авто2>, который ранее тоже был зарегистрирован за ним (за Петровым Н.А.), но потом без изменения регистрации отчужден жителю <город> по имени <данные изъяты>, у которого его и приобрел Гаптельбаров Р.Р., но не смог зарегистрировать на себя в силу установленных судебными приставами ограничений и того обстоятельства, что 11 мая 2016 года автомобиль <авто2> по его (Петрова Н.А.) заявлению был снят с учета в связи с утерей из вида (том 1 л.д.217). При этом он (Петров Н.А.) думал, что новым собственником автомобиля <авто1> будет имеющая отношение к Гаптельбарову Р.Р. Сластникова Е.В., указанная в качестве покупателя в договоре, который он подписал. О передаче ему автомобиля <авто2> отдельный договор не составлялся.

Сведений о признании ответчиком Петровым Н.А. факта получения от Гаптельбарова Р.Р. по заключенному с ним договору об отчуждении автомобиля <авто1> денежной суммы в размере 150000 рублей, вопреки указанию об этом в решении суда, в протоколах судебных заседаний от 27 июня и 18 июля 2018 года, на которых присутствовал Петров Н.А., не содержится. В апелляционной жалобе Петров Н.А. получение этой суммы отрицает.

Пояснения Петрова Н.А. о природе сделки подтверждаются пояснениями истца Гаптельбарова Р.Р.

Так, на судебном заседании 29 марта 2018 года истец Гаптельбаров Р.Р. суду первой инстанции пояснил, что по объявлению купил (не у Петрова Н.А.) зарегистрированный на Петрова Н.А. автомобиль <авто2>, а перерегистрировать этот автомобиль на себя не смог по причине установленного в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, в связи с этим связался с Петровым Н.А., и тот предложил обменять <авто2> на свободный от каких-либо запретов <авто1> с доплатой в размере 150000 рублей. 17 сентября 2016 года они встретились в <адрес>, там было заключено два договора купли-продажи одного и того же автомобиля <авто1>, в одном покупателем был указан он (истец), в другом - его сожительница Сластникова Е.В., так как на тот момент он (истец) еще не определился, на кого лучше оформить этот автомобиль. Впоследствии зарегистрировать автомобиль <авто1> на себя он не смог по причинам, указанным в исковом заявлении.

На судебном заседании 19 июня 2018 года на вопрос суда «Вы покупали автомобиль или обменивали?» Гаптельбаров Р.Р. также ответил: «Обменивались, но так как собственник в настоящее время у автомобиля (по смыслу <авто2>) сменился, мы не можем требовать вернуть его».

Таким образом, и истец, и ответчик суду первой инстанции сообщили о совершении обмена автомобилями <авто2> и <авто1> 17 сентября 2016 года и прикрытии его договором купли-продажи автомобиля <авто1> Гаптельбарову Р.Р. по цене 150000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С точки зрения ст.567 ГК РФ, договор, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, является договором мены.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (ст.568 ГК РФ).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).

В связи с тем, что договором купли-продажи от 17 сентября 2016 года сторонами фактически был прикрыт обмен автомобилями, суд не может безоговорочно доверять условию этого договора о цене товара и указанию о том, что Петров Н.А. получил от Гаптельбарова Р.Р. за автомобиль <авто1> 150000 рублей.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что 150000 рублей за автомобиль <авто1> при обмене должны были уплачиваться и были уплачены, опровергаются его же собственным письменным объяснением, которое он 4 мая 2017 года дал в <отдел полиции> по факту обнаружения находящегося в розыске двигателя с номером № в автомобиле <авто1>, при совершении регистрационных действий по заявлению Гаптельбарова Рав.Р.

В том объяснении Гаптельбаров Р.Р. сообщил, что в сентябре 2016 года в Интернете нашел объявление о продаже автомобиля <авто1> в <адрес>. Созвонившись в продавцом, предложил обменять свой <авто2>, на <авто1>. Через несколько дней встретился с Петровым Н.А. в <адрес>, осмотрев автомобили друг друга, они решили обменяться ими «ключ в ключ» без доплаты. После этого он (Гаптельбаров Р.Р.) поехал в <адрес> уже на автомобиле <авто1>. Так как у него самого имелись трудности с погашением кредита, он решил оформить автомобиль <авто1> на своего отца Гаптельбарова Рав.Р. В ходе постановки автомобиля на учет выяснилось, что в нем находится двигатель от угнанного автомобиля.

Указанное объяснение Гаптельбарова Р.Р. легло в основу постановления и.о. дознавателя <отдел полиции> от 23 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

От конкретного ответа на вопрос представителя ответчика по поводу расхождений между пояснениями, данными истцом в судебном заседании 29 марта 2018 года, и письменным объяснением от 4 мая 2017 года истец Гаптельбаров Р.Р. в судебном заседании 18 июля 2018 года уклонился, зато подтвердил, что договор об обмене автомобилями при фактическом проведении обмена 17 сентября 2016 года сторонами не составлялся, был составлен только договор купли-продажи.

При таком положении выводы суда первой инстанции о заключении и расторжении именно договора купли-продажи (независимо от оснований), взыскании с Петрова Н.А. 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют исследованным доказательствам (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и нормам материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по заявленным требованиям нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаптельбарова Руслана Равильевича к Петрову Николаю Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 года, заключенного между Гаптельбаровым Русланом Равильевичем и Петровым Николаем Анатольевичем, взыскании убытков в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 465 рублей отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова