Решение по делу № 33-34525/2024 от 16.07.2024

Судья: Кочнева А.Н.

Номер в суде 1-ой инстанции: 2-4749/20 (13-351/2024)

Номер в суде апелляционной инстанции: 33-34525/24

УИД 77RS0004-01-2020-002456-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля  2024 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Недбай П.С.- Медведько Р.А. по доверенности, частную жалобу представителя Недбай А.С.- Москалева А.Ю. по доверенности на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 г., которым постановлено: Произвести процессуальное правопреемство истца КБ              « Современные Стандарты Бизнеса» по решению суда от 02.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4749/2020 по иску КБ « Современные Стандарты Бизнеса» к Долгову А.Ю., Недбай А.С., Недбай П.С. о взвыскании задолженности на ООО «ТрейдОйл Логистик »в части требований на сумму сумма Произвести процессуальное правопреемство истца КБ « Современные Стандарты Бизнеса» по решению суда от 02.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4749/2020 по иску КБ « Современные Стандарты Бизнеса» к Долгову А.Ю., Недбай А.С., Недбай П.С. о взыскании задолженности на Кулешова П.Е. в части требований на сумму сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы  02 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, солидарно взысканы с Долгова А.Ю., Недбай А.С., Недбай П.С. в пользу КБ «Современные Стандарты Бизнеса» задолженность по договору № ... от 08.08.2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «Донской центр консалтинга» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4749/2020 по иску КБ «Современные Стандарты Бизнеса» к Долгову А.Ю., Недбай А.С., Недбай П.С. о взыскании задолженности, указывая, что решением суда от 02.12.2020 года произведено взыскание солидарно с поручителей Долгова А.Ю., Недбай А.С., Недбай П.С., банк также обращался с иском о взыскании с ООО «АЗС-Сервис», которым заключен договор о последующей ипотеки в обеспечение данного кредита. По результатам торгов в отношении предмета залога имущество продано за сумма ООО «Альтаир» банку организатором торгов перечислено сумма Залогодателем таким образом произведено исполнение на сумму сумма, то есть приобретены права требования к должнику на указанную сумму. 26.02.2021 года ООО «АЗС-Сервис» передал ООО «Донской центр консалтинга» по договору уступки прав требования № 2 к ООО «Фирма Донбай» на общую сумму сумма, связи с чем ООО «Донской центр консалтинга» приобрел права требования к ответчикам. В заявлении от 19.03.2024 просил установить правопреемство ООО «ТрейдОйл Логистик», указывая, что передал ему права требования по договору уступки прав требований № 3 от 27 октября 2023 года.

Кулешов П.Е. обратился с заявлением о правопреемстве, просил произвести замену КБ «Современные стандарты Бизнеса» на Кулешова П.Е. в части сумма, указывая на заключение 01 июня 2022 года договора уступки права требования по кредитному договору № ... от 08.08.2017 в указанной сумме.

Представители Кулешова П.Е. и Минько С.В.: Фурник Е.П. и Волков Ю.И. в судебное заседание явились, заявления поддержали.

Иные заявители и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше определение от 08.04.2024 года, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель Недбай П.С.- Медведько Р.А. по доверенности, представитель Недбай А.С.- Москалев А.Ю. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что с учетом обращения взыскания на предмет залога по договору № ... от 08.08.2017 года залогодателем ООО «АЗС-Сервис», по результатам торгов в отношении предмета залога произведено исполнение на сумму сумма

      26.02.2021 ООО «АЗС-Сервис» передал ООО «Донской центр консалтинга» по договору уступки прав требования № 2 к ООО «Фирма Донбай» на общую сумму сумма, связи с чем ООО «Донской центр консалтинга» приобрел права требования к ответчикам.

Права требования ООО «Донской центр консалтинга» переданы ООО «ТрейдОйл Логистик» по договору уступки прав требований № 3 от 27 октября 2023 года.

Актом приема-передачи имущества КБ «ССтБ» (ООО) оставшегося после завершения расчетов с кредиторами подтверждается передача прав требования к ООО «Фирма Донбай» Минько С.В. в части сумма по договору № ... от 08.08.2017 года.

      01 июня 2022 года Минько С.В. переданы права требования к ООО «Фирма Донбай» Кулешову П.Е. в части сумма по договору № ... от 08.08.2017 года.

Деятельность КБ «ССтБ» (ООО) 14 ноября 2022 года прекращена, банкротство завершено, возражений от иных взыскателей не поступило.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст.44 ГПК РФ, учитывая, что в Арбитражном суде в отношении основного должника ООО «Фирма Донбай» также произведена процессуальная замена, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявления о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Возражения ответчиков о подложности договоров уступки и акта приема-передачи прав требований получили надлежащую оценку суда 1- ой инстанции.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2020 года, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя Недбай П.С.- Медведько Р.А. по доверенности, представителя Недбай А.С.- Москалева А.Ю. по доверенности - без удовлетворения.

Судья