Решение по делу № 2а-3085/2020 от 06.10.2020

Дело №2а-3085/2020                         19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному исковому заявлению Тикшайкиной О. Г., Коноплевой Л. А., Шаварина Р. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования от <Дата> о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., в части срока его исполнения, понуждении изменить требование, определив срок его исполнения не позднее <Дата>.

В обоснование административного иска указано, что Тикшайкина О.Г. является сособственником квартиры (доля в праве – 3/8), расположенной по адресу: город Архангельск, ..., <№>; Коноплева Л.А. – собственником ..., Шаварин Р.В. – собственником ... указанном доме. Согласно распоряжению заместителя главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р на основании заключения межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Административному истцу направлено требование от <Дата> о сносе дома в срок до <Дата>. Согласно заключению МВК <№> от <Дата> по данным экспертного заключения эксперта ООО «Регион-инвест» от <Дата> физический износ дома составляет 64%. Деревянный дом имеет аварийное техническое состояние его несущих конструкций. Административный ответчик произвольно установил срок для сноса дома до <Дата>, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе технического состояния дома, тем самым нарушил права заявителя, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Следовательно, требование администрации «Муниципального образования «Город Архангельск» о сносе аварийного многоквартирного жилого ... космонавтов в г. Архангельске подлежит признанию незаконным в части срока его выполнения. Кроме того, административные истцы не обеспечены иным жильём, фактически проживают в аварийном доме. Тикшайкина О.Г. является многодетной матерью-одиночкой, с ребенком-инвалидом.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, указал на отсутствие у истцов иного жилого помещения.

Истец Коноплева Л.А. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда к ответчику не обращалась, полагая, что предоставленное жилье не будет соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Заинтересованное лицо Владыкина М. В. в судебном заседании с иском согласилась, указала, что в жилом доме не проживает около 5 лет. Проживает в жилом помещении маневренного фонда, предоставленного в связи с непригодностью для проживания иного жилого помещения. Пояснила, что ее квартира в доме по адресу: город Архангельск, ... была признана непригодной еще в 2017 году.

Административные истцы Тикшайкина О.Г., Шаварин Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что истец Тикшайкина О.Г. является сособственником квартиры (доля в праве – 3/8), расположенной по адресу: город Архангельск, ..., <№>; истец Коноплева Л.А. – собственником ..., истец Шаварин Р.В. – собственником ... указанном доме.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата> <№> установлено, что имеются основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ввиду аварийного технического состояния несущих строительных конструкций. Согласно данному заключению физический износ дома, определенный составляет 64% (л.д.21)

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата> в адрес собственников помещений в указанном доме, направлены требования о сносе указанного дома, в которых им предлагалось в срок до <Дата> совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома.

Согласно п.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу указанных норм закона обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По смыслу вышеизложенных положений КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным требования административного ответчика в части срока сноса дома необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение либо угроза нарушения этим бездействием прав, свобод заявителя.

Анализ приведенных положений нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что определение срока сноса аварийного многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления, при этом данный срок должен быть разумным.

При оценке разумности установленного срока суд принимает во внимание, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете МО «Город Архангельск», в случае отказа собственников дома произвести его снос за свой счет, администрации МО «Город Архангельск» потребуется заключить договор подряда, по результатам проведенного конкурса, на выполнение работ по сносу этого дома.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным ответчиком требование в части установленного срока сноса дома принято администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с имеющимися полномочиями и соблюдением порядка, установленного нормами жилищного законодательства, не противоречит требованиям закона и отвечает требованиям разумности.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Также суд учитывает, что истцами не представлено доказательств обращения к администрации муниципального образования с заявлениями о предоставления жилья из маневренного фонда и отказа в удовлетворении таких обращений. Между тем, обязанность соответствующего отдела департамента городского хозяйства отселить в разумный срок жильцов дома по адресу: город Архангельск, ..., не обеспеченных жилыми помещениями в жилые помещения маневренного фонда, предусмотрено распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р в качестве одной из мер в целях обеспечения прав граждан на жилище вследствие признания указанного дома непригодным для проживания.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе установление срока для сноса дома до <Дата> права и законные интересы административных истцов не нарушает, поскольку собственники дома не лишены возможности организовать проведение общего собрания и решить на нем вопрос о сносе указанного жилого дома ранее установленного срока, который является ограничительным. Доказательств проведения такого собрания или невозможности его организации суду не представлено, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в результате принятия оспариваемого решения.

Кроме того, определение срока сноса дома относится к полномочиям органа местного самоуправления и не может произвольно решаться собственниками помещений.

Учитывая изложенное, требование административных истцов о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тикшайкиной О. Г., Коноплевой Л. А., Шаварина Р. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров