Решение от 03.03.2021 по делу № 2-183/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-183/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Корсун Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Корсун А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 364 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Р.ь Е.И. Транспортное средство марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № было застраховано в филиале СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом добровольного страхования. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 364 000 руб. 00 коп. Транспортное средство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности застраховано в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. По результатам рассмотрения заявленных требований истцом заставлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 364 000 руб. 00 коп. Согласно документам ГИБДД Корсун А.С. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Кроме того, ответчик после совершения ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Корсун А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Р.ь Е.И., А.в А.Е., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 05 февраля 2018 года на 3 км а/д «Миасское-Шадринск» произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.в А.Е., автомобилем марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, под управлением Корсун А.С.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Корсун А.С. нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, Корсун А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, Корсун А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), заключенного между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и К.н Е.В., Корсун А.С. допущен к управлению транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения, его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается актом о страховом случае.

Потерпевший А.в А.Е. обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № № от 23 января 2018 года. Потерпевшему выплачено страховое возмещение по акту № в размере 364 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2018 года.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость поврежденного марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № составляет 386 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями страхования возмещению подлежит 364 000 руб. 00 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

25 апреля 2019 года составлен акт о страховом случае № 566194-710 к страховой претензии от 19 апреля 2019 года.

08 мая 2019 года произведена выплата СПАО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию от 26 апреля 2019 года в размере 364 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что к ПАО «АСКО-Страхование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по субрагационному требованию, переходит право регрессного требования к управляющему транспортным средством на законных основаниях ответчику Корсун А.С. в результате действий которого причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика Корсун А.С. в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 364 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика Корсун А.С. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и почтовые расходы.

Платежным поручением № 299143 от 17 декабря 2020 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 840 руб. 00 коп., а также расходы на почтовые отправления в размере 363 руб.04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 840 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>