Решение по делу № 33-718/2022 от 04.02.2022

Председательствующий по делу                                                                                дело №

судья Левина А.И.                                                      номер дела в суде первой инстанции №

                                                                                                              УИД 75RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Фарафоновой Ирине Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Фарафоновой И.Ю. и ее представителя Скворцовой Ю.Ю.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Фарафоновой Ирины Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью <адрес> задолженность по договору на оказание услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 332 843 рубля 80 копеек, пени за период задолженности с <Дата> по <Дата>, рассчитанной по <Дата> 42103 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 рублей 48 копеек.

Начислять Фарафоновой Ирине Ю. пени с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 332 843 рубля 80 копеек, за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактической оплаты.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО <адрес> обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что обществом осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение №, занимающее первый этаж и подвальное помещение дома общей площадью 1333,3 кв.м. Между ООО «РУЭК-ГРЭС» и Фарафоновой И.Ю. заключен договор на оказание услуг № от <Дата>, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 332 843 рубля 80 копеек. Кроме того ответчику начислены пени за указанный период в размере 42 103 рубля 99 копеек. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 332 843 рубля 80 копеек, пени за период задолженности с <Дата> по <Дата>, рассчитанной по <Дата> - 42103 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 рублей 48 копеек; начислять Фарафоновой И.Ю. пени с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 332 843 рубля 80 копеек, за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 6-8).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Фарафонова И.Ю., ее представитель Скворцова Ю.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. Считают, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Выражают частичное не согласие с взысканной судом суммой, в связи с тем, что в материалы дела ими были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее обслуживание дома ООО «РУЭК-ГРЭС», которые не были судом приняты во внимание. Полагает, что из-за бездействия истца происходили неоднократные затопления подавала дома, которые привели к причинению имущественного вреда собственнику. Доводы истца о наличии вины ответчика в затоплении подвала материалами дела не подтверждены. Наличие многочисленных претензий истца и ответы на них опровергают довод истца о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту здания. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от <Дата>, в котором указано какие именно работы не были проведены ООО «РУЭК-ГРЭС» в отношении нежилого помещения – подвала. Полагает, что судом неправомерно не было принято во внимание данное заключение эксперта, не была дана ему надлежащая оценка. Кроме того, судом неправомерно было отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, привлечении к участию в деле Государственной инспекции по <адрес>, в связи с чем были существенно нарушены права ответчика (т. 1 л.д. 165, 168-171).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО <адрес> Утюжникова И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, так как доводы ответчика о подтоплении подвала не являются основанием для неоплаты задолженности по договору. Управляющей компанией исполняются все обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в связи с чем ответчик обязан оплачивать данные услуги. Полагает, что при принятии решения судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 176).

В рамках дополнений к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Утюжникова И.Л. также указала, что претензии Фарафоновой И.Ю. не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющей компанией своих обязательств. По факту засора канализации или протечке труб управляющая компания не бездействует, а принимает незамедлительные меры к устранению аварийных ситуаций. Помимо системы отопления, водоснабжения, водоотведения, расположенных в подвале, в многоквартирном доме имеется другое общее имущество (коммуникации, расположенные в доме, подъезды, чердак, кровля, дворовая территория, система электроснабжения, газоснабжения, вентиляция), обслуживание и ремонт которых входит в тариф, в связи с чем не имеется законных оснований к отказу во взыскании всей задолженности. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, допустимая продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> № факт выявления ненадлежащего качестве услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Такого акта Фарафоновой И.Ю. не представлено, в связи с чем невозможно установить конкретные периоды ненадлежащего оказания услуг и, соответственно, произвести перерасчет платы (дополнение к возражению на апелляционную жалобу от <Дата>, т. 2 л.д. 6-7).

Ответчик Фарафонова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Скворцову Ю.Ю.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Скворцова Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и дополнениях к ней.

Представитель истца ООО <адрес> Утюжникова И.Л. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, дополнения к ним, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав новые доказательств, направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и правильно было установлено судом первой инстанции, что с <Дата> ответчик Фарафонова И.Ю. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, с кадастровым номером 75:32:040515:335, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 57, площадью 1333,3 кв.м. (т. 1 л.д. 45-52).

Нежилое помещение, принадлежащее Фарафоновой И.Ю., расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец ООО «РУЭК-ГРЭС».

Между Фарафоновой И.Ю. (собственник) и ООО <адрес> (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от <Дата>, в соответствии с которым исполнитель в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник пользуется предоставленными услугами и оплачивает их (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям раздела 3 договора на оказание услуг цена на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается из расчета коэффициента благоустройства и размера занимаемой площади (пункт 3.1); расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества для многоквартирных домов по виду благоустройства К-0,8 осуществляется исходя из утвержденного тарифа, установленного постановлением № «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах, переданных на обслуживание ООО «РУЭК-ГРЭС» по результатам открытого конкурса» от <Дата>, экономически обоснованная плата составляет 28582,60 руб. в месяц (пункт 3.2); цена договора не является фиксированной и может измениться с введением новых тарифов, официальная информация об изменениях тарифов регулирующим органом публикуется в периодических изданиях, на официальных сайтах (пункт 3.7).

Срок внесения платежей собственником определен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, однако, за период с <Дата> по <Дата> не вносила плату, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика Фарафоновой И.Ю. обязанности по внесению платы за услуги управляющей компании.

Вместе с тем, районным судом были необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о ненадлежащем оказании ООО <адрес> услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества со ссылкой на то, что ответчик за расчетом платы по договору не обращалась, акты о неисполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту не составлялись.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> №, установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

Для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 3 Правил).

В силу положений пункта 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено право собственников помещений обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно пункту 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

,

где: - размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей); - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей); - количество календарных дней в месяце; - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В рамках пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата> № «О защите прав потребителей»).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом частичных отмены и изменения, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, по гражданскому делу по иску Фарафоновой И.Ю. в ООО «РУЭК-ГРЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, установлено, что на протяжении длительного периода времени в подвальные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступает вода и канализационные стоки. Так, начиная, с марта по май 2021 года в результате течи труб холодного, горячего водоснабжения и канализации, находящихся в технических приямниках подъездов №№, 2, 3, 4, в подвальные помещения, находящиеся в собственности Фарафоновой И.Ю., поступает вода и канализационные стоки, в связи с чем в вышеназванном подвальном помещении стоит постоянно стоит вода, сырость, образовался грибок на стенах подвала, началось разрушение стен. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что затопление нежилого помещения №, принадлежащего Фарафоновой И.Ю., и последующее повреждение имущества Фарафоновой И.Ю. явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «РУЭК-ГРЭС» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошедшего вследствие не обеспечения эксплуатирующей организацией полной работоспособности и технически исправного состояния системы водоотведения многоквартирного дома, в результате невыполнения надлежащих мероприятий по содержанию здания, не проведения своевременных ремонтных работ и срочных противоаварийных работ (т. 1 л.д. 188-193, 222-226).

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что применительно к периоду, за который ООО <адрес> в рамках настоящего дела заявлена к взысканию с Фарафоновой И.Ю. задолженность по договору оказания услуг (август 2020 года – июнь 2021 года), от Фарафоновой И.Ю. в адрес ООО <адрес> поступали обращения по факту затопления принадлежащего ответчику подвального помещения в октябре 2020 года (т. 1 л.д. 70-74), ноябре 2020 года (т. 1 л.д. 75-76), декабре 2020 года (т. 1 л.д. 77), июне 2021 года (т. 1 л.д. 98).

При данных обстоятельствах в условиях подтвержденного вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также обращениями Фарафоновой И.Ю. и ответами на них ООО «РУЭК-ГРЭС» факта ненадлежащего оказания ООО «РУЭК-ГРЭС» в период с октября по декабрь 2020 года, с марта по июнь 2021 года услуг по поддержанию работоспособности и технически исправного состояния системы внутридомового водоснабжения и водоотведения, внутридомового оборудования горячего водоснабжения, надлежащего аварийно-диспетчерского обслуживания, судебная коллегия полагает необходимым произвести уменьшение платы за содержание жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения по формуле, предусмотренной пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №.

Как указано выше согласно договору на оказание услуг (т. 1 л.д. 23-25) расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется в соответствии с тарифами, которые могут изменяться.

По состоянию на период с <Дата> по <Дата> тариф был установлен постановлением № Управления регулирования цен и тарифов городского округа «<адрес>» от <Дата>.

Согласно данному постановлению размер платы за содержание и текущий ремонт помещения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, определен в размере 21,84 руб. в месяц за 1 кв.м. (приложение №).

Согласно примечанию к приложению № размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения включает расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, а также содержание придомовой территории многоквартирного дома и расходы по управлению жилищным фондом.

Из приложения № следует, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту внутридомового оборудования водоснабжения и водоотведения составляет 1,57 руб./м2, по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания – 1,08 руб./м2, по содержанию и ремонту внутридомового оборудования отопления и горячего водоснабжения – 2,90 руб./м2.

Применительно к указанным выше периодам, в которых было установлено ненадлежащее оказание управляющей компанией соответствующих услуг (октябрь – декабрь 2020 года, март – июнь 2021 года), стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту внутридомового оборудования водоснабжения и водоотведения (1,57 руб./м2 х 1333,3 кв.м. = 2093,28 руб.), по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания (1,08 руб./м2 х 1333,3 кв.м. = 1439,96 руб.), по содержанию и ремонту внутридомового оборудования отопления и горячего водоснабжения (2,90 руб./м2 х 1333,3 кв.м = 3866,57 руб.) подлежит исключению из заявленной к взысканию с Фарафоновой И.Ю. задолженности по договору оказания услуг.

Согласно этому расчету подлежащая исключению сумма за каждый из указанный выше месяц составит 7399,81 руб. (2093,28 руб. + 1439,96 руб. + 3866,57 руб.)

Следовательно, за семь месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, март, апрель, май, июнь 2021 года) подлежащая исключению сумма составит 51798,67 руб. (7399,81 руб. х 7 месяцев).

При данных обстоятельствах к взысканию с Фарафоновой И.Ю. в пользу ООО «РУЭК-ГРЭС» подлежит сумма задолженности равная 281045,13 руб. (332843,80 руб. – 517983,67 руб.).

С учетом изменения суммы задолженности также подлежит изменению и сумма пени, рассчитанная истцом по <Дата>, которая составит 36519,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Фарафоновой И.Ю. пени за период с <Дата> по день фактической оплаты суммы задолженности, размер которой подлежит уточнению с учетом указанных выше исключенных сумм.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, которая составит 6376 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суммы пени и судебных расходов.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, равно как и для оставления решения суда первой инстанции без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Фарафоновой Ирины Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» задолженность по договору на оказание услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 281045,13 руб., пени за период задолженности с <Дата> по <Дата>, рассчитанную по <Дата>, в размере 36519,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6376 руб.

Начислять Фарафоновой Ирине Ю. пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 281045,13 руб. (с корректировкой суммы задолженности в случае частичной оплаты), за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактической оплаты.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        Е.А. Алёкминская

Судьи Т.В. Процкая

В.А. Трифонов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.