Решение по делу № 33-19150/2022 от 16.06.2022

Судья Ковалёв Е.А.                                                           Дело № 33-19150/2022

(номер дела в суде первой                                                              УИД 50RS0011-01-2022-000352-22

инстанции 2-509/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         22 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. М. и Виноградовой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент»

на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Алескеровой С.А. кызы,

                                            установила:

Виноградов В.М., Виноградова Е.А., обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 149 930,33 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штрафа, расходов на почтовые услуги, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобретают в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,9 кв. м под условным номером 926, расположенное на 4 этаже, секция 12, многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, в то время как ответчик своих обязательств по своевременной передаче <данные изъяты> объекта не исполнил, квартира фактически была передана <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить неустойку и штраф в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Виноградова В.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-3/12-4-926-2/АН от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Виноградовой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-3/12-4-926-2/АН от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом снижениях размера неустойки до разумных пределов, и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указав, что взысканные суммы для ответчика значительны, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а расчет неустойки произведен неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Виноградовой Е.А., Виноградовым В.М. и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» <данные изъяты> заключен договор № ДАТ -3/12-4-926-2/АН участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и последующая после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность истцов объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 45,9 кв. м, под условным номером 926, расположенного на 4 этаже секции 12 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи <данные изъяты>.

По условиям договора долевого участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства и одновременно его приема истцами – не позднее <данные изъяты> (п. 2.3).

Согласно пункту 4.2 договора долевого участия общая цена договора определена в размере 6 225 481 рублей.

Истцы уплатили договорную цену, тем самым выполнили свои обязательства по участию в долевом строительстве в полном объеме.

Министерством жилищной политики Московской области <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Истцы в адрес ответчика <данные изъяты> направили претензию, в которой требовали выплатить неустойку, которая была оставлена без внимания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьей 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому общий размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 299 860,67 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, стоимость объекта недвижимости, характер последствий неисполнения обязательства, и, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает и снизил ее до 200 000 рублей, взыскав с ответчика по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд также принял во внимание и тот факт, что ответчиком в связи со сложившейся ситуацией были предприняты необходимые действия для восстановления нарушенных прав истца.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверности расчета, произведенного истцами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, действующей на день передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, тогда как при расчете неустойки следует исходить из значения ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства - <данные изъяты>, и равной 6,75%, констатируя, что размер неустойки при верном расчете составит 238 124,65 рублей (6225481х 85 х 2 х 1/300 х 6,75%), судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для изменения или отмены решения в данной части с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, что признано верным.

Таким образом, с учетом приведенных норм, волеизъявления ответчика, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в вышеуказанном размере и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, равно как компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов являются правильными.

Оснований для снижения размера указанной неустойки, снижения или отказа во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несоблюдении стороной истца досудебного порядка разрешения настоящего спора судебная коллегия оценивает критически, поскольку ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительств.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи