Решение по делу № 2-226/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

представителя истца МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» Бортко Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчиков: Кудашова В. В., Кудашовой Е. А., Кудашова А. В.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 по иску МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» к Кудашову В.В., Кудашовой Е.А., Трухачевой Е.В., Кудашову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере --- руб.,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2017 г. истец МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (далее по тексту – МУП «ЕСКХ Зарайского района») обратилось в суд с исковым заявлением к Кудашову В.В., Кудашовой Е.А., Трухачевой Е.В., Кудашову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: (адрес 1), образовавшуюся за период с 01.04.2010 г. по 01.03.2017 г. в размере --- руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики, зарегистрированные по вышеуказанному адресу, в течение длительного времени, нерегулярно и не в полном объеме вносят платежи за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.04.2010 г. по 01.03.2017 г. за ними образовалась задолженность в размере --- рублей --- копеек.

Ранее МУП «ЕСКХ Зарайского района» обращалось в суд в приказном порядке для принудительного взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако вынесенный судебный приказ был впоследствии отменен. Ответчики надлежащим образом извещались о наличии и сумме задолженности посредством направления квитанций для оплаты, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Сальдо задолженности ответчиков на 01.03.2017 г. составляет --- руб. Из указанной суммы истец вычитает сумму задолженности, взысканную по судебному приказу № 2-211/10 от 22.06.2010 г. в размере --- руб. и образовавшуюся сумму в размере --- руб. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 323, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 30-31, 67, 153, 155 ЖК РФ, а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплату госпошлины при обращении в суд в размере --- руб.

18.01.2018 г. Зарайским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску МУП «ЕСКХ» Зарайского района к Кудашову В.В., Кудашовой Е.А., Трухачевой Е.В., Кудашову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: (адрес 1), образовавшейся за период с 01.04.2010 г. по 01.03.2017 г. в размере --- (---) рублей --- копеек.

09.02.2018 г. от Кудашова В. В., Кудашовой Е. А., Трухачевой Е. В., Кудашова А. В. в суд поступило письменное заявление об отмене данного заочного решения Зарайского городского суда МО, по результатам рассмотрения которого Определением Зарайского городского суда МО от 21.03.2018 г. указанное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу по иску МУП «ЕСКХ Зарайского района» к Кудашову В. В., Кудашовой Е. А., Трухачевой Е. В., Кудашову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – возобновлено.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Бортко Е.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что Постановлением Главы городского поселения Зарайск от 31.12.2014 г. № 623 жилой дом № ---, расположенный на ул.--- г. --- МО был признан аварийным и подлежащим сносу. После признания дома аварийным плата за социальный наем ответчикам не начислялась. Постановлением Главы Зарайского муниципального района от 25.05.2017 г. № 715/5 семье ответчиков было предоставлено другое жилое помещение, но на период образования задолженности, указанной в иске, все ответчики были зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: (адрес 1), в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Водоснабжение данной квартиры осуществлялось через уличную водоразборную колонку, которой в течение длительного времени никто не пользовался, поскольку по данному адресу жильцы фактически не проживали. По просьбе жильца квартиры № --- этого же дома колонка была демонтирована, и воду подвели ближе к квартире № ---, но жильцы остальных квартир также могли пользоваться водой. Ответчики были уведомлены об имеющейся у них задолженности, о чем свидетельствуют Предупреждения МУП «ЕСКХ Зарайского района», адресованные Кудашову В. В., от 25.10.2010 г., от 25.04.2011 г. и от 01.05.2012 г. По мнению представителя истца, указанные Предупреждения прерывают срок исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела судом заявили ответчики по делу. Представитель истца считает, что срок исковой давности за весь период, указанный в иске не истек.

Ответчица Кудашова Е. А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна с начислениями платы только в части начислений за социальный наем. Дом ---, расположенный на ул. --- г. ---, – аварийный. Проживать в нем было фактически невозможно. Никакие коммунальные услуги МУП «ЕСКХ Зарайского района» в данный дом не предоставляло. Туалета не было. Даже уличная водоразборная колонка была сломана около 8 лет назад. Она обращалась в МУП «ЕСКХ Зарайского района» с письменным заявлением с просьбой произвести перерасчет и перенести начисление платы по адресу: (адрес 2), где она и ее муж Кудашов В. В. фактически проживают, но вопрос с перерасчетом так и не решился. С октября 2016 г. она производит оплату за мусор и воду по адресу фактического жительства (адрес 2), по которому начисления производятся на нее и на Кудашова В. В. При этом, ей и ее мужу за указанный период также начислялась плата за квартиру № --- на ул.---. Их с Кудашовым В. В. дети Трухачева Е. В. и Кудашов А. В. также в течение длительного времени в квартире № --- на ул. --- не проживают. Ответчица Кудашова Е. А. просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период, превышающий 3 года с момента обращения в суд.

Ответчик Кудашов В. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав свои возражения тем, что никаких услуг по содержанию жилого помещения истцом не оказывалось. Поддержал заявление Кудашовой Е. А. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Кудашов А. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные ответчицей Кудашовой Е. А., в том числе и ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснив, что он в течение длительного времени фактически проживает по адресу: (адрес 3). Его сестра Трухачева Е. В. и родители Кудашова Е. А. и Кудашов В. В. в квартире № --- дома № --- по ул. --- не проживают длительное время. С заявлением о перенесении коммунальных платежей на данный адрес он к истцу не обращался.

Ответчица Трухачева Е. В. в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 20.06.2018 г. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. В состоявшихся ранее по настоящему делу судебных заседаниях ответчица Трухачева Е. В. присутствовала, с заявленными требованиями не соглашалась, поясняя, что так же как и остальные ответчики по делу (ее родители и брат) она не проживала в квартире № --- дома № --- по ул. --- г. Зарайска длительное время, с заявлениями о перенесении коммунальных платежей на адрес фактического жительства она не обращалась. Поддержала заявление Кудашовой Е. А. о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы Трухачевой Е. В.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что ответчик Кудашов В. В. был зарегистрирован по адресу: (адрес 1) с 05.07.1980 г. по 25.09.2017 г.

Ответчица Кудашова Е. А. была зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 19.05.1983 г. по 25.09.2017 г.

Трухачева Е. В. была зарегистрирована в данной квартире в период времени с 25.04.2003 г. по 25.09.2017 г.

Кудашов А. В. был зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу в период времени с 16.05.2003 г. до 04.04.2017 г.

Кроме ответчиков по делу, в указанном выше жилом помещении были зарегистрированы также несовершеннолетние дети:

П.А. Н., --- года рождения, с 29.05.2007 г. по 25.06.2017 г.,

Т.Д. Н., --- года рождения, с 26.01.2017 г. по 25.09.2017 г.,

К.А. А., --- года рождения, с 26.11.2014 г. по 04.04.2017 г.,

К.В.А. --- года рождения, с 04.05.2016 г. по 04.04.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги (л. д. 9), а также адресными справками, представленными ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск (л. д.28-31).

Жилое помещение по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью (л. д. 10, 120-121).

Материалами дела также подтверждено, что ранее истец обращался с заявленными требованиями в приказном порядке: вынесенный 18.04.2017 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании с Кудашова В.В., Кудашовой Е.А., Трухачевой Е. В., Кудашова А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере --- рублей --- копеек за период с 01.04.2010г. по 01.03.2017г., был отменен Определением того же мирового судьи от 27.04.2017г., в связи с поступившими возражениями от ответчиков (л.д. 17, 18, 138-139).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.12.2006 г., управление домом № --- по ул. --- г.Зарайска Московской области, а также оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме осуществляло МУП «ЕСКХ Зарайского района» (л.д. 19-23).

В связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес 1), - аварийным, договоры управления данным домом были на основании приказа директора МУП «ЕСКХ Зарайского района» расторгнуты с 08.09.2017 г. (л. д. 110).

Объяснениями сторон и материалами дела также установлено, что исполнительные производства, возбужденные судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 22.06.2010 г., выданного мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области о взыскании с Кудашова В.В., Кудашовой Е.А., Трухачевой Е.В., Кудашова А.В., задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, были окончены 28.01.2012 г. на основании п.п. 2п. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство). (л. д. 140, 142, 122-128).

26.09.2016 г. Кудашова Е. А. обращалась с письменным заявлением в МУП «ЕСКХ Зарайского района» с просьбой начислять коммунальные услуги на нее и Кудашова В. В. с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. по адресу фактического проживания: (адрес 2). (л. д. 157).

28.09.2016 г. директор МУП «ЕСКХ Зарайского района» обратился к начальнику Управления «Зарайск» ООО «МособлЕИРЦ» с письменным заявлением о перенесении начислений за коммунальные услуги за Кудашову Е. А. и Кудашова В. В. с адреса их регистрации: (адрес 1) на адрес фактического проживания: (адрес 2), с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (л. д. 156).

Справкой Начальника Управления «Зарайск» ООО «МособлЕИРЦ» подтверждено, что начисления за коммунальные услуги по адресу: (адрес 1), за период с 01.09.2016 г. до 01.01.2017 г. на граждан Кудашова В. В. и Кудашову Е. А. не производились (л. д. 161).

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что за период с 01.04.2010 г. по 01 марта 2017 года ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате за содержание жилого помещения по указанному выше адресу и коммунальные услуги.

В представленном истцом расчете взыскиваемых денежных средств за указанный период задолженность ответчика составила 90 966 руб. 11 коп.

Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, за спорный период, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела судом ответчики не оспаривали факт наличия у них задолженности перед истцом за указанный в иске период.

При этом, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает, что данное ходатайство ответчиков подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не считается истекшим, поскольку ответчики, а именно один из солидарных ответчиков, Кудашов В. В., получал в 2011 г. письменное «Предупреждение» от истца о сумме задолженности, имеющейся на тот период, а также что в 2010 г. и в 2012 г. аналогичного характера письменные «Предупреждения» направлялись ответчикам, а также что ответчиками производилась частичная оплата задолженности, считая их несостоятельными ввиду следующего:

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом приведенных норм Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что названные представителем истца обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиками долга. Кроме того, из представленных истцом расчетов по лицевому счету ответчиков следует, что последняя оплата за коммунальные платежи была произведена ими в июне 2013 г. (в размере --- руб.) Более никаких платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиками внесено не было. (л. д. 11-14).

При этом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям прервала выдача мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО судебного приказа от 18.04.2017 г. о взыскании с должников – ответчиков по настоящему делу задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги (л. д. 138), поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о взыскании с Кудашова В. В., Кудашовой Е. А., Кудашова А. В., Трухачевой Е. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги МУП «ЕСКХ Зарайского района» обратилось к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района в приказном порядке 18.04.2017 г. (л. д. 18).

В тот же день, 18.04.2017 г., мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудашова В. В., Кудашовой Е. А., Кудашова А. В., Трухачевой Е. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Однако, Определением того же мирового судьи от 27.04.2017 г. данный судебный был отменен, в связи с поступлением от должников в установленный срок возражений относительно его исполнения. (л. д. 139).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, то с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в обычном порядке за вычетом периода, когда осуществлялась судебная защита права.

Период осуществления МУП «ЕСКХ Зарайского района» судебной защиты своего права в приказном порядке составил 10 дней (с 18 по 27 апреля 2017 г.).

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2014 г. истцом пропущен.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то с учетом 10-дневного периода судебной защиты прав МУП «ЕСКХ Зарайского района» в приказном порядке, требования истца за период с 01.11.2014 г. по 01.03.2017 г. предъявлены по настоящему делу без пропуска срока исковой давности.

Согласно представленным истцом расчетам по лицевому счету ответчиков, за период с 01.11.2014 г. по 01.03.2017 г. к оплате им было начислено --- руб.

Как было указано выше, оплата ответчиками за данный период не производилась.

Размер платы за содержание жилого помещения произведен на основании тарифов, установленных представительным органом местного самоуправления Зарайского района за соответствующие периоды. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Расчетом по лицевому счету ответчиков подтверждено, что в апреле 2016 г. им был произведен перерасчет платы за наем в размере --- руб., что соответствует утверждениям представителя истца, о том, что после признания жилого дома аварийным, плата за наем ответчикам не начислялась.

На основании изложенного выше, задолженность в размере --- руб., образовавшаяся за период с 01.11.2014 г. по 01.03.2017 г. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что услуга холодного водоснабжения им не предоставлялась, суд отклоняет, как необоснованные, в связи со следующим:

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила).

Эти же Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса.

К коммунальным ресурсам Правила относят - холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме, с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил).

Согласно п. 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109).

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей (пункт 111).

В ходе рассмотрения дела судом факт обращения ответчиков к истцу с заявлением о нарушении качества предоставления коммунальной услуги – холодного водоснабжения, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в течение указанного в иске периода коммунальная услуга по холодному водоснабжению им не предоставлялась, о чем они уведомляли бы аварийно-диспетчерскую службу, суду представлено не было.

Утверждения ответчиков Кудашовой Е. А. и Кудашова В. В. о том, что с января 2017 г. им производились начисления и по адресу регистрации и по адресу фактического жительства, не могут влиять на выводы суда об обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований за данный период, ввиду следующего:

Названным выше письменными доказательствами по делу судом установлено, что перенесение начислений коммунальных платежей ответчикам Кудашовой Е. А. и Кудашову В. В. с адреса их регистрации на адрес их фактического жительства было осуществлено на основании заявления Кудашовой Е. А. только на период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г.

Следовательно, начисления, осуществляемые на данных лиц с 01.01.2017 г. по адресу их регистрации, правомерны.

Требований о взыскании с ответчиков начислений, производимых по адресу фактического жительства Кудашова В. В. и Кудашовой Е. А., истец не заявляет. Обоснованность этих начислений, производимых с 01.01.2017 г. по адресу фактического жительства Кудашовой Е. А. и Кудашова В. В., предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Относительно доводов ответчиков о непроживании их по месту регистрации, суд отмечает, что сам по себе факт непроживания в жилом помещении, не освобождает граждан от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, установлен заявительный характер перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан в жилом помещении.

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом не отрицали, что кроме обращения Кудашовой Е. А. с заявлением о перенесении коммунальных платежей за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г., других обращений от ответчиков о перенесении коммунальных платежей по месту их фактического жительства в управляющую организацию не поступало.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры, в связи с чем, в силу приведенных выше положений ЖК РФ, ответственность за неисполнение вытекающей из условий договора социального найма обязанности по внесению ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги, должна быть возложена на всех четверых ответчиков по делу в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей, а также разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, и составляющем --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» к Кудашову В.В., Кудашовой Е.А., Трухачевой Е.В., Кудашову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить частично:

Взыскать с Кудашова В.В., Кудашовой Е.А., Трухачевой Е.В., Кудашова А.В., солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: (адрес 1), образовавшуюся за период с 01.11.2014 г. по 01.03.2017 г. в размере --- руб. (--- рубля --- копеек. )

Взыскать с Кудашова В.В., Кудашовой Е.А., Трухачевой Е.В., Кудашова А. В., солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумме --- руб. (--- рублей --- копеек.).

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.Е. Сподина