Решение по делу № 22-1262/2018 от 02.02.2018

Судья Хаев И.Р. дело № 22–1262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденного Зорина Е.Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зорина Е.Д., адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, которым

Зорин Евгений Дмитриевич, <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый 28 апреля 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 2(двум) годам 3(трем) месяцам лишения свободы; освобожден 28 сентября 2015 года условно-досрочно на 5(пять) месяцев 19(девятнадцать) дней,

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года, по части 1 статьи 223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Зорина Е.Д., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зорин Е.Д. осужден за незаконную переделку 19 июня 2017 года огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение в период с 19 по 20 июня 2017 года огнестрельного оружия.

Преступления совершены в городе Лениногорске Республики Татарстан.

В судебном заседании Зорин Е.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Хасанова Ю.С., поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пудянев А.М. также согласился с ходатайством подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Хасанова Ю.С. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание до не связанного с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, суду следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной не только по эпизоду по части 1 статьи 223 УК РФ, но и по части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку Зориным Е.Д. были даны последовательные показания относительно обстоятельств переделки огнестрельного оружия и его незаконного хранения. Кроме того, в связи с признанием судом совокупности исключительных обстоятельств и применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 223 УК РФ целесообразно применение данных положений и по части 1 статьи 222 УК РФ;

- осужденный Зорин Е.Д. изначально просил изменить приговор суда в части назначенного наказания, применить положения статей 81, 82 УК РФ, указывая, что судом в достаточной мере не принято во внимание наличие у него ВИЧ-заболевания, а также неправильно применены положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденный изменил свою позицию, просит отменить судебное решение, освободить его из-под стражи либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку он не совершал вменяемых ему преступлений. Как отмечено Зориным Е.Д., уголовное дело сфабриковано сотрудниками ОМВД России по Лениногорскому району РТ, оказавшими на него давление и заставившими его обманным путем поставить подписи. Осужденный также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выразившиеся в проведении проверки показаний на месте происшествия без участия понятых и защитника, а также отсутствии его подписи о получении копии обвинительного заключения.

В возражениях государственный обвинитель Пудянев А.М. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зорина Е.Д., адвоката Хасановой Ю.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Зорина Е.Д., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом, согласно материалам уголовного дела, Зорин Е.Д. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника-адвоката заявлял ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства (т.1 л.д. 197-200).

Обвинение, с которым согласился Зорин Е.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного как по части 1 статьи 222 УК РФ, так и по части 1 статьи 223 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы осужденного о своей невиновности нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов осужденного о даче им признательных показаний в результате введения его в заблуждение следователем, то суд апелляционной инстанции считает их попыткой Зорина Е.Д. уйти от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При этом, назначенное Зорину Е.Д. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Зорина Е.Д., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику, а также по эпизоду по части 1 статьи 223 УК РФ написание явки с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством написание явки с повинной по эпизоду по части 1 статьи 222 УК РФ, исходя из материалов дела, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд правомерно признал по части 1 статьи 223 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначил наказание виновному по данному эпизоду с применением статьи 64 УК РФ, но не нашел оснований для применения указанных положений по части 1 статьи 222 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления Зорина Е.Д. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года в отношении Зорина Евгения Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зорина Е.Д., адвоката Хасановой Ю.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья