Решение по делу № 33-8271/2019 от 03.12.2019

Председательствующий: Сковрон Н.Л. № 33-8271/2019

2-2690/2019

55RS0007-01-2019-003311-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьёва Ю.А. Печеницына А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Соловьева Ю. А. в пользу Мишуковой Е. А. денежные средства в размере 200 825 руб. в счет возмещения причинённого ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В удовлетворении требования к Агафонову А. А.ичу отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Мишукова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Соловьеву Ю.А., Агафонову А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Дискавери», гос. знак № <...> 08.04.2019 её сожитель Гладышев Д.И. забрал у ИП Соловьева Ю.А., оказывавшего услуги по шиномонтажу, колеса с шинами «Кама NT 202» и погрузил их в принадлежащий истцу автомобиль для дальнейшей транспортировки. После того, как он проехал несколько метров, одна из шин взорвалась, что привело к существенному повреждению автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 200 825 руб. Ссылаясь на выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», истец указал, что указанный ущерб причинен по вине сотрудника шиномонтажа Агафонова А.А., который при проведении шиномонтажных работ, повредил бортовое кольцо и корд, что привело к самопроизвольному демонтажу автомобильной шины.

На основании изложенного просила взыскать с ИП Соловьева Ю.А. сумму ущерба в размере 200 825 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Мишукова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что её сожитель Гладышев Д.И. обратился в шиномонтажную мастерскую ИП Соловьева Ю.А. для установки шин на колесные диски, один из которых ранее эксплуатировался. Данные колеса Гладышев Д.И. эксплуатировал на транспортном средстве, переданном ему для осуществления перевозок.

Представитель истца Дейвальд Е.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Соловьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Агафонов А.А. является индивидуальным предпринимателем, работает в его мастерской. Для перебортования колёс было предоставлено три новых колёсных диска и один диск уже находившийся в эксплуатации. Самопроизвольное разбортование произошло на старом диске. Визуальных дефектов у этого диска не было, определить, что у него имелась какая-либо деформация было невозможно. При выполнении шиномонтажа использовался компрессор, приобретенный в сентябре 2018 г. Давление в рассматриваемом колесе максимально составляет 8,5 атмосфер. Характеристики оборудования таковы, что при превышении давления, у него сработают датчики. Таким образом, превысить давление невозможно. Полагал, что вина Агафонова А.А. при осуществлении шиномонтажа исключается. Согласился с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, которые, по его мнению, исключают вину шиномонтажной мастерской. Указал, что непосредственно истцу услуга по шиномонтажу не оказывалась, поэтому предъявление исковых требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Представитель ответчика Масюк О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала изложенные доводы.

Ответчик Агафонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что при шиномонтаже он проверил давление с использованием компрессора, прибор показал 8,5 атмосфер. Диски не были деформированы визуально, шины были в хорошем состоянии. На трех новых дисках были установлены три новых шины, с ними никаких проблем не возникло. Четвертый диск ранее использовался, на него была установлена новая покрышка. Визуально обнаружить деформацию данного диска невозможно. О том, что на бывший в эксплуатации диск нельзя монтировать резину, никого не предупреждал, поскольку не имелось признаков такой невозможности. Разницу между диаметром данного диска и иными дисками он заметить не мог, поскольку такая незначительная разница на глаз не видна, а прибор для таких измерений отсутствует. Если бы диск и шина не соответствовали друг другу, он не смог бы забортовать колесо. Считал, что взрыв мог произойти вследствие такого состояния диска как «усталость» металла, которую выявить никак нельзя.

Третье лицо Гладышев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что колесные диски в количестве трех штук, а также шины в количестве четырех штук были приобретены в магазине, четвертый диск находился в эксплуатации, был снят с транспортного средства – трала. Трал, переданный ему на основании договора аренды Левун Л.Е. в лице представителя Левун А.В., он использует с 27.12.2018 г. для перевозок. По договору он осуществляет техническую эксплуатацию данного транспортного средства, поэтому оплату за шиномонтаж производил он сам. О ненадлежащем состоянии диска при выполнении работ у ИП Соловьева Ю.А. ему не сообщали.

Третьи лица ИП Левун А.В., Левун Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьёва Ю.А. Печеницын А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Настаивает на том, что у мастера не имелось возможности визуально определить дефект диска и сообщить об этом Гладышеву Д.И. Кроме того, заказчику было сообщено о том, что шиномонтаж непригодного или имеющего дефекты диска осуществлять нельзя. В ходе рассмотрения спора причина разгерметизации колеса достоверно установлена не была, выводы эксперта носят лишь предположительный характер. Исследование самого диска не проводилось. Также не соглашается с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, считает его завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дейвальда Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Мишукова Е.А. является собственником автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», гос. номер № <...>.

08.04.2019 данным автомобилем с разрешения Мишуковой Е.А. пользовался Гладышев Д.И., с которым истец состоит в фактических брачных отношениях.

В указанную дату Гладышев Д.И. на автомобиле истца прибыл на станцию технического обслуживания ИП Соловьева Ю.А., расположенную по адресу: <...>, для того, чтобы забрать подготовленные колёса для грузового транспортного средства SCANIAP400 CA 6X4 HSA, гос. номер № <...>, который Гладышев Д.И. арендовал у Левун Л.Е. для осуществления перевозок.

Стороны подтвердили, что для проведения шиномонтажных работ в мастерскую ИП Соловьева Ю.А. были предоставлены новые шины в количестве четырёх штук и новые колёсные диски в количестве трёх штук. При этом четвёртый колёсный диск, предоставленный для проведения данных работ, ранее уже находился в эксплуатации.

Шиномонтажные работы были проведены Агафоновым А.А., который занимается выполнением данного вида работ на станции технического обслуживания ИП Соловьева Ю.А. с использованием оборудования последнего.

Согласно объяснениям Соловьева Ю.А. оплата за выполненные работы была перечислена собственником грузового автомобиля Левун Л.Е. на счёт его супруги Соловьевой Е.И., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что <...> Гладышев Д.И. погрузил готовые колеса в багажник транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери», гос. номер № <...>, и после того, как он начал движение, колесо, где использовался бывший в эксплуатации диск, взорвалось, в результате чего транспортному средству истца были причинены существенные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами предварительной проверки, которая проводилась в связи с обращением Мишуковой Е.А. в полицию.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД Р. по Омскому району от 17.04.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Агафонова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении причинённого материального ущерба, Мишукова Е.А. в обоснование своих доводов представила заключение специалиста №3619-05/19, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», из которого усматривается, что стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю «Ленд Ровер Дискавери» в результате указанного происшествия, без учета износа составляет 200 825 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» причиной возникновения дефектов представленной для проведения исследования повреждённой шины является нарушение технологии монтажа – потеря жесткости борта из-за повреждения бортового кольца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика ИП Соловьева Ю.А. была назначена техническая экспертиза в целях установления причины самопроизвольного демонтажа автомобильной шины, ставшего причиной повреждения автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено эксперту БУОО «Лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р. (БУОО ЛСЭ Минюста Р.).

По результатам проведения исследования эксперт БУОО ЛСЭ Минюста Р. Н. Д.А. пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при взрыве автомобильного колеса, перевозимого внутри салона транспортного средства.

Эксперт Н. Д.А. также пришел к выводам о том, что наиболее вероятной причиной самопроизвольной разгерметизации (демонтажа) колеса является несоответствие посадочного диаметра диска и диаметра автомобильной шины. Иные причины самопроизвольной разгерметизации колеса были исключены экспертом с учётом характера повреждений на автомобильной шине.

Также в материалы дела представлены результаты лабораторных испытаний материалов диска, проведённых кандидатом технических наук, заведующим НИЛ «ЦЭДМ» НИУ ФГБОУ «СибАДИ» Салиховым Р.Ф., который был допрошен судом в качестве специалиста. Согласно объяснениям Салихова Р.Ф. проведённое им исследование представленного колёсного диска позволило выявить отличие внутреннего диаметра его обода от внешнего примерно на 9 мм. При этом при сравнении с новым колёсным диском данная разница составила 11 мм. Специалист при этом пояснил, что внутренний и внешний ободы колёсного диска должны быть одинакового диаметра и что такое различие могло стать причиной самопроизвольного демонтажа колеса, поскольку из-за меньшего диаметра резина легко могла выскочить.Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора ответчики не оспаривали ни факт выполнения работ по монтажу колёс, в том числе с использованием бывшего в эксплуатации колёсного диска, ни факт самопроизвольного демонтажа одного из колёс в багажнике автомобиля истца, ни предъявленную истцом к взысканию стоимость восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля.

Ответчики также согласились с приведёнными выводами судебного эксперта о том, что причиной самопроизвольной разгерметизации колеса могло стать несоответствие диаметра диска и диаметра автомобильной шины, однако указывали, что в данном случае их вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку при проведении работ невозможно было определить наличие разницы диаметров ободов бывшего в эксплуатации колёсного диска.

Отклоняя данные возражения ответчиков и взыскивая стоимость причинённого истцу материального ущерба с ИП Соловьева Ю.А., которым было организовано проведение работ на указанной станции технического обслуживания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является профессиональным участником рынка, оказывающим соответствующие услуги по монтажу колёс и должен нести ответственность за качество и безопасность выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В материалы настоящего дела были представлены достаточные доказательства, позволяющие дать оценку обстоятельствам повреждения автомобиля Мишуковой Е.А. и сделать вывод о наличии юридического состава для возложения на ИП Соловьева Ю.А. обязанности возместить причинённый им ущерб.

Как правильно отметил суд, доказательств того, что работы по монтажу колеса были проведены надлежащим образом и что нарушение целостности колеса произошло по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как было отмечено, ответчиком не отрицалось, что к разгерметизации колеса могла привести указанная экспертом причина, а значит, о возможности наступления такого рода неблагоприятных последствий при работе с уже находившимся в эксплуатации колёсным диском ИП Соловьеву Ю.А. известно.

Доказательств того, что заказчик в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса РФ был предупреждён об особенностях представленного колёсного диска и о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении с ним работ, что ему было предложено заменить данный колёсный диск, материалы дела не содержат.

Фактически из объяснений ответчика следует, что мастер, занимавшийся выполнением данных работ в его шиномонтажной мастерской, зная о возможных проблемах при проведении работ в отношении таких колёсных дисков, не отказался от проведения данных работ и не предупредил заказчика о возможной опасности лишь потому, что по результатам обычного визуального осмотра им не было обнаружено дефектов диска, а специальное оборудование для проверки наличия разницы между ободами колеса в шиномонтажной мастерской отсутствует.

Однако отсутствие возможности визуального определения данных дефектов основанием для освобождения ИП Соловьева Ю.А. от гражданско-правовой ответственности являться не может, поскольку в силу действующего законодательства он должен принимать все меры для обеспечения безопасности выполненных им работ либо при наличии у него сомнений в такой безопасности имеет право отказаться от их проведения (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Соловьева Ю.А. об отсутствии оснований для взыскания с него причинённого истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки автора жалобы на то, что в ходе рассмотрения спора причина разгерметизации колеса достоверно установлена не была и что выводы эксперта носят лишь предположительный характер, коллегией во внимание не принимаются.

Так, выводы эксперта Н. Д.А. являются не предположительными, а устанавливают наиболее вероятную причину взрыва колеса с изложением мотивов, по которым иные возможные причины демонтажа экспертом были отклонены. При этом данные выводы эксперта подтверждены объяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Салихова Р.Ф.

Также следует отметить, что, вопреки доводам автора жалобы, данные выводы были сделаны экспертом и специалистом по результатам непосредственного обследования колёсного диска.

По результатам рассмотрения спора суд также правильно взыскал в пользу истца понесённые ею судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта.

Доводы автора жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., факт уплаты которой подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, завышенной не является. При этом суд принял во внимание, что представитель истца оказывал ей помощь в составлении процессуальных документов, а также принимал участие в нескольких достаточно длительных судебных заседаниях, где приводил доводы в обоснование позиции своего доверителя.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьёва Ю.А. Печеницына А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи