Решение по делу № 33-2908/2023 от 01.02.2023

Судья Прошина Д.С. дело № 33-2908/2023

УИД61RS0011-01-2022-002677-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1864/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Владимирову Виктору Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Владимирова Виктора Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Владимирову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств на сумму 383 227,49 руб. во исполнение условий кредитного договора № 4313593352 от 01.09.2014, заключенного в виде акцепта оферты с ПАО «Совкомбанк». В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору определена квартира, жилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Поскольку условия договора в части предоставления кредитных средств исполнены банком, а ответчиком допущена просрочка возврата кредита, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 4313593352 от 01.09.2014, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Владимировым В.А., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 367 577,76 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 875,78 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставка Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 08.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 763 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Владимиров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановленный судебный акт отменить.

    В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд не выполнил обязанности по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, судебные извещения о рассмотрении дела ответчик не получал, дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым процессуальные права ответчика нарушены. Апеллянт не согласен с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога, поскольку не производил погашение кредита в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Кроме того, указанная квартира является для ответчика единственным жильем.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Владимирова В.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления – анкеты Владимирова В.А. на получение ипотечного кредита от 17.09.2021, 17.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Владимировым В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4313593352. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 383 227,49 руб. под 18,9% годовых, сроком на 72 месяца (л.д. 32-33, 22-24).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В силу п. 11 кредитного договора № 4313593352 от 17.09.2021 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. (л.д. 23).

Согласно договору залога (ипотеки) № 4313593481 от 17.09.2021, в качестве обеспечения исполнения обязательств перед «Залогодержателем» являющимся «Кредитором» по кредитному договору, предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27-30).

01.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-3 (л.д. 31).

Согласно п. 4.1.8 договора залога (ипотеки) № 4313593481, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) (л.д. 28).

Ответчик при заключении кредитного договора № 4313593352 от 17.09.2022 и договора залога (ипотеки) № 4313593481 от 17.09.2021 был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его личной подписью в договоре (л.д. 24, 30).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.09.2021 по 07.10.2022 (л.д. 14).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика (л.д. 14).

В соответствии с п. 8.1 договора залога «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом «Залогодержатель» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя» (л.д. 29).

В соответствии с п. 8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания (л.д. 29, 29 обратная сторона).

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 763 000 руб. (л.д. 27 обратная сторона).

22.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору со сроком исполнения 30 дней с момента отправления настоящего уведомления, в котором ответчику Владимирову В.А. было разъяснено, что сумма необходимая для полного исполнения обязательств по названному кредитному договору на 23.08.2022 составляет 374 672,38 руб. Неисполнение или неполное исполнение обязательств по кредитному договору в установленный срок может привести к следующим неблагоприятным последствиям: банк вправе обратиться в суд для расторжения договора и/или досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору; банк будет вправе обратить взыскание на предмет залога; с ответчика дополнительно будут взысканы судебные издержки: госпошлина, уплаченная банком, а также расходы, связанные с участием представителя банка в суде и расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества; исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору будет направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания; на ответчика дополнительно будут возложены расходы, связанные с исполнительным производством: исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга; дополнительно обращают внимание, согласно норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства может быть наложен арест (обращено взыскание) на имущество, обращено взыскание на любые доходы /(заработную плату, пенсию, иные доходы), а также наложено ограничение на выезд за пределы РФ (л.д. 34).

Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07.10.2022 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 367 577,76 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 331, 334, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге

недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств установлен, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Владимиров В.А. с 18.08.2006 г. значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району от 24.10.2022. (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением о слушании дела, назначенное на 21.11.2022, направленное по указанному адресу регистрации ответчика, не было вручено ответчику по причине возврата по истечении срока хранения, извещение возвращено в суд (л.д. 55).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше норм права следует признать, что Владимиров В.А. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

С доводами жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не освобождает последнего от исполнения решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.