Решение по делу № 33-266/2022 от 05.04.2022

Председательствующий – Унутов Э.Д. дело № 33-223/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1/2020

УИД 02RS0№-66

строка статистического отчета №.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Стребковой Н.Е., рассмотрев материал по частной жалобе Тасова Дмитрия Владимировича на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2022 года, которым с Тасова Дмитрия Владимировича в пользу Ячменева Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату юридических услуг; отказано в удовлетворении заявления Ячменева Дмитрия Владимировича о взыскании с Тасова Дмитрия Владимировича судебных расходов на оплату проезда в размере 3999 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тасова Д.В. судебных расходов в размере 53999 рублей 49 копеек. В обоснование заявления указано, что решением Шебалинского районного суда в удовлетворении исковых требований Тасова Д.В. к Ячменеву Д.В., Волкову С.К. было отказано, оно было оспорено в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 23.06.2021 года решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Ячменевым Д.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в судебное заседание в Верховный суд Республики Алтай в размере 3999 рублей 49 копеек.

Суд вынес вышеуказанное определение суда, с которым не согласился Тасов Д.В. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представитель ответчика Ячменева Д.В. Чернова О.В. не принимала участия при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, но еще <дата> между ними был заключен договор оказания юридических услуг. В суде апелляционной инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в одном заседании <дата> принимали участие Ячменев Д.В. и его представитель Чернова О.В. В нарушение условий договора оказания юридических услуг оплата произведена через месяц после разрешения дела в суде первой инстанции, а не в день вынесения апелляционного определения по делу. Согласно договору оказания юридических услуг представитель Чернова О.В. обязалась консультировать Ячменева Д.В. по возможным перспективам рассмотрения гражданского дела, но между тем консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек. Услуги, оказанные Черновой О.В. заключаются лишь в составлении отзыва на исковое заявление, составлении возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании. Заявление Ячменева Д.В. могло быть принято судом первой инстанции в срок до <дата>, то есть в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <дата>, так как в суде кассационной инстанции представитель ответчика Чернова О.В. участия не принимала и согласно договору оказания юридических услуг ее участие в суде кассационной инстанции не оговаривалось.

В возражениях Ячменев Д.В. просит в удовлетворении частной жалобы Тасова Д.В. отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплату экспертам.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, <дата> Тасов Д.В. обратился в суд с иском к Ячменеву Д.В., Волкову С.К. с требованием об исправлении реестровой ошибки и снятии с кадастрового учета земельных участков.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> Тасову Д.В. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационногосудаобщейюрисдикцииот<дата> решение суда от <дата> и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от <дата> оставлены без изменения.

В рамках данного дела имели место следующие процессуальные действия:

<дата> состоялось предварительное судебное заседание, на котором приняли участие только истец Тасов Д.В. и третье лицо Тасов В.Т.

<дата> от Ячменева Д.В. поступили возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 149-171).

<дата> от Ячменева Д.В. поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов из землеустроительного дела (т. 2 л.д. 65 – 102).

<дата>, <дата>, <дата> состоялись судебные заседания в одном из которых (<дата>) принял участие Ячменев Д.В.

13.04..2021 в суд поступила апелляционная жалоба Тасова Д.В., Тасова В.Т. на Решение суда (т.3 л.д. 136-145).

<дата> в суд поступили возражения Ячменева Д.В. на апелляционную жалобу на 2 л. (т.3 л.д.183-184).

В суде апелляционной инстанции состоялось 5 судебных заседаний (26 мая, 02, 09, 11, <дата>) в одном заседании <дата> принимали участие Ячменева Д.В. и его представитель Чернова С.В.

<дата> в Верховный суд Республики Алтай поступили письменные пояснения Ячменева Д.В. на 3 листах ( т.4, л.д 29-31).

В связи с рассмотрением настоящего дела, Ячменев Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые подтверждаются документально, в том числе.

Договором на оказание юридических услуг от <дата> заключенным между Ячменевым Д.В. (заказчик) и Черновой С.В. (исполнитель), предметом которого является проведение устных консультаций, подготовка проектов письменного отзыва на исковое заявление, письменных возражений на апелляционную жалобу, поданную в рамках гражданского дела, подготовка иных необходимых процессуальных документов, представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях. (т.4, л.д. 198-200). Стоимость услуг в силу п.3.3. договора определена в размере 50000 рублей, с оплатой ее заказчиком исполнителю в день принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу в суде апелляционной инстанции.

Актом приемки оказанных услуг от <дата>, где указано, что исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от <дата>, а именно: консультирование по возможным перспективам рассмотрения гражданского дела, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, консультирование по вопросу проведения назначенной судебной экспертизы, изучение экспертного заключения и консультирование по ее выводам, консультирование по вопросу подачи апелляционной жалобы, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и подготовка письменных пояснений. (т.4, л.д.201).

Факт передачи денежных средств за оказание правовых услуг в размере 50000 рублей заказчиком исполнителю, подтверждается распиской Черновой О.В. от <дата> (т. 4, л.д. 202).

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний пришел к выводу о взыскании с Тасова Д.В. в пользу Ячменева Д.В. судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату юридических услуг.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема и количества оказанных представителем Ячменева Д.В. – Черновой С.В. правовых услуг, полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Как следует из дела, представитель ответчика Ячменева Д.В. – Чернова С.В. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся <дата>., а также подготовила следующие процессуальные документы: возражения на иск от <дата> письменное ходатайство о вызове свидетелей в суд; отзыв на исковое заявление от 26.10.2020г.; уточненный отзыв на исковое заявление от 01.02.2021г.; возражение на апелляционную жалобу <дата> письменные пояснения в рамках апелляционного производства от 21.06.2021г.

Изучив материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, прихожу к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению по размеру взыскания до 10 000 руб.

При этом наличие договора на оказание юридических услуг от <дата>, в котором стоимость услуг за вышеуказанный объем работы представителя определен в размере 50000 рублей, не может являться безусловным основанием к удовлетворению требования о взыскании расходов в полном объеме. В данном случае, Чернова С.В. осуществляет свою деятельность применительно к своей финансовой выгоде, такие расценки не относятся к общепринятым, установленными и фиксированными. Вследствие чего, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость, взыскания применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на представителя и оно подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на представителя с 50 0000 руб. до 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходах признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ячменев Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 30.07.2021г.

При этом апелляционное определение было вынесено Верховным судом Республики Алтай - <дата>.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационногосудаобщейюрисдикциисостоялось <дата>.

Таким образом, заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2022 года о взыскании с Тасова Дмитрия Владимировича в пользу Ячменева Дмитрия Владимировича судебных расходов изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с 50 0000 руб. до 10 000 рублей.

Взыскать с Тасова Дмитрия Владимировича в пользу Ячменева Дмитрия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Ячменева Дмитрия Владимировича о взыскании с Тасова Дмитрия Владимировича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей отказать.

В остальной части определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А.Кокшарова