Решение по делу № 8Г-32978/2024 [88-29265/2024] от 22.10.2024

I инстанция – Винокурова Е.В.

II инстанция – Вишнякова Е.В., Удов Б.В. (докладчик), Суслов Д.С.

77RS0009-02-2023-002187-25

Дело №88-29265/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2701/2023),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя Правительства Москвы, ДГИ <адрес> по доверенностям ФИО11, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос, демонтаж аварийных строительных конструкций и вывоз демонтированных конструкций принадлежащего ей жилого автономного блока, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неприменение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчикам объекта находится в собственности Москвы и для целей реконструкции не предоставлялся. Ссылается на отсутствие в заключении судебной экспертизы исследовательской части при разрешении вопроса о соответствии строения строительным, противопожарным нормам и санитарным нормам и правилам. Экспертом использован нормативный акт, который на момент проведения экспертизы не действовал. Указывает на необоснованность выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья. Судом было необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков: ФИО1 – 15/100 доли, ФИО2 – 18/100 доли, ФИО4 – ? доля, ФИО3 – 17/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости составлен акт №, из которого следует, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок под домом на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Истец указывает, что в период с мая по август 2015 года произведена реконструкция дома путем демонтажа части одноэтажного деревянного строения площадью 48,8 кв.м. с последующим возведением двухэтажного капитального строения площадью 140 кв.м., на которое право собственности не оформлено. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором в отношении ФИО2 вынесено постановление №, которым ответчик была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ административное наказание ФИО2 исполнено, штраф в размере 1 000 рублей оплачен.

Как следует из технического паспорта объекта, жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 126,6 кв.м., жилую 76 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанностей по сносу домовладения, восстановлении домовладения.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а специалистами ООО «ОНЭТ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом с к/н 677:06:0012015:1082, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую наземные части, имеющую фундамент, состоящую из несущих ограждающих конструкций и является реконструированным, капитальным строением, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Исследуемый объект являет зданием жилым одноквартирным блокированного типа. До реконструкции жилой дом имел общую площадь 126, 6 кв.м., в т.ч. жилую 76 кв.м. На момент осмотра объекта (после реконструкции) экспертом установлено, что жилой блок ФИО1, ФИО2 был реконструирован в 2015 году, жилой блок ФИО3 разрушен и эксплуатации не подлежит. Общая и жилая площади блоков объекта составляют 156, 1 кв.м. и 72, 9 кв.м. Площадь жилого блока ФИО3 в расчет не принималась, т.к. полностью разрушена и его эксплуатация не представляется возможным. По результатам проведенных исследований, экспертом установлено, что объект экспертизы является объектом капитального строительства, обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома блокированного типа. В помещениях объекта располагаются жилые и вспомогательные помещения для обеспечения жизнедеятельности и проживания граждан (фото 1-54). Объект разделен на три автономных жилых блока. Блок ФИО3 разрушен и эксплуатации не подлежит. Соответственно объект по функциональному назначению относится к индивидуальному одноквартирному жилому дому блокированного типа, в соответствии с СП 55.13330.2016 СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные. Экспертом установлено, что рассмотреть нарушение градостроительных норм в части вида разрешенного использования земельного участка, превышение предельных параметров разрешенного строительства не представляется возможным. Экспертом выявлены несоответствия градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной документации при реконструкции части объекта (жилой автономный блок ФИО1, ФИО2) на земельном участке, принадлежащем городу Москве, как следствие отсутствие согласования и разрешения собственника земельного участка на реконструкцию части объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу что, объект капитального строительства с к/н 77:06:0012015:1082, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части жилого автономного блока ФИО1, ФИО2, объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части жилых автономных блоков ФИО4, ФИО1, ФИО2 С учетом ответа на 4 вопрос и в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного регламента, так как исследуемый объект недвижимости в границах земельного участка по адресу: <адрес> (в части реконструированного жилого автономного блока ФИО1, ФИО2), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, объектом можно пользоваться без установления срока приведение его в соответствие:

Ст. 36. Градостроительный регламент

8. Земельные участки или объект капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объекта культурного наследия;

Экспертом установлено, что техническое состояние объекта недвижимости: объекта капитального строительства с к/н 77:06:0012015:1082, расположенного по адресу: <адрес> части жилых автономных блоков ФИО4 и ФИО1, ФИО2 - нормативное, в части жилого автономного блока ФИО3 - аварийное. Объект недвижимости:     двухэтажное здание с к/н 77:06:0012015:1082, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц в части жилых автономных блоков ФИО4 и ФИО1, ФИО2, и создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц в части жилого автономного блока ФИО3 С целью устранения аварийного состояния, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению права и охраняемых законных интересов третьих лиц в части жилого автономного блока ФИО3 экспертом определены следующие мероприятия: снос, демонтаж аварийных строительных конструкций жилого автономного блока ФИО3; вывоз демонтированных конструкций; реконструкция части общей кровли между блоками ФИО4 и ФИО3 для ее дальнейшей нормальной эксплуатации в части жилого автономного блока ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения на момент их возникновения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 Поскольку вновь возведенное здание площадью 156,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц в части жилых автономных блоков ФИО4 и ФИО1, ФИО2, постольку даже при отсутствии разрешительной документации спорный объект самовольным быть признан не может.

Вместе с тем, в части заявленных требований к ответчику ФИО3 суд удовлетворил иск, поскольку объект недвижимости: двухэтажное здание с к/н 77:06:0012015:1082, расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц в части жилого автономного блока ФИО3 С целью устранения аварийного состояния, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению права и охраняемых законных интересов третьих лиц в части жилого автономного блока ФИО3 экспертом определены следующие мероприятия: снос, демонтаж аварийных строительных конструкций жилого автономного блока ФИО3; вывоз демонтированных конструкций; реконструкция части общей кровли между блоками ФИО4 и ФИО3 для ее дальнейшей нормальной эксплуатации в части жилого автономного блока ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемые судебные постановления требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют, поскольку в них не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о том, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, ответчикам для целей реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «О проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ по запросу Сормовского районного суда <адрес>» санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана без получения необходимых на это разрешений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, суды не дали правовой оценки экспертному заключению, ограничившись лишь формальным его изложением в судебном постановлении.

Вместе с тем, согласно выводов судебной экспертизы ООО «ОНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства с кадастровым номером 77:06:0012015:1082, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной документации при реконструкции части объекта (жилой автономный блок ФИО1, ФИО2) на земельном участке, принадлежащем городу Москве, как следствие отсутствие согласования и разрешения собственника земельного участка на реконструкцию части объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить принадлежность ответчикам на праве собственности или ином законном основании земельного участка, на котором расположен спорный реконструированный объект.

Вместе с тем данные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили должной правовой оценки судов при разрешении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес>.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 11).

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Суды рассмотрели данный спор, без установления обстоятельств о проживании в данном жилом доме граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими правильному применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд <адрес>.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев