Решение по делу № 2-114/2024 (2-2254/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-114/2024 (№ 2-2254/2023)

УИД 13RS0025-01-2023-002754-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                      18 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

    истца – кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Т.А.,

    ответчиков Ютяева Д.А., Полякова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны к Ютяеву Дмитрию Александровичу, Полякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») в лице конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. обратился в суд с иском к Ютяеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «Доверие» и ответчиком Ютяевым Д.А. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. По состоянию на 8 сентября 2023 г. общая задолженность по основному долгу составляет 114 140 руб., по процентам – 29 644 руб., пени – 13 901 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 17 574 руб. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. КПК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Беззубенко Т.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также проценты за пользование займом, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 сентября 2023 г. по день исполнения обязательства.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21 декабря 2023 г., конкурсный управляющий КПК «Доверие» Беззубенко И.А. просила взыскать солидарно с Ютяева Д.А. и Полякова А.С. сумму основного долга в размере 114 140 руб., проценты за пользование займом по 16 сентября 2023 г. в размере 29 644 руб., с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства, пеню, начисленную на сумму долга по 16 сентября 2023 г. в размере 13 901 руб., с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по 16 сентября 2023 г. в размере 17 574 руб., с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства (л.д.89).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Поляков А.С. (л.д.72-76).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков А.С., с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д.107-111).

    В судебное заседание представитель истца – КПК «Доверие» не явился, в заявлении конкурсный управляющий Беззубенко Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.89).

В судебное заседание ответчик Ютяев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

В судебное заседание ответчик Поляков А.С. не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и жительства, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации и жительства, суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика Полякова А.С. на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4 марта 2021 г. по договору займа <..> КПК «Доверие» предоставил Ютяеву Д.А. денежные средства в размере 168 966 руб. со сроком возврата - 36 месяцев, с 4 марта 2021 г. по 4 марта 2024 г., с уплатой процентов по договору займа, исходя из ставки - 19% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств, цель использования займа – ремонт авто (л.д.5-6).

Согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа), срок первого платежа по займу – 4 апреля 2021 г., погашение процентов по договору займа и долга – ежемесячно, сумма платежа – 6200 руб., дата последнего платежа – 4 марта 2024 г., сумма последнего платежа – 5809 руб. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Судом установлено, что КПК «Доверие» исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 243 от 4 марта 2021 г. (об.ст. л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. по делу №А39-7491/2021 КПК «Доверие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ГПК «Доверие» утверждена Беззубенко Т.А. (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. по делу №А39-7491/2021 процедура конкурсного производства в отношении должника – КПК «Доверие» продлена до 23 мая 2024 г. (л.д.63).

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи, поскольку ни нормами Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед данной организацией.

При этом ответчик Ютяев Д.А. неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Одновременно судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме договора займа <..> от 4 марта 2021 г., его условия, поступление в распоряжение Ютяева Д.А. заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 4 марта 2021 г. заключен договор поручительства с Поляковым А.С., в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщика КПК «Доверие» Ютяева Д.А. всех его обязательств перед заимодавцем, возникших по договору займа <..> от 4 марта 2021 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.91-97).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Ютяева Д.А. по состоянию на 16 сентября 2023 г. составляет 175 259 руб., из которых: 114 140 руб. – основной долг; 29 644 руб. – проценты по договору займа; 13 901 руб. – пени; 17 574 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам по договору, пеням индивидуальным и общим условиям договора займа, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы займа, процентов и пени (неустойки), предусмотренных условиями указанного договора займа, по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 157 685 руб.: (114 140 руб. (основной долг) + 29 644 руб. (проценты) + 13 901 руб. (пени)), поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 17 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Следовательно, с ответчиков, начиная с 17 сентября 2023 г. необходимо взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда (18 января 2024 г.), подлежащих расчету по формуле: сумма основного долга (114 140 руб.), умноженная на количество дней в периоде (просрочки) (124 дн.), умноженная на 19% годовых (процентная ставка по договору займа), поделенная на количество календарных дней в году (365 / 366 дней), а именно 7364 руб. 57 коп. ((114 140 руб. х 106 дн. / 365 дн. х 19%) + (114 140 руб. х 18 дн. / 366 дн. х 19%)), а затем, начиная с 19 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по вышеуказанной формуле, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму остатка, в связи с чем суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Итого, размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков по состоянию на 18 января 2024 г., составит 37 008 руб. 57 коп. (29 644 руб. + 7364 руб. 57 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), начиная с 17 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактической выплаты суммы задолженности, т.е. на будущее время, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчиков денежных средств в твердой денежной сумме.

Таким образом, согласно условиям договора займа задолженность по неустойке за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа за период с 17 сентября 2023 г. по 18 января 2024 г. (по дату вынесения решения суда) составляет 8128 руб. 48 коп.:

- размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17 сентября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. составляет 6995 руб. 30 коп.: (120 438 руб. 57 коп. (114 140 руб. + 6298 руб. 02 коп.) х 20% х 106 дн. / 365 дн.) = 6995 руб. 30 коп.), что выше предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 5005 руб. 61 коп. (рассчитанного в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети «Интернет»),

- размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 1 января 2024 г. по 18 января 2024 г. составляет 1133 руб. 18 коп.: (115 206 руб. 55 коп. (114 140 руб. + 1066 руб. 55 коп.) х 20% х 18 дн. / 366 дн.) = 1133 руб. 18 коп.), что выше предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 906 руб. 24 коп. (рассчитанного в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети «Интернет»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 6500 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, указанного ранее - 5911 руб. 85 коп. (5005 руб. 61 коп. + 906 руб. 24 коп.).

Итого, размер пени, начисленной по договору займа и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 18 января 2024 г., составит 20 401 руб. (13 901 руб. + 6500 руб.).

С даты вынесения решения суда и по дату исполнения обязательства в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки обязательства на остаток задолженности по основному долгу по договору займа в размере 151 148 руб. 57 коп. (114 140 руб. (долг) + 37 008 руб. 57 коп. (проценты)), а в случае его частичного погашения - на сумму остатка.

Суд отмечает, что присуждение пени до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины ответчиков в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчики имеют возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой пени на будущее время.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 574 руб., а также, начиная с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки, и процентов за пользование денежными средствам по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства, не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности, не подлежащее применению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков.

Размер подлежащей уплате госпошлины по требованиям в удовлетворенной части на сумму - 201 193 руб. 57 коп. составит 5212 руб. согласно следующему расчёту: ((201 193 руб. 57 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в 175 259 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 4705 руб. 18 коп. (л.д.2), следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Кроме того, с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Саранска на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 506 руб. 82 коп. (5212 руб. – 4705 руб. 18 коп.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН: 1111327001620, ИНН: 1327013923) в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны к Ютяеву Дмитрию Александровичу (ИНН: <..>), Полякову Александру Сергеевичу (ИНН <..>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ютяева Дмитрия Александровича, Полякова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа <..> от 4 марта 2021 года по состоянию на 16 сентября 2023 года в размере 157 685 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе: 114 140 рублей – основной долг, 29 644 рубля – проценты за пользование займом, 13 901 рубль – пени.

Взыскать с Ютяева Дмитрия Александровича, Полякова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование займом по договору займа <..> от 4 марта 2021 года за период с 17 сентября 2023 года по 18 января 2024 года в размере 37 008 (тридцать семь тысяч восемь) рублей 57 копеек, а в дальнейшем, в размере 19% годовых на сумму остатка основного долга в размере 114 140 (сто четырнадцать тысяч сто сорок) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 19 января 2024 года по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать с Ютяева Дмитрия Александровича, Полякова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» пени за неисполнение обязательств по договору займа <..> от 4 марта 2021 года за период с 17 сентября 2023 года по 18 января 2024 года в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, с продолжением её начисления с 19 января 2024 года по ставке 20% годовых за каждый день просрочки обязательства на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов в размере 151 148 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 57 копеек по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга и процентов - на сумму их остатка.

Взыскать с Ютяева Дмитрия Александровича, Полякова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» возврат государственной пошлины в размере 4705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Ютяева Дмитрия Александровича, Полякова Александра Сергеевича в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Саранска государственную пошлину в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 82 копеек.

В остальной части исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. к Ютяеву Д.А., Полякову А.С. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова