Решение от 14.12.2022 по делу № 33-11381/2022 от 05.12.2022

Судья: Назаренко Н.В.                    Дело № 33-11381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток                        14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Корчагина П.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - ООО «ЭОС»

На определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года об отказе в правопреемстве,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» заключил с Щербаковым А.Ю. кредитный договор № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% в год.

10.05.2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в ОА «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Щербаков А.Ю. допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, банк начислил неустойку и принял решение о досрочном взыскании остатка долга, о чем направил уведомление Щербакову А.Ю., которое заемщиком не исполнено. Банк обратился в суд и просил взыскать с Щербакова А.Ю. основной долг 1236638,54 рублей, проценты 303351,12 рублей, проценты на просроченный основной долг 25378,28 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 4705,33 рублей, пени за просрочку долга 3055,68 рублей, всего 1573128,95 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2018 года с Щербакова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573128,95 рублей, Щербакову А.Ю. в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии от 21.12.2021 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился представитель ООО «ЭОС», подав частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что суд был вправе истребовать указанный документ – список договоров цессии.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2018 года с Щербакова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573128,95 рублей, Щербакову А.Ю. в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии от 21.12.2021 года.

Таким образом, оснований к отказу в заявлении о процессуальном правопреемстве не имелось.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ЭОС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1573128,95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░