Решение по делу № 4У-1878/2014 [44У-326/2014] от 18.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-326/14

23 июля 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф.,

Чернявской С.А., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Гарееве В.Х.,

с участием прокурора - заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника - адвоката Буркина В.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дебишева Ш.С. на приговор Мечетлинского районного суда РБ от .../.../... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 февраля 2014 года.

Жалоба поступила .../.../....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Рахматуллина А.А., выступление адвоката Буркина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф. об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мечетлинского районного суда РБ от 13 ноября 2013 года

Дебишев Ш.С., ..., не судимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 февраля 2014 года приговор изменён, действия Дебишева Ш.С. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на ч.3 ст.159² УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дебишев Ш.С. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в том, что он, воспользовавшись положением руководителя сельскохозяйственного предприятия ..., путём обмана похитил бюджетные средства РБ в размере сумма. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника по соглашению – адвоката Буркина В.А. Считает, что у судебной коллегии не имелось оснований для допуска адвоката И. в качестве его защитника, так как он с ним соглашение не заключал, позицию не согласовал, с материалами уголовного дела тот не ознакомлен, постановление о назначении защитника в материалах дела отсутствует. Считает, что адвокат И. занял позицию, противоречащую его правам и законным интересам, поскольку дал согласие не исследовать в судебном заседании какие-либо доказательства, а в прениях не привел доводы о невиновности осуждённого.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст.ст.16 и 50 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту интересов Дебишева Ш.С. осуществлял адвокат Буркин В.А., с которым заключено соглашение ...

Согласно заявлению, которое имеется в уголовном деле, для защиты его интересов в суде второй инстанции, осуждённый Дебишев Ш.С. просил в суде апелляционной инстанции обеспечить участие адвоката Буркина В.А., с которым заключено соглашение ...

Однако судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобу адвоката Буркина В.А. и представление в отсутствие адвоката Буркина В.А., с участием адвоката И.

Между тем согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Как видно из протокола судебного заседания от .../.../... ... вопрос о возможности участия в суде апелляционной инстанции адвоката И. не обсуждался.

В материалах дела постановление о назначении Дебишеву Ш.С. защитника не имеется.

При таких обстоятельствах, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401¹⁴ и ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года в отношении Дебишев Ш.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий З.У. Латыпова