Решение по делу № 8Г-27277/2023 [88-27980/2023] от 10.08.2023

36MS0032-01-2022-002478-36

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27980/2023

№ 2-8/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     28 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», уточнив требования просил взыскать неосновательное обогащение в размере 37 571,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2021 г. по 26 января 2023 г. в размере 4 387,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства 5 августа 2021 г. – 6 579,24 руб., 8 сентября 2021 г. – 17 992,74 руб. и 29 октября 2021 г. – 13 000 руб. Однако ответчик отказывается возвращать данные денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2023 г. (с учетом исправления описки определением этого же суда от 26 января 2023 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного и необоснованного.

ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2017 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» и ООО «Рябинка» был заключен договор поставки газа № 11-6-4-1417/18/333.

Согласно пункту 5.7 указанного договора допускается оплата поставленного газа за покупателя третьими лицами на условиях, установленных настоящим договором.

21 января 2020 г. ООО «Рябинка» выдала доверенность ФИО1, в которой уполномочила его представлять интересы общества во всех государственных, общественных и иных компетентных органах Российской Федерации на срок 3 года.

26 октября 2021 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» и ООО «Рябинка» заключено соглашение о расторжении с 1 октября 2021 г. договора поставки газа №11-6-4-1417/18/333 от 2 октября 2017 г.

С расчетного счета, открытого ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с указанием получателя платежа - ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», назначения платежа - договор № 11-6-4-1417/18/333, согласно чекам по операциям системы «Сбербанк-онлайн»: от 5 августа 2021 г. на сумму 6 579,24 руб., от 8 сентября 2021 г. на сумму 17 992, 74 руб., от 29 октября 2021 г. на сумму 13 000 руб.

Общая сумма указанных платежей составила 37 571,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами и прекращении деятельности ООО «Рябинка» 23 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства от ФИО1 были получены ответчиком в рамках ранее имевшихся договорных отношений и пришел к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал несостоятельными доводы истца об ошибочности перечислений денежных средств в пользу ответчика.

При этом суд принял во внимание факт указания ФИО1 в платежных поручениях конкретного получателя платежа и назначения платежа, полностью соответствующих условиям договора №11-6-4-1417/18/333, целенаправленный и неоднократный характере платежей.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1, являвшийся представителем ООО «Рябинка» на основании доверенности, производил перечисления в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в соответствии с договором поставки газа от 2 октября 2017 г. № 11-6-4-1417/18/333, заключенным между ответчиком и ООО «Рябинка», пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, их приобретение ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» основано на сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                               А.М. Козлов