Решение по делу № 2-393/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-393/2024

34RS0026-01-2024-000720-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                          03 июля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.А. к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилое здание магазина,

установил:

Т.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилое здание магазина. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между ней и администрацией Ленинского муниципального района, право собственности зарегистрировано. В начале 2021 года выяснилось, что фактические границы земельного участка смещены, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:15:080303:1986, подготовлен межевой план, согласованы границы, что подтверждается письмом администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Возводили объект собственными силами, закупали строительный материал, нанимали рабочих. Подключали объект к сетям водоснабжения, электричества, тепловым сетям. В целях дальнейшего использования возведенного объекта встал вопрос о его техническом состоянии и в качестве какого объекта использовать. Проведя обследование уже построенного объекта, сделан вывод, что объект является капитальным и не несет угрозу дальнейшего использования, не нарушает интересы третьих лиц, пригодный для дальнейшего использования, имеет исправное и работоспособное состояние, что подтверждается Техническим заключением выполненным ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок приведен в соответствии с ПЗЗ городского поселения <адрес>, имеет разрешенное использование «магазин». Разрешенное использование земельного участка выбрано из тех видов использования, которые допустимы в данной зоне –ОД-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона исторического центра». Однако ввиду того, что объект является капитальным и построен без разрешения, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, в силу ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Т.Л.А. просит суд признать на ней право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 95,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Т.Л.А. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Т.Л.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского поселения <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из представленного в суд письменного отзыва, администрация городского поселения <адрес> признает исковые требования Т.Л.А., считает, что с учетом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, объект является капитальным и не несет угрозу дальнейшего использования. В собственности администрации <адрес> данное здание не числится, обращений третьих лиц по вопросу прав владения объектом в администрацию <адрес> не поступало, в связи с чем ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иск о признании права собственности на постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что Т.Л.А. является собственником земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, 219а, кадастровый №, из категории – земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи между Администрацией Ленинского муниципального района <адрес> и Т.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявившейся реестровой ошибкой в местоположении границ данного земельного участка, и в целях приведения их в соответствие с фактическим использованием, кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника Т.Л.А. изготовлен межевой план, границы земельного участка с кадастровым № согласованы с администрацией городского поселения <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На данном земельном участке истцом возведено нежилое здание магазина площадью 95,1 кв.м. Возведенное здание подключено к коммунальным и инженерным сетям в установленном законом порядке, заключены договоры: энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, 219а, кадастровый №, одними из видов разрешенного использования являются – «магазины», «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», «общественное питание».

Тот факт, что спорное нежилое здание магазина было возведено истцом без получения соответствующего разрешения, сторонами не оспаривается.

    Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, состояние обследуемых строительных конструкций нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, 219а, на момент технического заключения установлено как работоспособное состояние. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части. Нежилое здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), согласно требованиям СП 4.13130.2013; ФИО6 54964-2012; СП 30-102-99; СП 55.13330.2016, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки. Обследуемое нежилое здание магазина является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, согласно определению понятий «Недвижимые и движимые вещи» (содержится в ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что нежилое здание магазина возведено истцом без соответствующего на то разрешения, но им были предприняты меры к его легализации, учитывая то, что земельный участок, на котором возведено здание магазина, принадлежит истцу на праве собственности, и на нем разрешено использование магазинов и иных объектов торговли, а также то, что вновь возведенное здание магазина обеспечивает безопасную эксплуатацию данного объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т.Л.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Л.А. к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилое здание магазина – удовлетворить.

Признать за Т.Л.А. право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: