Решение по делу № 2-178/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-178/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Даваеве Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Айсе Эрдниевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 13 июля 2016 года между ним и Павловой А.Э. заключен кредитный договор № 40274193, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 144000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 21,05 % годовых. Заемщик же в свою очередь обязался своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с этим данные стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»). Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 144000 руб. 00 коп. Однако принятые на себя обязательства Павлова А.Э. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, банк обратился к ней с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчик оставила без исполнения. По состоянию на 2 июля 2020 года задолженность по кредиту составляет 98179 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг 78410 руб. 27 коп., просроченные проценты 17382 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 1563 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты 822 руб. 86 коп., которая по настоящее время не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Павловой А.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 98179 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 руб. 39 коп.

Представитель истца по доверенности Яцейко Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик Павлова А.Э., также надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства иска, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 13 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Павловой А.Э. заключен кредитный договор № 40274193. Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия кредитования) и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) банк обязался выдать ответчику кредит в размере 144000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых. В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из исследованных судом документов следует, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Павловой А.Э. кредит на сумму 144000 руб. 00 коп. Заемщик же, получив эти денежные средства, нарушила условия кредитного договора, так как неоднократно производила погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

Подпунктом «а» п. 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Индивидуальными условиями кредитования (п. 12) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, кредитным договором прямо предусмотрена возможность взыскания процентов и неустоек за просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Ввиду того, что заемщик не исполнял надлежаще свои обязательства по кредитному договору, банк направил 11 февраля 2020 года ей требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12 марта 2020 года. Их общая сумма по состоянию на 9 февраля 2020 года составляла 90510 руб. 88 коп.

Между тем, данное требование (претензия) была оставлена Павловой А.Э. без исполнения. В этой связи, в апреле 2020 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года по делу № 2-361/2020 отменен судебный приказ этого же мирового судьи от 17 апреля 2020 года о взыскании с Павловой А.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 2 июля 2020 года задолженность по кредиту составляет 98179 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг 78410 руб. 27 коп., просроченные проценты 17382 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 1563 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты 822 руб. 86 коп.

Суд соглашается с таким расчетом ПАО «Сбербанк России», поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, доказательств иного размера задолженности по состоянию на вышеуказанную дату заемщик не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в указанные в договоре сроки, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 98179 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд также не усматривает, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая эти правовые нормы и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а именно: систематическое нарушение условий кредитного договора, несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом; длительность периода просрочки и её размеры, которые ответчиком фактически не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что основания считать перечисленные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в общем размере 3145 руб. 39 коп. Поскольку судом полностью удовлетворены требования банка, то и сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Айсе Эрдниевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Павловой Айсы Эрдниевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 июля 2016 года № 40274193 в виде просроченного основного долга 78410 руб. 27 коп., просроченных процентов 17382 руб. 56 коп., неустойки за просроченный основной долг 1563 руб. 96 коп., неустойки за просроченные проценты 822 руб. 86 коп., а всего в размере 98179 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с Павловой Айсы Эрдниевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев