Решение по делу № 33-15296/2021 от 10.09.2021

УИД 66RS0002-02-2020-003161-29 дело № 33-15296/2021 (№ 2-342/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-342/2021 по иску Городищенской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021.

Заслушав председательствующего, объяснения представителя истца Черновой Е.В., представителя ответчика Ивановой Т.А., судебная коллегия

установила:

Городищенкая А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 199138 руб., компенсации расходов за найм жилого помещения в сумме 80000 руб., взыскании неустойки в размере 100570 руб., штрафа в сумме 189854 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взысканы в пользу Городищенской А.С. компенсация морального вреда 10000 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., штраф в пользу потребителя 32305 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась истец Городищенской А.С., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07.08.2018 Городищенкой А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

08.08.2020 произошел залив квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования жилого помещения. Факт причинения вреда имуществу истца по причине залива спорной квартиры и, как следствие, причинение убытков истцу по вине ответчика сторонами не оспаривается.

В обоснование суммы ущерба, истец представил заключение эксперта ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 338568 руб. 59 коп., стоимость услуг по экспертизе составила 15000 руб.

03.10.2020 в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от истца поступила претензия о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, на которую 08.10.2020 ответчиком дан ответ № 2432 о том, что сумма в размере 139431 руб. 20 коп. будет перечислена не позднее 14.10.2020. Указанная сумма истцу перечислена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» № 25/021 от 15.04.2021 следует, что размер ущерба составляет 194043 руб. 14 коп. Также установлено, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие проживанию в квартире с учетом малолетнего ребенка.

После получения заключения судебного эксперта ответчик произвел доплату истцу в сумме 54611 руб. 94 коп. Представитель истца в судебном заседании данный факт оплаты указанных сумм подтвердила.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба, так как сумма, определенная заключением судебной экспертизы ООО «...», ответчиком истцу перечислена в полном объеме; об уменьшении суммы компенсации морального вреда и суммы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также к выводам о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом суд не нашел оснований для взыскания суммы неустойки, поскольку убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом данных разъяснений, суду необходимо было определить размер ущерба в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.07.2021 (л.д. 196-200 том 3) эксперт представил дополнения к заключению 25/021-локальный сметный расчет № 25/021-1(л.д.190-193 то 3), в которых применен перевод цен на 2 квартал 2021 года и дополнительно к заключению судебной экспертизы ООО «...» указана сумма в размере 6928 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сумма восстановительного ремонта возмещена истцу в полном объеме, является неверным, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, с принятием в этой части нового решения, о частичном удовлетворении требований в размере 6928 руб. 80 коп. В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы ущерба подлежит увеличению сумма штрафа до 35770 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением судебной экспертизы ООО «...» № 25/021 от 15.04.2021, а также ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО «...» и рецензии ( / / ), не влекут оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, заключение эксперта ООО «...» и рецензия ( / / ) оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции при обсуждении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца указала на то, что частично ремонт в квартире произведен, истцы находятся в стадии оформления договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, проведение экспертизы является нецелесообразным, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с вышеуказанными обстоятельствами представителем истца снято с обсуждения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как следует из содержания иска в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, которую начисляют на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, в этой части принять новое решение, которым исковые требования Городищенской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Городищенской А.С. сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 6928 руб. 80 коп.

Это же решение в части размера штрафа изменить, увеличив его до 35770 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова