Решение по делу № 33-11030/2016 от 03.08.2016

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело № 33-11030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсяна Г.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Признать Саргсяна Г.Г., Сагрсяна К.Г., Зейналяна А.С. утратившими право пользования жилым помещением - по адресу: <адрес>

Выселить Саргсяна Г.Г., Сарсяна К.Г., Зейналяна А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махлин И.М. обратился в суд с иском к Саргсяну Г.Г., Саргсяну К.Г., Зейналяну А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с Саргсяном К.Г. в лице представителя Саргсяна Г.Г. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики являются пользователями указанного жилого дома, требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, проигнорировали.

Основываясь на изложенном, Махлин И.М. просил суд признать Саргсяна Г.Г., Саргсяна К.Г., Зейналяна А.С. утратившими право пользования жилым домом, по адресу: <адрес>, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саргсян Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что повлекло фактическое лишение их права на судебную защиту.

В заседании судебной коллегии Саргсян Г.Г., Саргсян К.Г., Зейналян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Махлин И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Самарской области в Кинельском районе не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав прокурора Гуляеву Е.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махлин И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Саргсяном К.Г. в лице представителя Саргсяна Г.Г., является собственником земельного участка и жилого дома, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 8, 10, 11).

Судом установлено, что в спорном домовладении проживают и зарегистрированы ответчики: бывший собственник Саргсян К.Г, а также Саргсян Г.Г. и Зейналян А.С.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, учитывая нормы ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, заявленных Махлиным И.М.

В доводах апелляционной жалобы Саргсян Г.Г. ссылается на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела на 15.06.2016г. извещались по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-24).

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: