Решение по делу № 2-6119/2024 от 23.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2024 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Шамсемухаметову Рустаму Ильсуровичу, Фадину Алексею Викторовичу, Киндерскому Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Шамсемухаметову Р.И., Фадину А.В., Киндерскому М.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива Шамсемухаметовым Р.И. заключен договор займа № № на сумму 167 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 16,2 % годовых. В соответствии с условиями договора должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 5 887 рублей 73 копейки, включая погашение основного долга и проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу ответчики ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа. В обеспечении обязательств Шамсемухаметова Р.И. по вышеуказанному договору займа КПК «Капитал Плюс» и Фадин А.В. заключили договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.3 и п.п. 3.1 договора поручительства истец просил привлечь к солидарной ответственности Фадина А.В. В обеспечении обязательств Шамсемухаметова Р.И. по вышеуказанному договору займа КПК «Капитал Плюс» и Киндерский М.С. заключили договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.3 и п.п. 3.1 договора поручительства истец просил привлечь к солидарной ответственности Киндерского М.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 25 611 рублей 34 копейки, из которых: сумма номинала займа – 14 8058,56 рублей; сумма начисленных процентов – 8 896 рублей 04 копейки; сумма пени за просрочку платежа – 1 909 рублей 74 копейки. Должник срок возврата займа не продлевал, не внес более ни одного платежа. В соответствии с п. 18 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений заемщиком обязательств по указанному выше договору заявитель требует от должника досрочного исполнения обязательств по договору займа. В соответствии с п. 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщикам иных условий настоящего договора. Согласно п. 3.14 общих условий договора займа кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» при неисполнении иных условий договора таких как целевое использование заемных средств, не предоставление подтверждения о целевом исполнении в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления займа, несвоевременное уведомление займодавца либо предоставлении недостоверных сведений о смене реквизитов указанных в индивидуальных условиях договора займа и анкете заемщика, предоставлении заведомо ложных сведений при получении потребительского займа (не предоставление кооперативу достоверных/ предоставление недостоверных/ не полных сведений о наличии иных кредитных обязательств на момент получения займа), при утрате или ухудшении обеспечения и других обязательств возлагаемых на заемщика, заемщик оплачивает штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с возвратом займа. Кредитор также вправе дополнить требование выплат неустойки санкцией за просрочку исполнения обязательств по займу, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 11 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского займа является погашение кредита. Ответчика указанное условие не выполнено, доказательств обратного в адрес кредитора не предоставлено. При заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шамсемухаметов Р.И., Фадин А.В., Киндерский М.С., действуя недобросовестно, скрыли от истца наличие имеющихся у них прочих обязательств. В заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал собственноручно доход в размере 55 000 рублей в месяц и кредитные обязательства в размере 7 500 рублей ежемесячно. При этом впоследствии из выписки кредитной истории физического лица от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на момент заключения договора займа с кооперативом у Шамсемухаметова Р.И. были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 42 500 рублей, у Фадина А.В. были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 179 000 рублей, у Киндерского М.С. были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 92 896 рублей, общий размер ежемесячных платежей по кредитным обязательства заемщиков на момент получения займа составлял 15 754 рубля (2 795,88 + 9 088,21 + 3 870),что не может соотносится с добросовестностью заемщиков при заключении договора займа с кооперативом. Заявителем до предъявления настоящего заявления предпринимались все меры по взысканию с должника задолженности по указанному займа. В соответствии с условием договора должнику направлены требования о досрочном возврате займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 176 199 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 152 194 рубля 44 копейки; задолженность по процентам – 7 362 рубля 88 копеек; задолженность по пени – 6 642 рубля 62 копейки; штраф за предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,2 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказными письмами с уведомлением адресу регистрации, которые возвращены по истечению срока хранения (л.д. 27-31). О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Шамсемухаметовым Р.И. заключен договор займа № № на сумму 167 000 рублей сроком на 36 месяцев и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу по ставке 16,2 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора – п. 6 заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными аннуитетными платежами. Возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 36 платежей. Платежи вносятся не позднее 12 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет не менее 5 887 рублей 73 копейки. Первый платеж по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 376 рублей 02 копейки.

Во исполнение обязательства Шамсемухаметова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Фадиным А.В. заключен договор поручительства № № (л.д. 10).

Во исполнение обязательства Шамсемухаметова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Киндерским М.С. заключен договор поручительства № № (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм, установленных п. 6 настоящего договора, порядком погашения займа, заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Созаемщики несут солидарную ответственность по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком иных условий договора, заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 10 000 рублей.

Размер и периодичность внесения ежемесячных платежей установлены п. 6 договора займа и графиком платежей по договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в договоре соблюдены все существенные условия. Факт заключения договоров между истцом и ответчиками, получение денежных средств Шамсемухаметовым Р.И. достоверно установлен и не отрицается ответчиками.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 5) усматривается, что по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 176 199 рублей 94 копейки, в том числе:

- задолженность по сумме основного долга – 152 194 рубля 44 копейки;

- задолженность по процентам – 7 362 рубля 88 копеек;

- задолженность по пени – 6 642 рубля 62 копейки;

- штраф за предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита – 10 000 рублей.

Правильность расчета задолженности сторонами не оспаривалась, контррасчета суду представлено не было. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, пени и штрафа, поскольку считает их соразмерными последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, указанный размер задолженности суд находит обоснованным и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16,2 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязательства ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая соразмерность расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» (№) к Шамсемухаметову Рустаму Ильсуровичу (№), Фадину Алексею Викторовичу (№), Киндерскому Максиму Сергеевичу (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамсемухаметова Рустама Ильсуровича, Фадина Алексея Викторовича, Киндерского Максима Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 199 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 152 194 рубля 44 копейки; задолженность по процентам – 7 362 рубля 88 копеек; задолженность по пени – 6 642 рубля 62 копейки; штраф за предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,2 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.

Судья                        О.В. Никулкина