Решение по делу № 22К-536/2017 от 21.02.2017

Судья Сутягин С.В.                                                                   22-536/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                  21 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Белова В.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Белова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В.,

у с т а н о в и л :

Белов В.Ю. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в соответствии со ст.90 УПК РФ, по вступившим в законную силу судебным решениям в отношении Белова В.Ю. Заявитель полагает, что указанные действия (бездействия) должностных лиц нарушают его конституционные права и свободы, ограничивают доступ к правосудию.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 31 января 2017 года отказано в принятии жалобы заявителя Белова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Белов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указанного, заявитель приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 90, 124, 125 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что судебное решение вынесено с нарушением принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности сторон, поскольку судебное заседание по делу не проводилось, судом вынесено решение об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, заявитель и иные лица, заинтересованные в исходе дела были лишены возможности выступить в судебном заседании. Вместе с тем, заявитель полагает, что суду по поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ надлежало вынести решение, в котором либо удовлетворить жалобу, либо отказать в удовлетворении. Кроме того, заявитель Белов В.Ю. полагает, что согласно указанных норм УПК РФ прокурор по жалобам лиц, указанных в ст.124 УПК РФ обязан проводить проверку доказательств, положенных в основу приговора, и при обнаружении доказательств полученных с нарушением требований закона, принять меры к их устранению и приведению в соответствие требованиями УПК РФ. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, постановление суда считает законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Действия должностных лиц, которые обжалует заявитель не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, сведения, изложенные в жалобе повествуют о не принятии должностными лицами мер по проверке вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении Белова В.Ю., связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц не связаны с процессуальными полномочиями по досудебному уголовному преследованию, и принял законное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводами заявителя о несоблюдении должностными лицами прокуратуры положений ст. 124 УПК РФ ничем не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Белова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, изучив представленные материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в ее принятии к производству, при этом, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, согласно правовой позиции закрепленной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не создает для заявителя препятствий на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности реализации своих прав обращение в суд вышестоящей инстанции, а так же в праве на обжалование действий должностных лиц, в порядке гл. 22 КАС РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа состязательности и его права на доступ к правосудию лично, либо путем участия в деле его представителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как решения суда принято на стадии принятия дела к производству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Белова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: