Решение по делу № 2-341/2016 (2-3850/2015;) от 14.12.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истцов Уваровского А.В., Дерябина Р.С., представителя истцов Рысевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уваровского А.В., Ерофеевой И.В., Дерябина Р.С., Дерябиной В.П. к ООО «ТриоМед» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного Федеральным Законом о Защите прав потребителей, и судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Уваровский А.В., Ерофеева И.В., Дерябин Р.С., Дерябина В.П. обратились в Павловский городской суд с иском к ООО «ТриоМед» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Богомолова Э.В.) о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного Федеральным Законом о Защите прав потребителей, и судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ИП Богомоловой Э.В. (агентство) договор о реализации туристического продукта, предоставленного туроператором ООО «БРИСКО». По условиям договора истцам должен был быть предоставлен для проживания отель «Domina Coral Oasis Garden5*». В соответствии с заявкой на туристический продукт (договором), стоимость тура составила 115 000 рублей, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора истцам была выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана общая цена туристского продукта - 115 000 рублей. Истцами оплачено денежными средствами 115 000 рублей.

Прилетев в Египет в аэропорту Шарм-Эль-Шейха, сотрудник туроператора сообщил им об отсутствии мест в выбранном отеле, и том, что с данным отелем у туроператора отсутствует какая-либо договоренность об их размещении. Истцов заселили в отель «Novatel Palm».

По приезду в отель выяснилось, что условия в данном отеле значительно хуже, а именно:

«Domina Coral Oasis Garden5*»	«Novatel Palm»
Большая территория	Маленькая территория
Первая береговая линия	Вторая береговая линия
Большая анимационная команда	Анимация отсутствует
Пирс для заходя, ныряния в море	--------------
Большое количестве цветных кораллов	Кораллов немного
Вечерняя и ночная дискотека	--------------

Тур приобретался исключительно для заселения в отель «Domina Coral Oasis Garden5*», так как данный отель им порекомендовали знакомые, которые отдыхали в нем. Он считается молодежным, с хорошей анимационной программой, вечерними дискотеками, большой территорией и множеством отдыхающих. Отель выбирался для активного отдыха, а заселили их в отель для семейного тихого отдыха с детьми, в котором отдыхало немного русских туристов, в основном те, кто как и они покупали билеты в другой отель, а по приезду их заселили в «Novatel Palm», в котором анимация, спортивные игры, отсутствовали, было скучно приходилось организовывать свой досуг самостоятельно и не бесплатно.

Данный факт может быть подтвержден словами свидетелей, туристов оказавшихся в подобной ситуации: семья Егоровых (Н. и К.) и семья Горбуновых (И.В. и С.).

Возражением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богомолова Э.В. (агент) требовала заселить туристов (соистцов) по заявкам № и № в отель который был забронирован и указан в договоре - «Domina Coral Oasis Garden5*». Данные возражения остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено посредством электронной почты претензионное письмо в адрес юридического отдела Московского офиса указанного на официальном сайте компании как почта для претензий, а также в адрес Нижегородского отделения, с требованиями переселения в отель указанный в договоре, либо организации досрочного вылета в РФ с возвратом денежных средств (Выкопировка прилагается). Однако данные претензии остались без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ соистцами претензионное письмо направлено почтовым отправлением по юридическому адресу (<адрес>) и по адресу в <адрес>).

Претензия получена ответчиком по юридическому адресу - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) – отель «Domina Coral Oasis Garden5*». Указанное существенное условие в виде проживания в конкретном отеле, было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом истцов в разумный срок.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцами, не был предоставлен в том виде, на который последние рассчитывали при заключении договора, а именно: они были заселены не в тот отель, который был ими выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, они не были своевременно извещены об изменении существенных условий договора. О замене отеля и размещении в отеле «Novatel Palm» было сообщено только по прилету к месту отдыха.

Информация о замене отеля была предоставлена после начала тура, что лишало истцов возможности приобрести другой туристический продукт, либо ставило их перед выбором о прерывании поездки, что также не отвечает целям приобретения туристического продукта.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истцов о необходимости замены выбранного ими отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туристов на информацию и на свободу передвижения, в связи с чем истцы вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Из положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 заключенного договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Письменного соглашения с истцами об изменении договора не заключалось.

Спорные правоотношения возникли в результате оказания истцу ответчиком туристских услуг и поэтому подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, включая статью 28 Закона.

При этом, последствия нарушения условий договора о реализации туристского продукта в виде уплаты неустойки специальными законами Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не предусмотрены.

Неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, несмотря на то, что ее размер определяется на основании одной и той же правовой нормы - пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то, согласно части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением неустойка на каждого истца составляет:

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 день.

115 000 рублей * 3% * 1 день / 4 = 862 рубля 50 копеек (на каждого из соистцов).

Неустойку просят взыскать по день вынесения решения суда (расчет будет предоставлен).

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истцов, которые тем самым были лишены возможности воспользоваться, выбранным ими, отелем и повлиять на состав и формирование туроператором туристского продукта, можно прийти к выводу о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, причинении истцам морального вреда в виде нравственных страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со сложившейся ситуацией соистцы были вынуждены обратиться в ООО ЮА «ГАРАНТ» за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическое агентство «ГАРАНТ». Предметом договора являлся правовой анализ, проекты претензий турагенту и туроператору, проекты жалоб в Роспотребнадзор, Федеральное агентство по туризму в РФ, прокуратуру, проект искового заявления в суд и ходатайства, консультация.

По договору возмездного оказания юридических услуг истцами в равных долях уплачено 40 000,00 рублей.

Просят взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Уваровского А.В.: моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 862 рубля 50 копеек и далее по день вынесения решения суда, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей штраф, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Ерофеевой И.В.: моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 862 рубля 50 копеек и далее по день вынесения решения суда, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей штраф, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Дерябина Р.С.: моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 862 рубля 50 копеек и далее по день вынесения решения суда, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей штраф, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Дерябиной В.П.: моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 862 рубля 50 копеек и далее по день вынесения решения суда, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей штраф, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Уваровского А.В., Ерофеевой И.В., Дерябина Р.С., Дерябиной В.П. – Рысева Л.С. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в настоящее время истцы просят взыскать в пользу каждого из них неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 312 рублей 50 копеек из расчета: 115 000 рублей х 3% х 85 (количество дней просрочки) : 4 = 73 312 рублей 50 копеек. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Дерябин Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив позицию, изложенную его представителем. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Уваровский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив позицию, изложенную его представителем. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в суд не явился, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истцов, представителя истцов, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Истцы Ерофеева И.В., Дерябина В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП

Богомолова Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Горбунова И.Б. в судебном заседании пояснила, что с истцами они познакомились на отдыхе в Шарм-Эль-Шейха. У них с мужем был юбилей, поэтому они выбрали пятизвездочный отель с видом на море. При этом, они оплатили путевки стоимостью 134 000 рублей. За день до отъезда им позвонил туроператор, сообщил, что путевки не подтверждаются, и им необходимо выбрать другой отель. Они не стали отказываться. По прилету их туроператор не встретил. Потом их посадили в автобус, где они узнали, что их повезут в другой отель. Кроме того, им стало известно, что в данном отеле проживало только 10% людей, которые сами его выбрали. Остальные были поселены туда помимо своей воли. Все отдыхающие были взвинчены, поскольку отель им не понравился. Поселили их на второй береговой линии, в связи с чем, до моря было далеко идти, вида на море не было, пирса также не было. Кроме того, в том отеле, куда их поселили, отсутствовала анимация, дискотеки не проводились. Утром была встреча с гидом, в ходе которой, все требовали отвезти их в тот отель, который они выбрали. Однако гид не дал им ответа ни на один вопрос. В ходе этой встречи они познакомились с истцами. Они написали претензию, поскольку у них было много нареканий. Отдых был испорчен. Кроме того, она видела скандал истцов на ресепшене. Истцы хотели подать претензию на некачественное обслуживание.

Свидетель Егоров К.И. в судебном заседании пояснил, что с истцами он познакомился в Египте, при встрече с гидом. Все отдыхающие были недовольны отелем, в который их заселили. Их заселили в данный отель без предупреждения. При этом, отель оказался четырех звездочным, питание было плохого качества. Территория отеля была 50х50 метров, пляж был нормальным, но пирса не было. Кроме того, он видел, как истцы возмущались ресепшене и хотели подать претензию на некачественное обслуживание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Уваровского А.В., Ерофеевой И.В., Дерябина Р.С., Дерябиной В.П. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеева И.П. заключила с ИП Богомоловой Э.В. (агентство) договор за № о реализации туристического продукта, предоставленного туроператором ООО «БРИСКО». По условиям договора истцам должен был быть предоставлен для проживания отель «Domina Coral Oasis Garden5*». В соответствии с заявкой на туристический продукт (договором), стоимость тура составила 115 000 рублей, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора истцам была выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана общая цена туристского продукта - 115 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме. Однако по прибытии в Египет, в аэропорту Шарм-Эль-Шейха, сотрудник туроператора сообщил истцам об отсутствии мест в выбранном отеле, и том, что с данным отелем у туроператора отсутствует какая-либо договоренность об их размещении. В связи с чем, истцов заселили в отель «Novatel Palm».

В настоящее время истцы обратились в Павловский городской суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного Федеральным Законом о Защите прав потребителей, и судебных расходов по делу, указывая в обоснование на то, что по приезду в отель выяснилось, что условия в данном отеле значительно хуже, а именно:

«Domina Coral Oasis Garden5*»	«Novatel Palm»
Большая территория	Маленькая территория
Первая береговая линия	Вторая береговая линия
Большая анимационная команда	Анимация отсутствует
Пирс для заходя, ныряния в море	--------------
Большое количестве цветных кораллов	Кораллов немного
Вечерняя и ночная дискотека	--------------

По утверждению истцов, тур приобретался исключительно для заселения в отель «Domina Coral Oasis Garden5*», так как данный отель им порекомендовали знакомые, которые отдыхали в нем. Он считается молодежным, с хорошей анимационной программой, вечерними дискотеками, большой территорией и множеством отдыхающих. В отель «Novatel Palm», куда их заселили, отсутствовали спортивные игры и анимация. Свой досуг пришлось организовывать самостоятельно и не бесплатно.

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 6 ч.2 ст.10 Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона).

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать выводы о том, что формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами; реализацией туристического продукта - продажа имеющегося тура конкретному туристу; ответственность на туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристического продукта. Независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом не имеет значения, заключен договор о реализации туристского продукта туристом с самим туроператором или его турагентом по поручению туроператора.

На основании ст., ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ерофеевой И.В. и ИП Богомоловой Э.В. был заключен договор за № об оказании туристических услуг, по которому истцом была приобретена путевка в Египет на Ерофееву И.В., Уваровского А.В., Дерябина Р.С. и Дерябину В.П. Период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 115 000 рублей. Стоимость услуг была полностью оплачена истцами при заключении договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из пункта 6.1 вышеуказанного договора следует, что ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор, сведения о котором содержатся в приложении к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, таки и от своего имени.

Из материалов дела усматривается также, что туроператором по вышеуказанному договору являлось ООО «ТриоМед» (торговая марка «БРИСКО»). Как туроператор, ООО «ТриоМед» бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг.

В свою очередь, турагент производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями контракта. Реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует также, что турагент (ИП Богомолова Э.В.), реализуя сформированный туроператором (ООО «ТриоМед») туристский продукт, действовал на основании агентского договора (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.3 агентского договора Принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.)...

С условиями договора Ерофеева И.В. была ознакомлена и не возражала против его заключения.

Из материалов дела усматривается также, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что по условиям вышеуказанного договора истцам должен был быть предоставлен для проживания отель «Domina Coral Oasis Garden5*». Однако по прибытии в Египет, истцы были размещены в отель «Novatel Palm».

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истцов и их представителя, данных ими в судебном заседании, тур приобретался исключительно для заселения в отель «Domina Coral Oasis Garden5*». Он считается молодежным, с хорошей анимационной программой, вечерними дискотеками, большой территорией и множеством отдыхающих. Отель выбирался для активного отдыха, а заселили их в отель для семейного тихого отдыха с детьми, в котором анимация, спортивные игры, отсутствовали, приходилось организовывать свой досуг самостоятельно.

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 заключенного договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Письменного соглашения с истцами об изменении договора не заключалось.

Заключенный между сторонами договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) – отель «Domina Coral Oasis Garden5*». Указанное существенное условие в виде проживания в конкретном отеле, было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом истцов в разумный срок. Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцами, не был предоставлен в том виде, на который последние рассчитывали при заключении договора, а именно: они были заселены не в тот отель, который был ими выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, они не были своевременно извещены об изменении существенных условий договора. О замене отеля и размещении в отеле «Novatel Palm» было сообщено только по прилету к месту отдыха. Информация о замене отеля была предоставлена после начала тура, что, по мнению суда, лишало истцов возможности приобрести другой туристический продукт, либо ставило их перед выбором о прерывании поездки, что также не отвечает целям приобретения туристического продукта.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и показаниями свидетелей Горбуновой И.Б., Егорова К.И.

Таким образом, судом находит установленным факт нарушения исполнения договора со стороны ответчика ООО «ТриоМед».

Согласно п.5.7 договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к договору.

Однако, как установлено в судебном заседании, никаких письменных изменений договора и приложений к нему (заявки на бронирование тура) в частности условий об изменении условий проживания, заключено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчик надлежащим образом не известил истцов об изменении условий проживания. Каких-либо доказательств об извещении истцов об изменившихся условиях проживания ответчиком, в соответствии ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, возражением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богомолова Э.В. (агент) требовала заселить туристов (соистцов) по заявкам № и № в отель который был забронирован и указан в договоре - «Domina Coral Oasis Garden5*». Данные возражения остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено посредством электронной почты претензионное письмо в адрес юридического отдела Московского офиса указанного на официальном сайте компании как почта для претензий, а также в адрес Нижегородского отделения, с требованиями переселения в отель указанный в договоре, либо организации досрочного вылета в РФ с возвратом денежных средств. Однако данные претензии также остались без удовлетворения. Также ДД.ММ.ГГГГ соистцами претензионное письмо направлено почтовым отправлением по юридическому адресу (<адрес>) и по адресу в <адрес>). Претензия получена ответчиком по юридическому адресу - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцами были приняты новые условия путешествия, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истцов о необходимости замены выбранного ими отеля на другой, заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, по мнению суда, является нарушением условий заключенного договора, прав туристов на информацию и на свободу передвижения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Уваровский А.В., Ерофеева И.В., Дерябин Р.С., Дерябина В.П. просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из них, указывая при этом, что в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию туристских услуг, они понесли нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ООО «ТриоМед» установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов должно быть взыскано по 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Кроме того, как указывалось выше, истцы просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения их требований, как потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по, приложенному ими, расчету.

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст.308 ГК Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено посредством электронной почты претензионное письмо в адрес юридического отдела Московского офиса указанного на официальном сайте компании как почта для претензий, а также в адрес Нижегородского отделения, с требованиями переселения в отель указанный в договоре, либо организации досрочного вылета в РФ с возвратом денежных средств (Выкопировка прилагается). Также ДД.ММ.ГГГГ истцами претензионное письмо направлено почтовым отправлением по юридическому адресу (<адрес>) и по адресу в <адрес>). Претензия получена ответчиком по юридическому адресу - ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Однако суд полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя подлежит взысканию только в пользу Ерофеевой И.В., поскольку договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор, бронирование и оплату туристского продукта ИП Богомоловой Э.В. был заключен именно с Ерофеевой И.В. Денежные средства в размере 115 000 рублей за подбор, бронирование и оплату туристского продукта вносила также Ерофеева И.В., что подтверждается туристской путевкой за №, имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что Уваровский А.В., Дерябин Р.С., Дерябина В.П. не являются стороной в договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, заключенной между Ерофеевой И.В. и ИП Богомоловой Э.В., суд приходит к выводу, что они не имеют права для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований, как потребителей.

Законная неустойка за невыполнение требований потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора установлена, приведенными выше, нормами ст., ст.31,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 293 250 рублей (115 000 рублей х 3% х 85 (количество дней просрочки) = 293 250 рублей), но при этом ограничивается размером уплаченной по договору денежной суммы – 115 000 рублей (абзац 4 п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Ерофеевой И.В. не может превышать, уплаченной по договору, денежной суммы в размере 115 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, позицию ответчика, возражавшего против иска в полном объеме, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.

Согласно ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение их требований в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ООО «ТриоМед» с требованиями о надлежащем исполнении условий договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно требования истцов не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истцов Уваровского А.В., Дерябина Р.С., Дерябиной В.П. с ООО «ТриоМед», в пользу каждого из них, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Уваровского А.В., Дерябина Р.С., Дерябиной В.П., в пользу каждого из них, следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

В пользу истца Ерофеевой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Ерофеевой И.В. следует взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уваровский А.В., Ерофеева И.В., Дерябин Р.С., Дерябина В.П. обратились за юридической помощью в ООО Юридическое агентство «Гарант». Стоимость данной услуги составила 10 000 рублей с каждого заказчика, а всего 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истцов в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи ООО Юридическое агентство «Гарант» Рысевой Л.С.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истцов Уваровского А.В., Ерофеевой И.В., Дерябина Р.С., Дерябиной В.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уваровского А.В., Ерофеевой И.В., Дерябина Р.С., Дерябиной В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Уваровского А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Ерофеевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Дерябина Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Дерябиной В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Минеева