Решение от 13.12.2024 по делу № 8Г-35189/2024 [88-31309/2024] от 13.11.2024

I инстанция – Ельцова О.Н.

II инстанция – Шерова И.Г.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года

Дело № 88-31309/2024

УИД 77МS0204-01-2024-000515-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-199/204/2024 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к Новгородовой ФИО7 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Новгородовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2024 года

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города от 15 августа 2024 года, с Новгородовой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» взысканы сумма долга в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В кассационной жалобе Новгородова Е.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 309, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к правильному выводу о возникновении между ООО МФК «МигКредит» и Новгородовой Е.С. правоотношений из договора потребительского займа; уступки прав требования (цессии) по данному договору от ООО МФК «МигКредит» к ООО ПКО «Защита онлайн», а также не исполнении Новгородовой Е.С. обязательств по договору займа, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа и судебные расходы, в указанном судами размере.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу; отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору займа и неправильном применении норм материального права, проверены и признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 204 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>